Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-41/2022 от 27.06.2022

к делу №

(с/у№ №)УИД23MS0№-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 15 июля 2022 года

Судья Славянского городского суда <адрес> Пелюшенко Ю.Н.,

при секретаре Павловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного заседания гражданское дело по частной жалобе представителя по доверенности Вареца Г.Н. –Абеленцевой В.В. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Волошина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Представителем по доверенности Вареца Г.Н. –Абеленцевой В.В. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Волошина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование доводов указано, что определение незаконно, необоснованно и подлежащим отмене. Согласно справочного листа в адрес регистрации и проживания Лещук Н.А. ДД.ММ.ГГГГ заказной почтой с уведомлением, направлена копия судебного приказа. Согласно отчета об отслеживании почтовой корреспонденции, письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ возврат отправителю из-за истечения срока хранения.ДД.ММ.ГГГГ ЛещукН.А. направил в суд возражения на судебный приказ с просьбой восстановить ему срок на подачу возражений на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, при этом не указал уважительных причин пропуска срока. Мировой судья восстановил срок подачи возражений, не указав, какие причины пропуска срока он признал уважительными. Просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник в праве представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как разъяснено в пункте 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Соответственно, не предполагается возможность обжалования такого определения суда участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока, т.е. фактически принято решение о его восстановлении. Отмена судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.

Не предполагается и возможность обжалования такого итогового определения в апелляционном порядке, поскольку его принятие влечет для должника лишь возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, что следует из части 1 статьи 376, пункта 1 ч. 2 ст. 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также из разъяснений, приведенных в пункте 42 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016, согласно которым на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" также указано, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного обжалования отдельных судебных актов, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, судебный приказ может быть обжалован в суд кассационной инстанции (пункт 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела судом установлено, что 12 января 2022 года Вареца Г.Н. обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств по расписке с Лещук Н.А.

12 января 2022 г. мировым судьей судебного участка № 86 г. Славянска-на-Кубани вынесен судебный приказ № 2-57/2022 о взыскании с ЛещукН.А. долга по расписке в размере 60 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

18 апреля 2022 года Лещук Н.А. подано возражение относительно исполнения судебного приказа от 12 января 2022 года № 2-57\2022 года.

18 апреля 2022 года определением мирового судьи судебного участка № 86 г. Славянска-на-Кубани заявление Лещук Н.А. об отмене судебного приказа № 2-57/2022 возвращено заявителю.

12 мая 2022 года от Лещук Н.А. поступило возражение относительно исполнения судебного приказа от 12 января 2022 года с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений.

Определением мирового судьи судебного участка № 86 г. Славянска-на-Кубани Волошина В.А. Лещук Н.А. восстановлен срок для подачи возражений на судебный приказ от 12 января 2022 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 17 января 2022 года судебный приказ направлен должнику Лещук Н.А., что подтверждается данными отслеживания почтовых отправлений (ШПИ 80089368856791).

18 января 2022 года судебный приказ прибыл в место вручения, по месту жительства Лещук Н.А.

Согласно отчета почтового отслеживания, 19 января 2022 года причина не получения Лещук Н.А. судебной корреспонденции, «неудачная попытка вручения».

26 января 2022 года судебный приказ возвращен в адрес отправителя, судебный участок № 86 г. Славянска-на-Кубани.

Доводы Лещук Н.А. в качестве причин пропуска, для подачи возражений на судебный приказ, мотивированны не получением судебной корреспонденции по месту жительства и регистрации <адрес>.

Не контролируя поступление почтовой корреспонденции по месту регистрации, Лещук Н.А. лишил себя возможности своевременного получения копии судебного приказа.

Данное обстоятельство применительно к положениям ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ и ст. 112 ГПК РФ и не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока направления возражений против исполнения судебного приказа.

Отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденцией является риском заявителя, зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности.

Таким образом, десятидневный срок для представления возражений по судебному приказу в отношении Лещук Н.А. подлежит исчислению с 26 января 2022 года. Указанный срок истек 8 февраля 2022 года.

Суд не соглашается с выводом мирового судьи о том, что Лещук Н.А. пропущен срок для подачи возражений на судебный приказ по уважительной причине по следующим основаниям.

Ходатайство Лещук Н.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа от 12 января 2022 года, не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

    Доказательства, свидетельствующие о пропуске срока по уважительным причинам, заявителем не представлены.

Оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу возражения относительно судебного приказа от 12 января 2022 года, не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в заявлении Лещук Н.А. содержатся возражения относительно исполнения судебного приказа от 12 января 2022 года, однако, в описательной части определения о наличии возражений об отмене судебного приказа, мировой судья, не указал, постановляя определение от 27 мая 2022 г., ни в мотивировочной, ни в резолютивной части определения не изложил свой вывод относительно отмены судебного приказа. Таким образом, возражения относительно исполнения судебного приказа от 12 января 2022 года мировым судьей не рассмотрено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи судебного участка № 86 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 27 мая 2022 года, отказе Лещук Н.А. в восстановлении процессуального срока.

Руководствуясь ст.ст.328,329, 334 ГПК РФ суд,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 86 гор. Славянска-на-Кубани Волошина В.А. от 27 мая 2022 года отменить.

    Отказать Лещук Н. А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ №2-57/2022 от 12 января 2022 по заявлению Вареца Г.Н. о взыскании задолженности с Лещук Н.А.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 22 июля 2022 года.

Копия верна Согласованно

Судья Славянского

городского суда                          Пелюшенко Ю.Н.