Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1545/2023 ~ М-1562/2023 от 10.11.2023

Дело №2-1545/2023 года

УИД 07RS0004-01-2023-004551-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем                                     07 декабря 2023 года

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего – судьи Кумыковой Ж.Б.,

при секретаре судебного заседания – Шереужевой Л.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЮгАгроТрейд» к Карданову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ООО «ЮгАгроТрейд» обратилось в суд с иском к Карданову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированы исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик в добровольном порядке не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 204 691 рубля 61 копейки, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд, поскольку между АО «Россельхозбанк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и ООО КА «Диалог-Финанс» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования, а впоследствии между ООО КА «Диалог-Финанс» и ООО «ЮгАгроТрейд» права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ перешли истцу.

Представитель истца, будучи извещен о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, просил в иске о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Карданов А.Р., извещался о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, извещение возвращено с пометкой «истёк срок хранения».

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23 июня 2015 года бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30 Федерального Закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» в лице в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании № на предоставление кредита в размере 250 000 рублей. Дата окончательного срока возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка составила 19,5% годовых.

Своей подписью в заявлении на получение Карданов А.Р. подтвердил ознакомление и согласие с Условиями кредитного договора и правилами предоставления физическим лицам потребительских кредитов.

Между сторонами заключен договор в порядке, предусмотренном законом, письменная форма сделки соблюдена, все существенные условия договора сторонами согласованы.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Свои обязательства банк перед заемщиком выполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В связи с существенным нарушением ответчиком Кардановым А.Р. условий договора за ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору в размере 202 081 рубля 70 копеек, из которых:

- просроченный основной долг – 193 141 рубль 70 копеек;

- проценты за пользование кредитом – 8 940 рублей.

Ответчик добровольно не погасил возникшую задолженность, несмотря на направленные в его адрес требования и уведомления (л.д. 42).

В соответствии со статьями 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между АО «российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и ООО КА «Диалог-Финанс» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования по кредитному договору заключенному с Кардановым А.Р.

Позднее, ДД.ММ.ГГГГ ООО КА «Диалог-Финанс» заключило договор уступки прав требования № с ООО «ЮгАгроТрейд», на основании которого последнее обратилось в суд.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР мировым судьей судебного участка № Чегемского судебного района КБР, вынесено определение о замене взыскателя АО «Россельхозбанк» на его правопреемника ООО «ЮгАгроТрейд» в гражданском деле № года о взыскании с должника Карданова А.Р.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Чегемского судебного района КБР по заявлению должника было вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года.

Представленный истцом расчет задолженности по договору ответчиком в установленном порядке не опровергнут. Оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере Кардановым А.Р. не представлено.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина уплачена истцом в размере 5 246 рублей 92 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЮгАгроТрейд» к Карданову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Карданова А.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮгАгроТрейд» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 081 (двести две тысячи восемьдесят один) рубля 70 копеек, из которых:

- просроченный основной долг – 193 141 рубль 70 копеек;

- проценты за пользование кредитом – 8 940 рублей.

Взыскать с Карданова А.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮгАгроТрейд» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 246 (пять тысяч двести сорок шесть) рублей 92 копеек.

В части удовлетворения требований о взыскании государственной пошлины в размере 2 610 рублей, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение месяца с момента его принятия.

Председательствующий - /подпись/

Копия верна:

Судья -                                    Ж.Б. Кумыкова