Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-534/2024 (2-2760/2023;) ~ М-2301/2023 от 17.10.2023

Дело № 2-534/2024

39RS0010-01-2023-002973-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года    г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи     Дашковского А.И.

при секретаре     Кряжовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Данилик Алины Николаевны к Кузнецовой Надежде Михайловне, третьи лица Вельш Александр Юрьевич, Банников Николай Сергеевич, ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в адрес суда с названным иском, в обоснование которого указала, что 21 января 2022 года в 22 час. 10 мин. по адресу: г. Калининград, ул. Батальная, д. 31, произошло ДТП с участием ТС марки «<данные изъяты>, под управлением Вельш А.Ю., и ТС марки «<данные изъяты>, под управлением Банникова Н.С.

Согласно составленным сотрудниками ДПС ГИБДД МВД Россиипо итогам указанного ДТП документам следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя Вальша А.Ю., при этом ответственность последнего на управление ТС марки «<данные изъяты>, застрахована не была, т.е. указанное лицо не являлось владельцем названного ТС.

В рамках заключенных между истцом и ООО «Стандарт оценки» договора обществом подготовлено заключение № 662А-07/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС марки «<данные изъяты> после названного выше ДТП составляет 120 000 руб.

Учитывая изложенное, 24 октября 2022 года истцом в адрес ответчика, как собственника ТС марки «<данные изъяты>, направлена претензия об урегулировании спора, которая оставлена без внимания.

При названных условиях истец просил взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию причиненного ущерба в размере 120 000 руб., расходы на подготовку заключения в размере 3 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 670 руб.

В судебное заседание участники процесса, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения спора, не явились. От истца Данилик А.Н. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, в рамках которого она не возражала против вынесения заочного решения.

Иных заявлений и ходатайств суду не представлено.

С учетом выраженной представителем истца позиции на основании определения суда от 13 марта 2024 года настоящее дело рассматривается в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кроме того, положениям п. 1 ст. 1064 ГК установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 января 2022 года в 22 час. 10 мин. по адресу: г. Калининград, ул. Батальная, д. 31, произошло ДТП с участием ТС произошло ДТП с участием ТС марки «<данные изъяты>, под управлением Вельш А.Ю. (собственник Кузнецова Н.М., страховой полис ОСАГО отсутствует), и ТС марки «<данные изъяты>, под управлением Банникова Н.С. (собственник Данилик А.Н., страховщик ПАО «Росгосстрах»).

По факту указанного ДТП в отношении Вельша А.Ю. 21 января 2022 года инспектором ДРС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по КО вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Действия Вельша А.Ю. описаны следующим образом: в нарушение п. 13.9 ПДД РФ водитель Вельш А.Ю., управляя ТС марки «<данные изъяты>, на перекрёстке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге. Произошло ДТП с ТС марки «<данные изъяты>, под управлением Банникова Н.С.

Указанное соотносится с содержанием объяснений перечисленных выше водителей, отобранных 21 января 2022 года, в том числе объяснениями водителя Вельша А.Ю., который в рамках своих объяснений вину в совершении ДТП признал.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При установленных обстоятельствах относительно события и характера действий водителя Вельша А.Ю., а также представленных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что именно в результате действий ответчика произошло указанное выше ДТП. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ходе рассмотрения настоящего дела суду не представлено.

При этом судом принимает во внимание, что ответственность водителя Вельш А.Ю. на управление ТС марки «<данные изъяты>, застрахована не была.

Истец с целью определения полной стоимости восстановительного ремонта обратился в адрес ООО «СТАНДАРТ ОЦЕНКА», которым подготовлено экспертное исследования № 662А-07/22 от 22 июля 2022 года по определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно содержанию указанного заключения стоимость восстановительного ремонта ТС марки «<данные изъяты>, после названного выше ДТП составляет 120 000 руб. (с учетом округления и без учета износа).

Указанное исследование на момент рассмотрения спора не оспорено и не опровергнуто, основания сомневаться в его достоверности у суда отсутствуют.

При названном правовом регулировании размер вреда, подлежащей компенсации в пользу истца со стороны виновного лица, будет составлять 120 000 руб.

Также судом принимается во внимание, что силу положений п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (пункт 24 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (здесь и далее - в редакции закона, действующей в период спорных правоотношений) установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, постановка на государственный учет не проводится.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Учитывая установленные обстоятельства суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственник источника повышенной опасности - ответчик Кузнецова Н.М., совершила действия по передаче Вельшу А.Ю.ключей и регистрационных документов на указанный автомобиль, тем самым передала транспортное средство в владение и пользование лица, ответственность которого на управление ТС марки «<данные изъяты>, марки застрахована в установленном законом порядке не была.

Доказательств, свидетельствующих о том, что названный выше источник повышенной опасности выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц суду не представлено, приведенные выводы в ходе рассмотрения спора не опровергнуты.

Изоженное выше свидетельствует о том, что требования истца о взыскании компенсации причиненного вреда в размере 120 000 руб. подлежат удовлетворению, а названные денежные средства – взысканию именно с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом произведенных расчетов суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по подготовке заключения ООО «Стандарт Оцнка» в размере 3 500 руб., поскольку указанные действия носили явно вынужденный характер, связанные с необходимостью защиты истцом своих прав и законных интересов в судебном порядке.

Вместе с тем суд находит ошибочным расчет размера государственной пошлины, оплаченной истцом за подачу иска, поскольку требования о взыскании судебных расходов, в том числе требования об оплате стоимости подготовки названного выше заключения, государственной пошлиной не облагаются.

При таких условиях в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 600 руб.

В свою очередь излишне уплаченная государственная пошлина в размере 70 руб. подлежит возврату плательщику на основании положений пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 600 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 127 100 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 (░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░