Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2407/2023 от 22.03.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск                                 17 мая 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при помощнике судьи Тетюцких В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чучуйко Людмилы Юрьевны к Елисееву Владимиру Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного 11.05.2022 заливом принадлежащего ему жилого помещения, расположенного по <адрес> а также движимого имущества. По изложенным в иске основаниям, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в общем размере 314 479 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 29 000 руб., оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., а также уплату государственной пошлины в сумме 6 344,79 руб.

В судебное заседание участвующие в деле лица за исключением ответчика Елисеева В.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Елисеев В.С. в судебном заседании выразил несогласие с исковыми требованиями в части размере ущерба, полагая его завышенным. Вину в причинении ущерба не оспаривал. Пояснил, что в квартире по адресу<адрес> проживает один. Залитие нижерасположенной квартиры ответчика произошло по причине повреждения шланга подачи воды в стиральной машинке, установленной в его квартире. Он принимал безуспешные попытки перекрыть воду после обнаружения протечки. После залития спускался в квартиру истца для подписания акта о залитии.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив заявление, выслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом, 11.05.2022 в принадлежащей истцу квартире по <адрес> произошло затопление в результате течи наливного шланга стиральной машинки из вышерасположенной квартиры №, в которой фактически проживает один ответчик, являющийся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение.

Причины и обстоятельства залития зафиксированы управляющей организацией и в материалах дела содержатся соответствующие доказательства, включая акт о залитии от 11.05.2022, подписанный без замечаний ответчиком, который в судебном заседании свою вину в залитии не оспаривал.

Анализируя представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанное залитие произошло по вине ответчика, который единолично проживая в жилом помещении, не обеспечил безопасную эксплуатацию бытовой техники и внутриквартирного инженерного оборудования, находящего в его зоне эксплуатационной ответственности.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд принимает во внимание отчеты ООО «ТЦНЭ» № 99/2/2022 от 29.08.2022, № 99/2022 от 30.08.2022, которые выполнены в соответствии со ст. 11 Федерального закона № 153-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В отчетах приводится полный перечень повреждений и необходимый перечень восстановительных работ, связанных с затоплением жилого помещения принадлежащего истцу, а также стоимость поврежденного движимого имущества.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено, размер ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в определенном оценщиком размере 314 479 руб. (250 500 руб. + 63 979 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства истец понес судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в общем размере 29 000 руб., оплате услуг юридических услуг в сумме 10 000 руб., а также уплате государственной пошлины размере 6 344,79 руб., которые подтверждены документально.

Данные расходы являются судебными и были необходимы для обращения в суд за судебной защитой, определения подсудности спора в соответствии с правилами родовой подсудности, ответчика, цены иска и размера подлежащей уплате государственной пошлины соответственно.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, выразившейся в составлении искового заявления, суд считает расходы по оплате данных услуг в размере 10 000 руб. разумной и справедливой суммой, которая наряду с вышеперечисленными обоснованными расходами, исходя из результатов рассмотрения спора, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чучуйко Людмилы Юрьевны удовлетворить.

Взыскать с Елисеева Владимира Сергеевича в пользу Чучуйко Людмилы Юрьевны в счет возмещения ущерба 314 479 руб., а также судебные расходы в общем размере 45 344,79 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня вынесения в мотивированном виде.

Председательствующий                О.М. Боднарчук