Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-22/2024 от 28.02.2024

Дело № 1-22/2024

(УИД 55RS0021-01-2024-000101-55)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево                                            21.03.2024

Муромцевский районный суд Омской области, в составе:

председательствующего судьи Густенёва А.Ю.

при секретаре Ивановой О.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Левченко Д.В.,

подсудимого Синевича Е.В.,

защитника Зверевой И.Н.,

а также при участии в подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Жеребцовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:

Синевич Евгений Васильевич <данные изъяты>, судимостей не имеющий,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Синевич Е.В. совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

09.02.2024 в период времени с 11 часов 20 минут до 12 часов 00 минут, Синевич Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ограде домовладения, расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, осознавая общественный характер и противоправность своих действий, и понимая, что применяет насилие в отношение представителя власти - УУП ОМВД России по Муромцевскому району Ш., назначенного на должность приказом начальника ОМВД России по Муромцевскому району № ... от 21.12.2016, находящегося в форменном обмундировании, при исполнении им должностных обязанностей, предусмотренных ст. 12, 13 Федерального закона РФ «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011, п.п. 5, 15, 18, 21 должностной инструкции участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Муромцевскому району от 30.03.2020, прибывшего по выше указанному адресу, по сообщению С. , поступившему 09.02.2024 в 11 часов 20 минут в ОМВД России по Муромцевскому району по факту семейного скандала, держа в своей правой руке топор, неоднократно замахивался им на сотрудника полиции, а также размахивал данным топором непосредственно перед ним, при этом высказывал словесную угрозу применения насилия, создав тем самым угрозу применения насилия в отношении УУП ОМВД России по Муромцевскому району Ш., которую последний, исходя из сложившейся ситуации воспринял реально.

В судебном заседании подсудимый Синевич Е.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. При этом пояснил, что ему разъяснены и понятны характер заявленного ходатайства, последствия его удовлетворения судом, данное решение принято добровольно, после консультации и в присутствии защитника.

Потерпевший Ш. в судебном заседании участия не принимал, надлежаще извещен о слушании дела, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 153).

При разрешении ходатайства подсудимого Синевича Е.В. о рассмотрении дела в порядке особого производства на основании ст. 316 УПК РФ, возражений против его удовлетворения от защитника Зверевой Е.Н., государственного обвинителя Левченко Д.В., также не поступило. Потерпевший Ш. в заявлении также не возражал против особого порядка судебного разбирательства (л.д. 132).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что порядок и условия разрешения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, предъявленное обвинение, о согласии с которым заявлено, является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство Синевича Е.В. о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд находит виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния установленной, квалифицирует действия Синевича Е.В. по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает подсудимому Синевичу Е.В., признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.

При этом суд не усматривает в действиях подсудимого такого смягчающего вину обстоятельства как активное способствование раскрытию расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку анализируемое преступление совершено Синевичу Е.В. в условиях очевидности, все обстоятельства совершения преступления стали известны непосредственно на месте совершения преступления. Каких-либо новых обстоятельств, неизвестных ранее, Синевич Е.В. не сообщал.

Отягчающим вину подсудимого Синевича Е.В. обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершения указанного преступления, суд учитывает совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое свидетельствуют о том, что нахождение Синевича Е.В. в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, что подтверждается также пояснениями самого Синевича Е.В., в судебном заседании, подтвердившего, что именно его состояние опьянения с способствовало совершению преступления, в трезвом виде подобного он бы не совершил.

При назначении подсудимому Синевичу Е.В. наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Синевича Е.В., условия жизни его семьи, материальное положение, данные о личности, характеризующие по месту жительства Синевича Е.В. (л.д. 108, 118), наличие смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, требованиям, предусмотренным ст. 46 и ст. 60 УК РФ.

При этом, определяя размер наказания, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Синевича Е.В., а также наличие у Синевича Е.В. в настоящее время постоянного места работы, возможности получения заработной платы.

Учитывая наличие в действиях подсудимого Синевича Е.В. смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с назначением менее строгого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Кроме того, принимая во внимание обстоятельства совершенного Синевичем Е.В. преступления, суд не усматривает в данном случае как исключительных обстоятельств, связанных с мотивами его совершения, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, так и оснований для признания таковыми установленных смягчающих обстоятельств, соответственно не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории анализируемого преступления в категорию меньшей тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой работы адвоката по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат отнесению на счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Синевича Евгения Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскание назначенного Синевичу Е.В. штрафа произвести по следующим реквизитам:

получатель – УФК по Омской области (СУ СК России по Омской области, л/с: 04521А58840),

ИНН: 5503225264,

КПП: 550401001,

ОКТМО: 52701000,

Банк получателя: Отделение Омск Банка России

БИК: 015209001,

Расчетный счет: 03100643000000015200,

Кор. счет: 40102810245370000044,

КБК: 417 116 03132 01 0000 140,

УИН № ...

Меру пресечения Синевичу Е.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу, оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Зверевой И.Н. за защиту осужденного Синевича Е.В. в сумме 1892 рублей 90 копеек - отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: топор, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 09.02.2024, возвращенный Синевичу В.М., - оставить по принадлежности указанному лицу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным Синевичем Е.В. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с разъяснением о том, что постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья                                                                     А.Ю. Густенёв