Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-9/2024 (1-161/2023;) от 07.06.2023

<данные изъяты>

Дело №1-9/2024

УИД 29RS0021-01-2023-000769-43

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Плесецк                                  15 января 2024 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Адамчик Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахаровым Д.Н., секретарем Головиной Ю.Д.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Данилович О.В.

подсудимой Федорец Е.Н.

защитника адвоката Мартюшева В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Федорец Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки п<адрес>, зарегистрированной: <адрес>, в браке не состоящей, со средним профессиональным образованием, нетрудоустроенной, состоящей на учете в центре занятости, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ

установил:

Федорец Е.Н. совершила незаконное хранение взрывчатых веществ.

Федорец Е.Н. в неустановленный период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, приняла в дар от Онишкевича М.П. бумажную коробку с веществом, являющимся, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, промышленно изготовленным дымным порохом, массой 114,4 г, относящихся к категории взрывчатых веществ метательного типа действия, применяющихся для снаряжения патронов к охотничьим ружьям и пригодных к применению по прямому назначению – производству выстрела.

Федорец Е.Н., не имея разрешения на хранение и ношение гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения требований ст.6 Федерального закона «Об оружии» от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ, устанавливающих запрет на оборот инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию гражданам, не имеющим разрешения на хранение и ношение такого оружия, и желая этого, в нарушение требований Указа Президента РФ от 22 февраля 1992 года № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», согласно которому запрещается свободная реализация взрывчатых веществ, в нарушение требований п. 54 Постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» и ст.22 Федерального закона «Об оружии» от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ, согласно которым хранение гражданского оружия и патронов к нему осуществляется гражданами Российской Федерации, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение оружия, незаконно умышленно хранила указанное взрывчатое вещество - дымный порох, массой 114,4 г - по месту своего жительства в <адрес>, с момента незаконного приобретения до момента его изъятия сотрудниками полиции в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания Федорец Е.Н. виновной себя признала частично. Оспаривала место передачи и получения ею взрывчатого вещества, тое сть обстоятельства приобретения пороха. Показала, что в один из дней в период ДД.ММ.ГГГГ получила в дар по месту жительства Онишкевича М.П. пакет, в котором находилась коробка с дымным порохом, патроны и гильзы к ружью. Пакет принесла домой, коробку с порохом хранила по месту жительства до момента ее изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. Разрешающих документов на хранение и использование взрывчатого вещества не имела. Не подтвердила оглашенные в порядке п.1. ч.1 ст. 276 УПК РФ показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ Онишкевич М.П. сам принес ей пакет с дымных порохом и передал ей в качестве подарка. Подтвердила, что ранее состояла в обществе охотников, имела соответствующее разрешении на хранение и ношение оружия, поэтому пользовалась дымным порохов и патронами. ДД.ММ.ГГГГ она на охоту не ходила, ружьем и порохом не пользовалась. Коробку с порохом хранила за печкой в шкафу на кухне. Намеревалась получить лицензию на ношение и хранение оружия, использовать порох и гильзы по назначению. Указала о раскаянии в содеянном. (л.д.86-89, 93-95).

Свидетель Свидетель №5, родственница Федорец Е.Н., подтвердила факт хранения подсудимой по месту жительства коробки с дымным порохом в шкафу за печью в кухне дома. Федорец Е.Н. ей сообщала, что Онишнкевич М.П. подарил ей порох и гильзы для ружья. Порох был добровольно выдан Федорец Е.Н. сотрудникам полиции. Подтвердила оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показания о том, что Федорец Е.Н. планировала в будущем пользоваться порозом и патронами, которые ей подарил Онишкевич М.П. (л.д. 67-69)

В судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетелей Колпакова И.В., Свидетель №4, действующих сотрудников ОМВД России «Плесецкий, а также свидетеля Свидетель №1 – главы администрации поселка.

Свидетель Свидетель №3 и Свидетель №4 в ходе следствия показали об изъятии ДД.ММ.ГГГГ у Федорец Е.Н. по ее месту бумажной коробка с дымным порохом и трех патронов для гладкоствольного ружья. Взрывчатое вещество и патроны Федорец Е.Н. выдала добровольно (л.д. 61-63, 64-66).

Свидетель Свидетель №1 принимала участие в качестве представителя общественности при изъятии ДД.ММ.ГГГГ у Федорец Е.Н. по месту жительства последней коробки с дымных порохом и патронов к ружью. Подтвердила, что Федорец Е.Н. на предложение выдать запрещенные предметы, добровольно выдала сотрудникам полиции порох и патроны. (л.д. 55-57).

По ходатайству подсудимой допрошена свидетель Катышевская Т.А., однако информацией, имеющей значение для дела, не располагает. Онешкевич М.П. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Помимо признательных показаний подсудимой, ее виновность подтверждается письменными доказательствами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в ходе которого сотрудниками полиции в <адрес> по месту жительства Федорец Е.Н. изъято, в том числе, порошкообразное вещество черного цвета в бумажной коробке с надписью «Охотничий порох дымный обыкновенный самый мелкий №».(л.д. 10-19);

Изъятое у Федорец Е.Н. вещество является промышленно изготовленным дымным порохом массой 114,4 г, что следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 45-46); Коробка с порохом осмотрена, находится на хранении в ОМВД России «Плесецкий» (л.д. 49-51, 52-53, 54).

В судебном заседании установлено, что Федорец Е.Н. на учете на территории Российской Федерации не значится как владелец какого-либо оружия (л.д. 8, 23), разрешений на хранение и ношение огнестрельного оружия не имеет.

Установленные фактические обстоятельства по хранению дымного пороха, являющегося взрывчатым веществом, подсудимой не спаривались, подтверждены протоколом гласного оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта, свидетельскими показаниями Свидетель №1, Свидетель №4, Колпакова И.В., Свидетель №5

Представленные суду доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, органом предварительного следствия не допущено. Анализируя исследованные доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми и достаточными для признания Федорец Е.Н. виновной в инкриминируемом ей преступлении.

При производстве по уголовному делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ подлежит доказыванию событие преступления - место, время, способ и другие обстоятельства совершения преступления, которые в силу ч. 1 ст. 307 УПК РФ должны быть указаны в обвинительном приговоре.

Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Федорец Е.Н., в частности, обвиняется в том, что она в неустановленный следствием период, не позднее ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства совершила приобретение дымного пороха.

Вместе с тем, соблюдение требований закона в части установления события преступления, связанного с незаконным приобретением взрывчатого вещества, вызывает сомнения, поскольку время, приобретения дымного пороха не установлено, хотя установление времени совершения преступления имеет существенное значение, поскольку связано со сроками давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренными ст. 78 УПК РФ. Подсудимая указывала о возможном приобретении дымного пороха ДД.ММ.ГГГГ году. Обстоятельства, дата, место и время приобретения пороха не установлены, доказательств не представлено..

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе судебного заседания достоверно не установлен временной период, когда Федорец Е.Н. могла приобрести взрывчатые вещества, в силу положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ об истолковании неустранимых сомнений в виновности обвиняемого в его пользу, не исключается, что указанное приобретение состоялось за истечением срока давности совершения преступления, что влечет за собой невозможность проверки соблюдения положений ст. 78 УК РФ о сроке давности.

Указание в обвинительном заключении на то, что взрывчатое вещество приобретено «не позднее ДД.ММ.ГГГГ», то есть не позднее времени, в которое была изъяты, не является выполнением требований ст. 73 УПК РФ.

При таких обстоятельствах из обвинения подлежит исключению незаконное приобретение Федорец Е.Н. взрывчатого вещества.

Подсудимая действовала с прямым умыслом, поскольку характер и последовательность действий подсудимой указывает на их целенаправленность и возникновение умысла на хранение взрывчатых веществ, которая осознавала общественную опасность и противоправный характер своих действий, о чем также подтвердила в судебном заседании. Об этом же свидетельствует и ее последующее поведение по длительному хранению взрывчатых веществ.

Объем исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности подтверждает, что обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение виновность Федорец Е.Н. в совершении преступления, не установлено.

По смыслу закона незаконное хранение взрывчатых веществ является длящимся преступлением и считается оконченным с момента обнаружения и изъятия этих предметов сотрудниками правоохранительных органов.

Преступность и наказуемость деяния определяется законом, действовавшим во время совершения этого деяния (ч. 1 ст. 9 УК РФ). Если часть объективной стороны длящегося или продолжаемого преступления совершена в период действия нового закона (независимо от того, является он более мягким или более строгим), то применяться должен новый уголовный закон.

Статья 222.1 УК РФ введена Федеральным законом от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ, преступление окончено подсудимой ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия редакции указанной статьи согласно Федеральному закону от 01 июля 2021 года N 281-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, суд квалифицирует действия Федорец Е.Н. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01 июля 2021 года N 281-ФЗ) как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении подсудимой Федорец Е.Н. наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия ее жизни, возраст подсудимой, состояние здоровья и состояние здоровья близких родственников.

Федорец Е.Н. в браке не состоит, имеет постоянное место жительства, иждивенцев не имеет, состоит на учете в центре занятости, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и психиатра–нарколога не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, пенсионером не является. (л.д. 99-101, 102, 103, 104, 105, 106, 107-108, 109, 110, 111-112). В судебном заседании подсудимая заявила об отсутствии инвалидности и хронических заболеваний, указала о травме ребер.

Разрешая вопрос о смягчающих наказание подсудимой Федорец Е.Н. обстоятельствах, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает объяснение (л.д. 20) в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, участие в следственных действиях, способствование обнаружению взрывчатых веществ в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, добровольная выдача дымного пороха, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы со штрафом.

Разрешая вопрос о назначении размера наказания подсудимой, суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также фактические обстоятельства совершенного преступления, отсутствие тяжких последствий от преступления, данные о личности подсудимой, которая искренне раскаивается в содеянном, активно содействовала раскрытию преступления, суд находит совокупность установленных обстоятельств достаточными для признания их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, поэтому считает возможным при назначении подсудимой наказания применить положения ч.1 ст. 64 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, при этом суд не усматривает возможность назначения более мягкого вида наказания.

При разрешении вопроса о назначении наказания в виде штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимой, которая не трудоустроен, состоит на учете в центре занятости, получателем пенсионных выплат и иного дохода не является, ее способность к труду, состояние здоровья, возраст, семейное положение, отсутствие дорогостоящего имущества, доход, проживание в сельской местности, суд применяет положения ст. 64 УК РФ и не назначает дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Поскольку не установлено отягчающих наказание обстоятельств, подлежат применению положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, а также постановления приговора без назначения наказания или освобождении подсудимой от наказания, прекращения производства по делу, не имеется

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд считает, что исправление Федорец Е.Н. возможно без изоляции от общества и применяет положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы с возложением обязанностей, с учетом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Федорец Е.Н. совершила преступление, которое законом отнесено к категории тяжких, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Гражданского иска по делу не заявлено, арест на имущество подсудимой Федорец Е.Н. не налагался.

Меру пресечения подсудимой Федорец Е.Н. в виде подписки о невыезде на апелляционный период суд считает необходимым оставить прежней.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается с учетом п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, Федерального закона «Об оружии», положений Инструкции от 18 октября 1989 г. «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814, в связи с чем бумажная коробка с порошкообразным веществом черного цвета, являющимся дымным порохом массой 114,4 г, две гильзы и <данные изъяты> для гладкоствольного ружья, хранящиеся в комнате хранения оружия ОМВД России «Плесецкий», при вступлении приговора в законную силу надлежит передать в УМВД России по <адрес> для решения их судьбы в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании исследованы материалы, относящиеся к основаниям и размеру взыскиваемых процессуальных издержек за участие адвоката Мартюшева В.И. в ходе предварительного следствия и в суде (с учетом судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ), выслушаны мнения сторон, позиция подсудимой Федорец Е.Н. и ее защитника. Подсудимая Федорец Е.Н. ходатайствовала об освобождении от уплаты процессуальных издержек, указала, что доходов не имеет, получателем пенсии по старости на момент рассмотрения дела не является. Оснований для освобождения подсудимой от возмещения судебных издержек, суд не усматривает, поскольку взыскание издержек может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденного. Федорец Е.Н. инвалидности не имеет, трудоспособна, от услуг адвоката, ввиду имущественной несостоятельности, не отказывалась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Федорец Е. Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01 июля 2021 года N281-ФЗ) и назначить наказание, с применением ст. 64 УК РФ к основному и дополнительному наказанию, в виде <данные изъяты>.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Федорец Е. Н. наказание считать условным с испытательным сроком в <данные изъяты> года с возложением обязанности: не менять избранного место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осужденных; периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в соответствии с периодичностью и графиком, установленными этим органом.

Меру пресечения Федорец Е. Н. на апелляционный период в виде подписке о невыезде оставить без изменения.

Вещественные доказательства: бумажную коробку с дымным порохом, две гильзы и <данные изъяты> хранящиеся в комнате хранения оружия ОМВД России «Плесецкий», при вступлении приговора в законную силу, передать в УМВД России по <адрес> для решения их судьбы в соответствии с действующим законодательством.

Взыскать с Федорец Е. Н. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Мартюшеву В.И. по защите в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты> в доход средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Плесецкий районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, как лично, так и с помощью защитника, о чем должна указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Председательствующий: <данные изъяты> Адамчик Е.А.

<данные изъяты> судья                  Адамчик Е.А.