Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-27/2023 от 25.01.2023

Дело № 1-27/2023                         

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Ковылкино Республика Мордовия 5 апреля 2023 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего – судьи Косолаповой А.А.,

при секретаре судебного заседания Жалновой О.А.,

с участием государственных обвинителей - Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия Игнаткина И.В., помощника Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия Воробьевой Ю.А.,

подсудимого Кошелева Н.А.,

защитника подсудимого – адвоката Бочкарева Д.А., представившего удостоверение №613, действующего на основании ордера №278 от 2 марта 2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Кошелева Н.А., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, со средне-специальным образованием, военнообязанного, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

16 апреля 2021 г. мировым судьей судебного участка № 2 Ковылкинского района Республики Мордовия по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов; постановлением того же мирового судьи от 17 ноября 2021 г. наказание заменено на лишение свободы сроком 20 дней с отбыванием наказания в колонии поселения, постановлением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 15 марта 2023 г. заключен под стражу в зале суда и направлен к месту отбывания наказания под конвоем;

по делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживающегося, под стражей и (или) домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Кошелев Н.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

26 августа 2022 г. около 21 часа 10 минут, Кошелев Н.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения совместно с Свидетель №3 и Свидетель №1 на лавочке, расположенной возле третьего подъезда во дворе дома № 7 «а» по ул. Желябова г. Ковылкино Республики Мордовия, увидел мобильный телефон марки «Samsung» Galaxy А 30 модели SM-A305FN/DS, принадлежащий Потерпевший №1 и у Кошелева Н.А. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона, Кошелев Н.А., убедившись, что находящиеся рядом с ним Свидетель №3 и Свидетель №1 отвлечены разговором и за его действиями не наблюдают, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, находясь в указанные выше дату, время и месте, тайно с лавочки похитил мобильный телефон торговой марки «Samsung» Galaxy А 30 модели SM-A305FN/DS, IMEI: №, IMEI: №, стоимостью 5 535 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с установленной сим картой оператора сотовой связи «Мегафон» абонентский номер +№, не представляющей материальной ценности для последней, на счету которой денежные средства отсутствовали, после чего с похищенным мобильным телефоном с места преступления скрылся. Похищенным мобильным телефоном Кошелев Н.А. завладел полностью и распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 535 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кошелев Н.А. поддержал своё ходатайство, заявленное по окончанию следствия после ознакомления с материалами уголовного дела, об особом порядке принятия судебного решения, согласившись с предъявленным ему обвинением, признав себя виновным в полном объёме в совершении инкриминируемого преступления при вышеизложенных обстоятельствах.

Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, Кошелев Н.А. осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Поскольку в судебном заседании защитник подсудимого адвокат Бочкарев Д.А., государственный обвинитель, не возражали против производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, Кошелев Н.А. понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, суд, применив по данному делу особый порядок принятия судебного постановления, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, постановляет в отношении Кошелева Н.А. обвинительный приговор.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, каких-либо оснований считать, что во время преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими у суда не имеется, в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве. На учете у врача психиатра подсудимый не состоит.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как тайное хищение чужого имущества квалифицируются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества или посторонних лиц, либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Умысел подсудимого был направлен на тайное изъятие имущества, и, совершая хищение, он действовал тайно, как для собственника имущества, посторонних людей, так и, исходя из окружающей обстановки, сам полагал, что действует тайно.

Хищение считается оконченным преступлением, если имущество изъято, и виновные лица имеют реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Подсудимый получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным.

Нашел свое подтверждение в действиях подсудимого квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», поскольку помимо признания таковой суммы ущерба самой потерпевшей, указанная сумма ущерба превышает 5 000 рублей, то есть сумму, установленную уголовным законом для признания ущерба значительным, при этом учитываются материальное и семейное положение потерпевшей.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Кошелев Н.А. совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как характеризующие личность Кошелева Н.А. сведения суд учитывает, что он имеет постоянное место регистрации и жительства, по которому характеризуется положительно (л.д.144), участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно (л.д. 146), официально не трудоустроен, холост, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д.142), как пояснил подсудимый в судебном заседании, он сам и его близкие родственники какими-либо хроническими заболеваниями не страдают, инвалидности не имеют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает: активное способствование полному раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимым в ходе следствия последовательных, обстоятельных признательных показаний о совершенном преступлении (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Также учитывается, что похищенное у потерпевшей имущества изъято в ходе следствия и возвращено, о чем указано и потерпевшей. Вместе с тем факт изъятия сотрудниками полиции похищенного имущества у лица, которому оно было реализовано и возвращение его потерпевшей не свидетельствует о возмещении подсудимым ущерба, причиненного преступлением, и как следствие не свидетельствуют о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

При этом суд считает невозможным признать в действиях подсудимого отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем указано в обвинительном заключении, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, что не оспаривается подсудимым, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

В данном случае, как считает суд, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления подсудимым не имеется оснований считать, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения каким-либо образом способствовало совершению им преступления и оказало влияние на поведение подсудимого при его совершении, каких-либо доказательств этому не представлено и в материалах уголовного дела не содержится, в обвинительном заключении также не указано, что алкогольное опьянение Кошелева Н.А. повлияло на совершение им преступления.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений считает, что достижение его исправления возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ, с учетом требований ст.49 УК РФ.

При этом учитываются возраст, трудоспособность и состояние здоровья подсудимого, а также отсутствие препятствий для назначения данного вида наказания.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимого положений ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку Кошелеву Н.А. назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи за совершенное преступление.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание Кошелева Н.А. обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ.

Данное наказание, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Назначаемое наказание, по мнению суда, не отразится негативно на условиях жизни семьи подсудимого.

Назначенное наказание будет адекватным вреду, который причинен в результате указанного преступного деяния подсудимого, будет обеспечивать соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также достигнут баланс ограничения основных прав осужденного и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кошелева Н.А. с момента провозглашения приговора и до вступления его в законную силу – не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310, 316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Кошелева Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кошелева Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки «Samsung» Galaxy А 30», коробку от мобильного телефона, переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 оставить у последней, сняв ограничения, связанные с их хранением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия путём принесения апелляционных жалоб (представления) в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия А.А. Косолапова