Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-70/2023 от 19.09.2023

78MS0006-01-2022-001619-31

Дело № 11-70/2023 (2-11/2023-6)                                         26 октября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е. А.,

при секретаре Шепелевич А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца акционерного общества «ЕИРЦ СПб» – Стебуновой Веры Андреевны на решение мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга от 07 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-11/2023-6 по иску акционерного общества «ЕИРЦ СПб» к Рец Сергею Михайловичу, Рец Марии Сергеевне, Комаровской Марине Львовне, Петрову Сергею Валерьевичу, Касьяновой Анастасии Викторовне, Касьянову Виталию Павловичу о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЕИРЦ СПб» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Санкт-Петербурга с иском к Рец С. М., Рец М. С., Комаровской М. Л., Петрову С. В., Касьяновой А. В., Касьянову В. П., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.07.2019 по 04.09.2019 в размере 16 646 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 783 руб. 18 коп. (т. 2, л.д. 44–45).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются абонентами по договору электроснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, вместе с тем в нарушение требований ст. 544 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ осуществляют оплату потребленной электроэнергии несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем за период с 01.07.2019 по 04.09.2019 образовалась задолженность в размере 16 646 руб. 91 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга от 07.06.2023 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей решением, представитель истца АО «ЕИРЦ СПб» – Стебунова В. А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт как незаконный и необоснованный, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца АО «ЕИРЦ СПб» – Стебунова В. А. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики Касьянова А. В., Комаровская М. Л., Рец С. М. в судебное заседание явились, поддержали возражения относительно поданной истцом апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 223–225).

Ответчики Рец М. С., Петров С. В., Касьянов В. П. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, телефонограмм.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

На основании положений ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчики Рец С. М., Рец М. С., Комаровская М. Л., Петров С. В., Касьянова А. В., Касьянов В. П. являются абонентами (потребителями) по договору электроснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а истец АО «ЕИРЦ СПб» – энергоснабжающей организацией по данному договору, что сторонами не оспаривается, как и сам факт оказания коммунальной услуги по энергоснабжению.

Истец указывает, что ответчики осуществляют оплату потребленной электроэнергии несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем за период с 01.07.2019 по 04.09.2019 образовалась задолженность в размере 16 646 руб. 91 коп. (т. 2, л.д. 45).

В свою очередь ответчики полагают, что расчет исковых требований, представленный истцом, неверен, поскольку по состоянию на 30.06.2019 имелась переплата за электроэнергию в размере 12 210 руб. 19 коп., что отражено в соответствующей квитанции (т. 2, л.д. 7), следовательно, какая-либо задолженность по оплате электроэнергии по состоянию на 30.06.2019 отсутствовала; кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга с Петрова В. В., Петрова С. В. уже была взыскана задолженность по оплате электроэнергии за период с 06.10.2012 по 17.05.2017 в размере 181 931 руб. 50 коп. (т. 2, л.д. 2–3 с двух сторон), а согласно ответу службы судебных приставов, в настоящее время задолженность по исполнительному производству, возбужденному на основании указанного решения суда, составляет 153 528 руб. 10 коп., что свидетельствует о снижении размера задолженности.

Суд первой интенции, признав доводы ответчиков состоятельными и обоснованными, в удовлетворении исковых требований отказал, указав, что в спорный период ответчиками осуществлялись платежи, которые безосновательно засчитывались истцом в счет оплаты задолженности за предыдущие периоды, начиная с 2017 года, в том числе – в счет оплаты задолженности по вышеуказанному исполнительному производству.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться на основании следующего.

Истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому за период с 01.07.2019 по 04.09.2019 у ответчиков образовалась задолженность по оплате электроэнергии в размере 16 646 руб. 91 коп. (т. 2, л.д. 45); при этом в расчете приведены показания учетов прибора поставляемой электроэнергии, которые ответчиками в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции оспорены не были.

В расчете истца учтена оплата, произведенная ответчиками за спорный период, на общую сумму 22 203 руб. 84 коп. (3 100 руб. 00 коп. + 576 руб. 60 коп. + 576 руб. 60 коп. + 590 руб. 55 коп. + 483 руб. 60 коп. + 576 руб. 60 коп. + 632 руб. 40 коп. + 623 руб. 10 коп. + 627 руб. 75 коп. + 300 руб. 54 коп. + 14 116 руб. 10 коп.) (т. 2, л.д. 46–51), кроме того, истцом приведен детализированный расчет, фиксирующий распределение денежных средств, поступающих от ответчиков в счет оплаты задолженности, в том числе за период, предшествующих спорному (начиная с 2017 года) (т. 2, л.д. 46–51).

Из представленного счета за электроэнергию № за июнь 2019 года действительно следует, что за период с 18.05.2017 по 01.06.2019 задолженности у ответчиков по оплате электроэнергии не имеется, а переплата по состоянию на 30.06.2019 составляет 12 210 руб. 19 коп. (т. 2, л.д. 7).

Согласно объяснениям представителя истца, в сентябре 2019 года в связи с повышением с 01.07.2019 тарифов на электроэнергию на основании Распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 24.12.2018 № 283-р «Об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, по Санкт-Петербургу на 2019 год» и проведенной проверкой действительности показаний приборов учета электроэнергии, представленных ответчиками, истцом был произведен перерасчет начисленных сумм за спорный период с 01.07.2019 по 04.09.2019, и за указанный период начислено к оплате 38 850 руб. 75 коп., из которых ответчиками было оплачено только 22 203 руб. 84 коп. (в том числе – учтена переплата в размере 12 210 руб. 19 коп.), т. е. задолженность за спорный период составляет 16 646 руб. 91 коп.

Указанное обстоятельство подтверждается, в частности, счетом за электроэнергию № за сентябрь 2019 года (т. 1, л.д. 205), где переплата, указанная ранее в счете за июнь 2019 года (12 210 руб. 19 коп.), уже отсутствует, к оплате начислено 19 606 руб. 09 коп.; при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в указанном документе имеются сведения о произведенном перерасчете за период с 01.05.2019 по 31.08.2019, который, как указывает истец, был вызван повышением тарифов на электроэнергию и проведенной сверкой показаний приборов учета, поданных ранее ответчиками, по результатом которой было установлено, что ответчики подавали истцу неверные показания, ниже фактических, что сами ответчики в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции не отрицали (т. 2, л.д. 23).

При этом суд первой инстанции, распределяя бремя доказывания по настоящему спору, неправомерно освободил ответчиков от обязанности представить доказательства в обоснование своей позиции; в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства (чеки, квитанции об оплате), достоверно подтверждающие произведение ответчиками оплаты за электроэнергию за спорный период на начисленную сумму 38 850 руб. 75 коп., а представленный истцом детализированный расчет с указанием распределения поступивших денежных средств по периодам мировым судьей безосновательно оставлен без внимания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в силу положений ст. 319.1 ГК РФ денежные средства, поступившие от ответчиков в спорный период, обоснованно учитывались истцом в счет погашения уже имеющейся задолженности за предыдущие периоды, поскольку абонентский счет является единым для всех потребителей электроэнергии, а поступающая оплата не персонифицируется; при этом абоненты по договору электроснабжения несут солидарную ответственность и в случае переплаты могут обратиться к другим абонентам с регрессными требованиями.

Доводы ответчиков, изложенные также в решении мирового судьи, о том, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.07.2019 по гражданскому делу № 2-1088/2019 в пользу АО «Петроэлектросбыт» взыскана задолженность с Петрова В. В., Петрова С. В. по оплате электроэнергии за другой период – с 06.10.2012 по 17.05.2017 (т. 2, л.д. 2–3 с двух сторон), какого-либо существенного значения при рассмотрении настоящего спора не имеют; указанное обстоятельство лишь еще раз подтверждает факт наличия задолженности по абонентскому счету, которая до настоящего времени не погашена, поскольку судебное постановление не исполнено.

Таким образом, обжалуемое решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, более того, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ решение суда мотивированных выводов по результатам рассмотрения спора не содержит, в связи с чем на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом был доказан факт наличия у ответчиков задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.07.2019 по 04.09.2019 в размере 16 646 руб. 91 коп., что следует из представленных в материалы расчетов и объяснений, в свою очередь ответчиками каких-либо доказательств осуществления оплаты электроэнергии в спорный период не приведено, расчет истца по существу не оспорен, доказательств неверного определения количества потребленной энергии не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены судом апелляционной инстанции в полном объеме, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 783 руб. 18 коп., учитывая положения ст. 333.19 НК РФ.

Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга от 07 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-11/2023-6 – отменить.

Исковые требования акционерного общества «ЕИРЦ СПб» ? удовлетворить.

Взыскать солидарно с Рец Сергея Михайловича, Рец Марии Сергеевны, Комаровской Марины Львовны, Петрова Сергея Валерьевича, Касьяновой Анастасии Викторовны, Касьянова Виталия Павловича в пользу акционерного общества «ЕИРЦ СПб» задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.07.2019 по 04.09.2019 в размере 16 646 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 783 руб. 18 коп.

Взыскать солидарно с Рец Сергея Михайловича, Рец Марии Сергеевны, Комаровской Марины Львовны, Петрова Сергея Валерьевича, Касьяновой Анастасии Викторовны, Касьянова Виталия Павловича в пользу акционерного общества «ЕИРЦ СПб» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Апелляционное определение суда может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                            Е. А. Венедиктова