Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3577/2022 ~ М-1218/2022 от 21.02.2022

                                                                                               Дело №

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                    город Краснодар

    Ленинский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего судьи    Пасленовой Д.О.

    секретаря судебного заседания    ФИО3,

    с участием представителя ответчика                                     ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Пинад» о взыскании расходов на проведение работ по обустройству берегоукрепления земельного участка, находящегося в общей долевой о собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к ООО «Пинад» о взыскании расходов на проведение работ по обустройству берегоукрепления земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Требования обоснованы тем, что ему и ООО «Пинад» на праве общей долевой собственности по ? доли принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118035:174, расположенный в <адрес>, <адрес> категория земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, площадью 1200 кв.м.

Участок расположен непосредственно на берегу моря, в связи с чем подвергается постоянному негативному воздействию морского прибоя в результате чего постепенно разрушался. В целях предупреждения дальнейшего разрушения участка истец вынужден был провести неотложные работы по обустройству берегоукрепления, заключив с ООО «Технокомлект» договор подряда на выполнение работ. Стоимость работ составила 3 900 000 рублей, что подтверждается актами приема – передачи, сметным расчетом, договором подряда и другими доказательствами. Направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензия была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 950 000 рублей, понесенные истцом на оплату работ по обустройству берегоукрепления земельного участка, находящегося в общедолевой собственности с ответчиком, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 950 рублей.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ООО «Пинад» на праве общей долевой собственности (по ? доли) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118035:174, расположенный в <адрес>, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, площадью 1200 кв.м.

Участок расположен непосредственно на берегу моря, в связи с чем подвергается постоянному негативному воздействию морского прибоя в результате чего постепенно разрушался.

В целях предупреждения дальнейшего разрушения участка истец вынужден был провести неотложные работы по обустройству берегоукрепления, заключив с ООО «Техкомлект» договор подряда на выполнение работ.

Стоимость работ составила 3 900 000 рублей, что подтверждается актами приема – передачи, сметным расчетом, договором подряда, платежными поручениями и другими доказательствами.

Направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензия была оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца половину стоимости работ затраченных на берегоукрепление, в сумме 1 950 000 рублей.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 950 рублей, поскольку несение этих расходов подтверждается квитанцией об оплате.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 350004, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░░░░░░, ░░. <░░░░░> <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░1 (<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░░░░░░, <░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 23:47:0118035:174, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 950 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 950 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░.░░.░░░░.

░░░░░: