Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-888/2021 ~ М-926/2021 от 28.07.2021

УИД № 60RS0002-01-2021-003406-92

№ 2-888/2021 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Великие Луки 25 августа 2021 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Шлапаковой Г.В.

при секретаре Петровой Н.С.,

с участием: ответчика Почтенного С.Л.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Ласьковой Н.П. к Почтенному С.Л., Иванову Д.В., Иванову Д.В. о возмещении материального ущерба причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Ласькова Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ПочтенномуС.Л., Иванову Д.В. ДД.ММ.ГГГГ.1983 г.р.), Иванову Д.В. ДД.ММ.ГГГГ.1989 г.р.) о возмещении материального ущерба причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что 31.12.2012 ответчики совершили преступление, в результате которого истцу причинен материальный ущерб. Почтенный С.Л., Иванов Д.В. (ДД.ММ.ГГГГ.1983 г.р.), Иванов Д.В. (ДД.ММ.ГГГГ.1989 г.р.) совершили умышленное уничтожение имущества истца, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога: уничтожены автомобиль и ковровые изделия, которые в нем находились. Общая сумма имущественного ущерба, причиненного Ласьковой Н.П., составила 1490079 руб. 90 коп, что является для нее значительным ущербом.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в исковом заявлении подтверждаются, в том числе, приговором Великолукского городского суда Псковской области от 28.09.2018 г. по уголовному делу № 1-4/2018.

Ущерб за транспортное средство в размере 819966 руб. был выплачен истцу Великолукским отделением филиала ООО «Росгосстрах» Псковской области, а в остальной части компенсация за утраченное имущество на сумму 670113 руб. 90 коп от ответчиков не поступала.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ПочтенногоС.Л., Иванова Д.В. (ДД.ММ.ГГГГ.1983 г.р.), Иванова Д.В. (ДД.ММ.ГГГГ.1989 г.р.) в счет возмещения умышленного уничтожения имущества, повлекшего существенный материальный ущерб от преступления, 670113 руб. 90 коп.

Истец Ласькова Н.П. в судебное заседание не явилась, почтовый конверт с судебной повесткой, направленный ей по адресу, указанному в исковом заявлении, возвратился в суд неврученным в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции, что считается надлежащим извещением, поскольку в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как отражено в правовой позиции п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 Гражданского кодекса РФподлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчики Иванов Д.В. (ДД.ММ.ГГГГ.1983 г.р.), Иванов Д.В. (ДД.ММ.ГГГГ.1989 г.р.) в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Почтенный С.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных Ласьковой Н.П. исковых требований в связи с наличием вступившего в силу приговора суда в отношении него, которым данный гражданский иск Ласьковой Н.П. уже был разрешен в 2017 году и в связи с пропуском истцом трехлетнего срока исковой давности, в который истец могла получить исполнительный лист и предъявить его к исполнению. Полагал, что истцу следует отказать в иске к нему в полном объеме.

Выслушав ответчика Почтенного С.Л., изучив и оценив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором Великолукского городского суда Псковской области по уголовному делу № 1-1/2017 от 06.03.2017 постановлено: гражданский иск Ласьковой Н.П. на сумму 670113 руб. 19 коп удовлетворить и взыскать с Почтенного С.Л. в пользу Ласьковой Н.П. 670113 руб. 19 коп.

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда от 04.07.2017 определил: «приговор Великолукского городского суда Псковской области от 06.03.2017 в отношении Почтенного С.Л. оставить без изменения».

В приговоре Великолукского городского суда от 28.09.2018 вынесенном в отношении Иванова Д.В. (ДД.ММ.ГГГГ.1983 г.р.) и Иванова Д.В. (ДД.ММ.ГГГГ.1989 г.р.) по уголовному делу № 1-4/2018, на стр. 49 указано, что «гражданский иск Ласьковой Н.П. на сумму 670113 руб. 90 коп разрешен вышеупомянутым приговором Великолукского городского суда Псковской области от 06.03.2017, согласно которому, указанная сумма взыскана с соучастника преступления Почтеннного С.Л.».

Судом апелляционной инстанции Псковского областного суда от 17.05.2019 апелляционное представление прокурора г. Великие Луки удовлетворено частично, разъяснен порядок обжалования в кассационном порядке. В части разрешения требований гражданского иска Ласьковой Н.П. данный приговор судом апелляционной инстанции не изменялся и не отменялся.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основанием для прекращения производства по делу на любой стадии гражданского процесса.

Данная норма права предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

В указанных решениях суд уже дал оценку действиям ответчиков, а именно: приговором Великолукского городского суда Псковской области по уголовному делу № 1-1/2017 от 06.03.2017 постановлено: «гражданский иск Ласьковой Н.П. на сумму 670113 руб. 19 коп удовлетворить, взыскать с Почтенного С.Л. в пользу Ласьковой Н.П. 670113 руб. 19 коп». Также на стр. 49 приговора Великолукского городского суда от 28.09.2018, вынесенного в отношении Иванова Д.В. (ДД.ММ.ГГГГ.1983 г.р.) и Иванова Д.В. (ДД.ММ.ГГГГ.1989 г.р.) по уголовному делу №1-4/2018, указано на то, что гражданский иск ЛаськовойН.П. на сумму 670113 руб. 90 коп разрешен приговором Великолукского городского суда Псковской области от 06.03.2017, согласно которому, указанная сумма взыскана с соучастника преступления ПочтеннногоС.Л.

Таким образом, наличие вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренным уголовным делам с участием тех же лиц, которыми фактически разрешены спорные правоотношения между истцом и ответчиками, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, выступают препятствием для рассмотрения заявленных истцом исковых требований, так как указанные вступившие в силу приговоры суда по отношению к рассматриваемому спору являются преюдициальными.

Одной из причин прекращения производства по делу в суде является выявление наличия вступившего в законную силу судебного решения, которым заявленные исковые требования уже разрешены.

При установленных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для перераспределения ответственности по возмещению истцу материального ущерба между ответчиками ПочтеннымС.Л., Ивановым Д.В. (ДД.ММ.ГГГГ.1983 г.р.) и Ивановым Д.В. (ДД.ММ.ГГГГ.1989 г.р.), поскольку заявленный в иске Ласьковой Н.П. к взысканию с указанных ответчиков материальный ущерб, приговором суда от 06.03.2017, вступившим в законную силу, отнесен только на ответчика Почтенного С.Л.

Таким образом, суд полагает, что производство по данному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делуУИД № 60RS0002-01-2021-003406-92,

№ 2-888/2021 по иску Ласьковой Н.П. к Почтенному С.Л., Иванову Д.В., Иванову Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, прекратить.

Разъяснить сторонам положения статьи 221 ГПК РФ, согласно которым в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда через Великолукский городской суд Псковской области.

Судья Г.В. Шлапакова