Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2022 (2-3156/2021;) ~ М-1508/2021 от 19.04.2021

Дело № 2-132/2022

32RS0027-01-2021-002696-45

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

26 апреля 2022 года                                                                             г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи             Шматковой О.В.,

при секретаре                                         Левкиной Ж.С.,

с участием истцов Жукова В.Н., Жуковой Е.В., третьего лица Голиковой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Екатерины Владимировны, Жукова Дмитрия Владимировича, Жукова Владимира Николаевича, Жукова Александра Владимировича к Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный жилой дом, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Жукова Е.В., Жуков Д.В., Жуков В.Н., Жуков А.В. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками жилого дома, расположенного <адрес>, площадью 80,5 кв. При этом, Жуковой Е.В., Жукову Д.В. и Жукову А.В. принадлежит по 1/8 доле в праве общей долевой собственности на дом, Жукову В.Н. – 5/8 долей в праве общей долевой собственности на дом. В результате произведенных истцами пристроек к указанному дому, а также в результате перепланировки имевшихся ранее помещений в доме, общая площадь жилого дома увеличилась и стала составлять 115,2 кв.м. Истцы обратились в Управление по строительству и развитию территории г. Брянска с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома. Уведомлением № 4275 от 12.04.2021 г. истцам отказано в удовлетворении заявления на том основании, что ими не представлены документы, указанные в ч. 3 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ. Истцы с учетом уточнения иска просят суд сохранить жилой дом в реконструированном состоянии, признать за ними право собственности на жилой дом, общей площадью 115,2 кв.м., жилой площадью 61,1 кв.м., расположенный <адрес>, в долях, существующих на данный момент, взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате госпошлины в размере 4 464 руб.

В судебном заседании истцы Жуков В.Н., Жукова Е.В. уточненные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Третье лицо Голикова И.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Истцы Жуков Д.В., Жуков А.В., представитель ответчика Брянской городской администрации, третье лицо Юртина З.В., представители третьего лица Управления по строительству и развитию территории города Брянска, Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ, ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, Жуков А.В., Жукова Е.В., Жуков В.Н., Жуков Д.В. являются собственниками земельного участка, площадью 747 кв.м, кадастровый №..., и жилого дома, площадью 80,5 кв.м, расположенных <адрес>, что подтверждается Выписками из ЕГРН.

К указанному жилому дому без соответствующего разрешения собственниками возведены пристройки лит. А1, лит. А2, лит. а, лит. а1,    после реконструкции общая площадь дома составила 115,2 кв.м.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Альянс» № 95 от 12.01.2022 года, проведенного на основании определения суда от 14.09.2021 г. о назначении судебной экспертизы, техническое состояние строений (Лит.А), (Лит. А1), (Лит. а2), (Лит.а) и (Лит.а1) жилого дома, расположенного <адрес>, работоспособное, все конструкции соответствуют требованиям строительных норм и правил и имеют необходимую конструктивную надежность, видимые дефекты, деформация стен и перекрытий отсутствуют, эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений.

Расположение жилого дома <адрес> по отношению к границам смежных земельных участков <адрес> и <адрес> не соответствует санитарно-бытовым требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», ст.32 раздела Ж-1 зона застройки индивидуальными жилыми домами «Правил землепользования и застройки города Брянска» и 2.6.7 «Региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области».

Расположение жилого дома <адрес> по отношению к границам смежного земельного участка <адрес> соответствует санитарно-бытовым требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», ст.32 раздела Ж-1 зона застройки индивидуальными жилыми домами «Правил землепользования и застройки города Брянска» и 2.6.7 «Региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области».

Расположение жилого дома <адрес> по отношению к окнам жилых помещений домов, расположенных на соседних земельных участках <адрес> и <адрес> соответствует санитарно-бытовым требованиям п.5.3.8 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п.2.6.7 «Региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области» и ст.32 раздела Ж-1 зона застройки индивидуальными жилыми домами «Правил землепользования и застройки города Брянска».

Расположение жилого дома <адрес> по отношению к окнам жилых помещений дома, расположенного на соседнем земельном участке <адрес> не соответствует санитарно-бытовым требованиям п.5.3.8 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п.2.6.7 «Региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области» и ст.32 раздела Ж-1 зона застройки индивидуальными жилыми домами «Правил землепользования и застройки города Брянска».

Расположение жилого дома <адрес> по отношению к домам, расположенным на соседних земельных участках соответствует противопожарным требованиям п.4.3, п.4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и п.1 ст.69.. Федерального закона от 22.07.2008 -№ 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной, безопасности».

К жилому дому, расположенному <адрес>, обеспечен подъезд для пожарной техники со стороны <адрес> что соответствует п.4 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Жилой дом, расположенный <адрес>, общей площадью 115,2 кв.м. соответствует требованиям ст.7 и ст.8 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в связи с чем, в части механической и пожарной безопасности не создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

В материалах дела имеются заявления Юртиной З.В., собственника смежного с истцами земельного участка <адрес>, а также заявление Голиковой И.В., собственника смежного с истцами земельного участка <адрес>, согласно которым они не возражают против регистрации построенного объекта (самовольной постройки), возведенной истцами на земельном участке <адрес>.

Также в судебном заседании Голикова И.В., Юртина З.В. подтвердили свое согласие на сохранение спорного жилого дома в реконструированном состоянии.

Учитывая, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, находится в собственности истцов, при реконструкции жилого дома не допущено существенных нарушений градостроительных норм и правил, объект индивидуального жилищного строительства в реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровья граждан, суд находит исковые требования Жуковой Е.В., Жукова Д.В., Жукова В.Н., Жукова А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Поскольку требования о признании права собственности на самовольное строение были заявлены истцами в связи с отсутствием возможности оформить право собственности во внесудебном порядке, т.к. пристрой был возведен в отсутствие разрешения на строительство, то есть с нарушением истцами процедуры строительства, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов по оплате госпошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Жуковой Екатерины Владимировны, Жукова Дмитрия Владимировича, Жукова Владимира Николаевича, Жукова Александра Владимировича к Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный жилой дом, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом, расположенный <адрес>, общей площадью 115,2 кв.м, в реконструированном состоянии.

Признать за Жуковой Екатериной Владимировной, Жуковым Дмитрием Владимировичем, Жуковым Александром Владимировичем право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности за каждым на реконструированный жилой дом, расположенный <адрес>, общей площадью 115,2 кв.м.

Признать за Жуковым Владимиром Николаевичем право собственности на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный <адрес>, общей площадью 115,2 кв.м.

В удовлетворении остальных исковых требования – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 5 мая 2022 года.