Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-23/2023 от 09.01.2023

УИД 10RS0003-01-2023-000019-36

Дело № 1-23/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года                                                                     г. Кемь Республика Карелия

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                          Белоусовой Е.В.,

при секретаре Рысаковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кемского района Никитина Е.А.,

подсудимого Пяжиева В.А.,

защитника - адвоката Перепелкиной Е.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Пяжиева В.А., <данные изъяты>

          - ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, на осн. ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

         обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Пяжиев В.А. в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно тайно похитил принадлежащий М.Т.С. электросамокат марки «Kugoo Kirin» модели «S8 PRO» без зарядного устройства стоимостью 15 750 рублей, находящийся на первом этаже указанного подъезда, после чего с вышеуказанным электросамокатом скрылся с места преступления, обратив похищенное имущество в свою пользу, причинив М.Т.С. значительный материальный ущерб на сумму 15 750 рублей, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Он же, Пяжиев В.А., в период времени с 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии токсического опьянения, у <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «ВАЗ-21074», регистрационный знак №, принадлежащий А.Ф.М., без цели хищения (угон), действуя из личной заинтересованности, желая управлять автомобилем, без разрешения владельца автомобиля, через незапертую переднюю левую дверь незаконно проник в салон автомобиля марки «ВАЗ-21074», регистрационный знак №, припаркованного на расстоянии 10 метров от <адрес>, и сел на водительское сиденье, где руками умышленно сорвал кожух рулевой колонки и отсоединил электрические провода замка зажигания, после чего умышленно замкнув их, запустил двигатель автомобиля, а затем, включив заднюю передачу, начал на нем движение, умышленно управляя вышеуказанным автомобилем, проехал на нем назад с прежнего места стоянки не менее 1 метра, где совершил наезд на металлический контейнер, после чего прекратил движение и покинул салон указанного автомобиля. Тем самым Пяжиев В.А. совершил угон автомобиля марки «ВАЗ-21074», регистрационный знак №, принадлежащего А.Ф.М.

Он же, Пяжиев В.А., ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 01 минуты до 06 часов 43 минут, находясь в состоянии токсического опьянения, у <адрес> Республики Карелия, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем М.Г.И, «GREAT WALL СС 6460 FMK20», регистрационный знак №, принадлежащего К.С.В., без цели хищения (угон), действуя из личной заинтересованности, желая управлять автомобилем, без разрешения владельца автомобиля, через незапертую переднюю левую дверь, незаконно проник в салон автомобиля марки «GREAT WALL СС 6460 FMK20», регистрационный знак №, припаркованного на расстоянии 70 метров от указанного дома, сел на водительское сиденье, где умышленно повернул ключ, вставленный в замок зажигания, запустил двигатель данного автомобиля, после чего умышленно управляя данным автомобилем, выехал с <адрес>, далее управляя указанным автомобилем, проехал по проспекту Пролетарский, свернул на <адрес> управляя указанным автомобилем, проехал от <адрес>, где у <адрес> Республики Карелия его        остановили сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району, после чего прекратил движение. Тем самым Пяжиев В.А. умышленно совершил угон автомобиля марки «GREAT WALL СС 6460 FMK20», регистрационный знак №, принадлежащего К.С.В.

Подсудимый Пяжиев В.А. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению по фактам хищения имущества, принадлежащего М.Т.С. и угонам автомобилей, принадлежащих А.Ф.М. и К.С.В., признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

                     При допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 35-41) в присутствии адвоката, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ и, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе при отказе от них, Пяжиев В.А., чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего М.Т.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, зашел в первый подъезд <адрес>, в холле слева от лестницы стоял электросамокат черного цвета с оранжевыми колесами, который он решил забрать для последующей продажи. Он выкатил его из подъезда. ДД.ММ.ГГГГ около 12-13 часов проезжая мимо магазина «Дикси», расположенного на <адрес>, увидел М.М.И., которому продал самокат за 250 рублей.

            По факту угона автомобиля, принадлежащего А.Ф.М., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут гулял по улицам города Кемь, был опьяневшим от строительного лака, так как дышал им. Проходя мимо гаражей, расположенных за зданием «Кемского лесхоза» на <адрес>, увидел автомобиль «ВАЗ 21074» темного цвета. Подошел к левой передней двери автомобиля и дернул ручку на себя, дверь открылась. Обнаруженные в салоне часы с циферблатом синего цвета и игрушечный пистолет черного цвета забрал себе. После чего у него возникло желание покататься на данном автомобиле. Завел двигатель путем замыкания проводов от замка зажигания и начал движение, при этом автомобиль стал двигаться не вперед, а назад. Растерявшись, наехал на ворота металлического контейнера, который стоял позади автомобиля. Поняв, что руль заблокировался и управлять автомобилем он не сможет, откатил автомобиль на прежнее место, где тот стоял.

            По факту угона автомобиля, принадлежащего К.С.В., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время дышал строительным лаком, сильно опьянев, пошел гулять. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут, проходя мимо гаражей, расположенных напротив <адрес>, увидел автомобиль серебристого цвета марки «Грейт Волл». Проходя рядом с данным автомобилем, в котором была включена автомагнитола, дернул за ручку двери, дверь автомобиля открылась. Он сел на водительское сиденье. В замке зажигания был вставлен ключ. Решив покататься на автомобиле, запустил двигатель и начал движение. Проехал на <адрес>, где свернув на объездную дорогу, остановился, после чего <адрес>, выехал на <адрес> и, подъезжая к перекрестку с городской дорогой, увидел автомобиль ДПС ГИБДД, который двигался ему на встречу. Сотрудники ДПС остановили его, и он признался им, что угнал данный автомобиль.

На предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве обвиняемого Пяжиев В.А. (т. 2 л.д. 59-61, 84-87) по фактам хищения имущества, принадлежащего М.Т.С. и угона автомобилей, принадлежащих А.Ф.М. и К.С.В. пояснил, что поддерживает свои показания данные им ранее при допросе в качестве подозреваемого, дав аналогичные показания. Дополнил, что вину в совершенных преступлениях признает полностью, раскаивается в содеянном.

После оглашения показаний подсудимый Пяжиев В.А. полностью подтвердил их.

Кроме признания вины подсудимым Пяжиевым В.А. по факту хищения имущества, принадлежащего М.Т.С., его виновность в содеянном, полностью подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Так, потерпевшая М.Т.С., допрошенная в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 79-81, 83-85), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. Квартира расположена в подъезде № указанного дома. В холле указанного подъезда она оставляет свой электросамокат М.Г.И, «Kugoo Kirin» модели «S8 PRO», который она приобретала ДД.ММ.ГГГГ в комплекте с зарядным устройством по цене 16 499 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут она оставила самокат в подъезде. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, возвращаясь домой, обнаружила, что самокат в подъезде отсутствует. О краже сообщила в полицию. В результате хищения электросамоката ей причинен материальный ущерб в сумме 15 750 рублей. Данный ущерб для нее является существенным и значительным, поскольку ежемесячная заработная плата составляет около 37 000 рублей. Также на иждивении у нее находится малолетняя дочь, она получает алименты около 5 000 рублей. Дополнительного источника дохода не имеет.

Свидетель М.М.И., допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 113-115), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, находясь в районе магазина «Дикси», расположенного по адресу: <адрес>, увидел Пяжиева В., который ехал на электросамокате. Остановившись около него, Пяжиев предложил ему купить электросамокат фирмы «Kugoo» черного цвета, с оранжевыми колесами, за 250 рублей, на котором передвигался. На его вопрос, не ворованный ли электросамокат, Пяжиев В.А. ответил, что нашел его лежащим в траве на <адрес> передал Пяжиеву В. денежные средства в сумме 250 рублей, а тот отдал ему самокат. ДД.ММ.ГГГГ он узнал о том, что данный самокат разыскивают. После чего, сразу же позвонил сотрудникам полиции и сообщил о том, что данный самокат у него дома.

Несовершеннолетний свидетель Ф.В.В., допрошенная в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 118-120), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут она вышла из квартиры. Спустившись на лестничную площадку на первом этаже, обратила внимание, что под лестницей, где стоят велосипеды жильцов подъезда, отсутствует электросамокат, принадлежащий их соседке М.Т.В. этот же день она узнала от родителей, что электросамокат соседки М. кто-то украл ночью из подъезда.

Также виновность подсудимого Пяжиева В.А. по факту хищения имущества, принадлежащего М.Т.С., подтверждается письменными доказательствами, материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением М.Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит оказать содействие в розыске принадлежащего ей электросамоката «KUGO S 8PRO», похищенного ДД.ММ.ГГГГ из подъезда <адрес> (т. 1 л.д. 22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием М.Т.С. осмотрен подъезд <адрес> и прилегающая территория к указанному дому. Дверь в подъезд № указанного дома открывается свободно. На первом этаже имеется ниша без ограждений и сооружений, где на момент осмотра находятся различные велосипеды. М.Т.С. пояснила, что в данном месте находился принадлежащий ей электросамокат, который она оставила около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, а обнаружила его отсутствие около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра места происшествия изъяты: инструкция по эксплуатации и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на электросамокат марки «Kugoo Kirin» модели «S8 PRO» (т. 1 л.д. 23-29);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, рыночная стоимость похищенного электросамоката марки «KUGO Kirin» модели «S8 PRO» без зарядного устройства, с учетом износа, на момент совершения противоправного деяния, составляет - 15750 рублей (т. 1 л.д. 54-57);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у М.М.И. изъят электросамокат «KUGO KIRIN S8PRO» черного цвета (т. 1 л.д. 36-38);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля А.Р.С., изъят электросамокат марки «KUGO Kirin» модели «S8 PRO». В ходе выемки А.В.С. пояснил, что выданный им электросамокат был изъят у М.М.И. (т. 1 л.д. 61-62);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: электросамокат марки «Kugoo Kirin» модели «S8 PRO», изъятый в ходе выемки у свидетеля А.Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ; инструкция по эксплуатации на электросамокат марки «Kugoo Kirin» модели «S8 PRO», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на электросамокат марки «Kugoo Kirin» модели «S8 PRO», изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> (т. 1 л.д. 63-68);

- справкой ФНС о доходах и суммах налога физического лица М.Т.С. за 2021 год, согласно которой общий доход за 2021 год составил 466650,12 рублей (т. 1 л.д. 96);

- справкой ФНС о доходах и суммах налога физического лица М.Т.С. за 2022 год, согласно которой общий доход за 8 месяцев 2022 года составил 460045,18 рублей (т. 1 л.д. 97);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Пяжиева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде <адрес>, последний указал на место, где находился электросамокат черного цвета, и подтвердил ранее данным им показания, пояснив обстоятельства совершения хищения электросамоката марки «Kugoo Kirin» модели «S8 PRO» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 62-77).

Кроме признания вины подсудимым Пяжиевым В.А. по факту угона автомобиля, принадлежащего А.Ф.М., его виновность в содеянном, полностью подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

                Так, потерпевший А.Ф.М., допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 10-12, 13-14), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ-21074», регистрационный знак №, цвет сине-зеленый. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут он припарковал данный автомобиль у <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не эксплуатировал. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут пришел к своему автомобилю и обнаружил, что окно на водительской двери приоткрыто, также была приоткрыта водительская дверь. Осмотрев салон автомобиля, обнаружил, что кожух рулевой колонки был снят и лежал на полу перед передним пассажирским сиденьем. Замок зажигания был разобран, сняты провода с замка зажигания. Кнопка аварийной сигнализации, которая была закреплена у руля, также была снята и лежала на переднем сиденье. Автомобиль стоял на прежнем месте, как он его и оставил ДД.ММ.ГГГГ. Осмотрев кузов автомобиля, обнаружил на заднем бампере слева скол лакокрасочного покрытия. Задней частью автомобиль находился напротив металлического контейнера. Он предположил, что лицо, которое пыталось угнать автомобиль, двигаясь задним ходом, наехало на данный контейнер. С заявлением о возможной попытке угона автомобиля ВАЗ-21074 он обратился в полицию. Также обнаружил пропажу в бардачке наручных часов синего цвета и игрушечного пистолета черного цвета.

Свидетель Ф.Ю.А., допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 27-28), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Кемскому району зарегистрировано заявление А.Ф.М. по факту угона автомобиля ВАЗ-2107 от <адрес>. Он со служебной собакой в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия. В районе <адрес> находился автомобиль ВАЗ 2107, регистрационный знак №. От указанного автомобиля служебная собака прошла до тротуара проспекта Пролетарского, повернула налево в направлении <адрес>, и прошла по тротуару до <адрес>, где обозначила входную дверь в подъезд данного дома, после чего работу закончила.

Также виновность подсудимого Пяжиева В.А. по факту угона автомобиля, принадлежащего А.Ф.М., подтверждается письменными доказательствами, материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом устного заявления о преступлении А.Ф.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестное ему лицо проникло в его автомобиль, припаркованный за зданием Кемского лесхоза, расположенного по адресу: <адрес>. Просит принять меры к розыску лица, которое разобрало замок зажигания автомобиля ВАЗ-21074, гос. номер № (т. 1 л.д. 193);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием А.Ф.М. осмотрен автомобиль М.Г.И, «ВАЗ-21074» регистрационный знак №, расположенный на расстоянии 10 метров от северо-западного угла <адрес>. Задней частью данный автомобиль припаркован в направлении ворот одноэтажного металлического гаража (контейнера), который расположен в 0,5 метрах от вышеуказанного автомобиля. В ходе осмотра автомобиля, на заднем бампере обнаружено повреждение лакокрасочного покрытия и вмятина, которые предположительно образовались от столкновения о ворота вышеуказанного гаража (контейнера). Водительская дверь не заперта, а стекло ее окна в верхней его части отодвинуто на 1,5 см вниз. В салоне автомобиля провода зажигания свисают, между собой они не соединены. Кожух, который ранее крепился в районе замка зажигания, снят и лежит на полу у переднего пассажирского сиденья. Корпус кнопки включателя аварийной остановки снят со своего первоначального места и обнаружен на переднем пассажирском сиденье. В ходе осмотра места происшествия изъято: кожух и кнопка включателя аварийной остановки (т. 1 л.д. 195-201);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены пластиковый кожух от рулевой колонки автомобиля ВАЗ и кнопка аварийной сигнализации (т. 1 л.д. 228-231);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Пяжиева В.А., изъяты кварцевые наручные часы с циферблатом синего цвета с коричневым ремешком и игрушечный пистолет черного цвета (т. 1 л.д. 210-213);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Н.А.К. изъяты часы наручные марки «DANIEL HECHTER» с ремешком коричневого цвета и пистолет игрушечный черного цвета (т. 1 л.д. 236-237);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены часы наручные марки «DANIEL HECHTER» с ремешком коричневого цвета и пистолет игрушечный черного цвета (т. 1 л.д. 238-240);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего А.Ф.М. изъят автомобиль марки «ВАЗ-21074», регистрационный знак №, принадлежащий А.Ф.М. (т. 1 л.д. 245-246);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-21074», регистрационный знак №, принадлежащий А.Ф.М. (т. 1, л.д. 247-251);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ-21074», регистрационный знак № является А.Ф.М. (т. 1 л.д. 204);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Пяжиева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пяжиев В.А., находясь на расстоянии 10 метров от <адрес>, указал на место, где находился автомобиль «ВАЗ-21074» регистрационный знак №, подтвердил ранее данным им показания, пояснив обстоятельства совершения угона данного автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 62-77).

Кроме признания вины подсудимым Пяжиевым В.А. по факту угона автомобиля, принадлежащего К.С.В., его виновность в содеянном, полностью подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Так, потерпевший К.С.В., допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 151-153), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Great Wall CC 6460», регистрационный знак №, светло-серого цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он припарковал автомобиль у своего гаража, который расположен во дворе <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ автомобилем не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов, находился в автомобиле, завел двигатель, прогрел его, при этом включил автомагнитолу. Впоследствии заглушил двигатель, оставив ключ в замке зажигания, вышел из автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ после 06 часов 00 минут обнаружил, что его автомобиля нет на месте. Об угоне принадлежащего ему автомобиля сообщил в полицию. Около 10 часов 00 минут ему позвонили из полиции и сообщили, что принадлежащий ему автомобиль найден в районе <адрес>

Свидетели М.П.В. и М.Г.И,, допрошенные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 185-187, 188-190), давшие аналогичные показания, которые оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ находились на службе в составе наряда ДПС ГИБДД, им была доведена ориентировка об угоне автомобиля «GREAT WALL CC6460», регистрационный знак № серебристого цвета, принадлежащего К.С.В. В ходе патрулирования на служебном автомобиле, в 09 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, ими был замечен указанный автомобиль, который бы остановлен в районе <адрес>. За рулем, на водительском сиденье находился Пяжиев В.А. В ходе общения последний пояснил, что на <адрес> угнал данный автомобиль. В ходе общения с Пяжиевым В.А., у него были выявлены признаки опьянения, Пяжиев В.А. пояснил, что вдыхал пары лакокрасочных изделий.

Виновность подсудимого Пяжиева В.А. по факту угона автомобиля, принадлежащего К.С.В., подтверждается письменными доказательствами, материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом устного заявления о преступлении К.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, К.С.В. сообщил, что в период с 00 часов 00 минут до 6 часов 00 минут неизвестное ему лицо угнало его автомобиль «GREAT WALL CC6460» г.р.з №, припаркованный у гаража во дворе <адрес>. Просит принять меры к розыску автомобиля (т. 1 л.д. 125);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> выданного ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД г. Кемь, согласно которому собственником транспортного средства - автомобиля М.Г.И, «GREAT WALL CC6460 FMK20», регистрационный знак К445АС10, является К.С.В. (т. 1 л.д. 154-155);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием К.С.В. осмотрен участок местности, расположенный напротив <адрес> на расстоянии 70 метров и на расстоянии 15 метров от <адрес>. На данном участке расположены гаражи, второй по счету гараж, ближний к дому №, принадлежит К.В.С. Участвующий К.С.В. пояснил, что рядом с указанным гаражом, был припаркован принадлежащий ему автомобиль «GREAT WALL CC6460», г.р.з №, который был угнан ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 128-132);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием К.С.В. осмотрен автомобиль «GREAT WALL CC6460», г.р.з № серебристого цвета, расположенный у <адрес>. Автомобиль видимых повреждений не имеет, в салоне порядок не нарушен. В замке зажигания установлен ключ. Участвующий в осмотре К.С.В. пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему. В ходе осмотра изъяты: автомобиль «GREAT WALL CC6460» регистрационный знак № и ключ от замка зажигания (т. 1 л.д. 139-144);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего К.С.В., изъят автомобиль М.Г.И, «GREAT WALL CC6460 FMK20» регистрационный знак №, принадлежащий К.С.В. (т. 1 л.д. 158-159);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль М.Г.И, «GREAT WALL CC6460 FMK20» регистрационный знак № (т. 1 л.д. 160-164);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Пяжиева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пяжиев В.А. находясь на расстоянии 70 метров от <адрес>, указал на место, где находился автомобиль «GREAT WALL CC6460» регистрационный знак №, подтвердил ранее данным им показания, пояснив обстоятельства совершения угона данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (т. л.д. 62-77).

Делая вывод о виновности подсудимого Пяжиева В.А. по факту хищения имущества, принадлежащего М.Т.С. и по фактам угона автомобилей, принадлежащих А.Ф.М. и К.С.В., суд основывается на показаниях потерпевших и свидетелей, а именно: по факту хищения имущества, принадлежащего М.Т.С. на показаниях самой потерпевшей и свидетелей М.М.И., несовершеннолетней Ф.В.В.; по факту угона автомобиля, принадлежащего А.Ф.М., на показаниях потерпевшего и свидетеля Ф.Ю.А.; по факту угона автомобиля, принадлежащего К.С.В. на показаниях потерпевшего и свидетелей М.Г.И,, М.П.В., а также на оглашенных письменных материалах дела, поскольку у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, так как в судебном заседании не установлено наличие неприязненных отношений потерпевших и указанных свидетелей с подсудимым, не установлено поводов для его оговора.

Все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой и в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Показания вышеуказанных потерпевших, свидетелей, являются последовательными, согласуются между собой и с показаниями Пяжиева В.А., данными им на стадии предварительного расследования и подтвержденными в ходе судебного следствия.

На основании изложенного, суд находит виновность подсудимого Пяжиева В.А. в совершении преступлений доказанной совокупностью доказательств.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в качестве доказательств по уголовному делу по факту угона автомобиля, принадлежащего К.С.В. – рапортов: оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Кемскому району К.О.А. об обнаружении признаков преступления – КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 124) и оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Кемскому району А.Р,В, об обнаружении признаков преступления – КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 127), так как указанные рапорты сотрудников правоохранительных органов по смыслу ст. 74 УПК РФ являются не доказательствами, а процессуальными документами, которые являются поводом для возбуждения уголовного дела, а не носителями сведений, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Суд квалифицирует действия подсудимого Пяжиева В.А.:

- по факту хищения имущества, принадлежащего М.Т.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту угона автомобиля, принадлежащего А.Ф.М. по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по факту угона автомобиля, принадлежащего К.С.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Оснований для иной квалификации действий подсудимого у суда не имеется. Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» по факту хищения имущества, принадлежащего М.Т.С. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заключением эксперта о стоимости похищенного имущества, справками ФНС о доходах М.Т.С., а также показаниями самой потерпевшей, пояснившей, что материальный ущерб на сумму 15750 рублей для неё является значительным, поскольку её ежемесячная заработная плата составляет около 37000 рублей, на иждивении находится малолетняя дочь, на которую она получает алименты около 5000 рублей, иных источников дохода не имеет.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

При изучении судом данных о личности подсудимого установлено, что Пяжиев В.А. на момент совершения преступлений не судим, УУП ОМВД России по Кемскому району по месту жительства характеризуется отрицательно, ведет антиобщественный образ жизни, склонен к злоупотреблению алкогольной продукции, круг общения состоит из лиц, склонных к совершению преступлений; Пяжиев В.А. не работает; в браке не состоит, иждивенцев не имеет; неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у врачей-специалистов не состоит, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 138-142) Пяжиев В.А. обнаруживает синдром зависимости от летучих растворителей, активная зависимость в настоящее время, расстройство личности и поведения, связанное с употреблением летучих растворителей. Имеющиеся нарушения со стороны психики не достигают степени психоза и слабоумия и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Психическое здоровье подсудимого у суда сомнений не вызывает, суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Пяжиева В.А. по всем преступлениям, суд признает в соответствии с: п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в предоставлении органам предварительного расследования информации об обстоятельствах совершения преступления, путем дачи правдивых и полных показаний на допросах, при проверке показаний на месте); ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не находит оснований для признания в качестве явки с повинной - объяснений Пяжиева В.А.: от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества, принадлежащего М.Т.С. (т. 1 л.д. 34-35); от ДД.ММ.ГГГГ по фактам угона автомобилей, принадлежащих К.С.В. (т. 1 л.д. 45) и А.Ф.М. (т. 1 л.д. 209), учитывая, что в соответствии с п. 43 ст. 5, п. 2 ч. 1 ст. 140, ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, являющееся поводом для возбуждения уголовного дела. Вместе с тем поводом для возбуждения уголовных дел: по факту хищения имущества, принадлежащего М.Т.С. явилось заявление М.Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Кемскому району за №; по факту угона автомобиля, принадлежащего К.С.В. – заявление К.С.В. о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенное к материалу проверки по КУСП №; по факту угона автомобиля, принадлежащего А.Ф.М. – заявление А.Ф.М. о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Кемскому району за №. Уголовные дела по всем трем преступлениям возбуждены в отношении конкретного лица – Пяжиева В.А., при наличии достаточных оснований. Самостоятельно Пяжиев В.А. после совершения преступлений с заявлениями о явке с повинной в правоохранительные органы не явился, в связи с чем оснований для признания в качестве явки с повинной вышеуказанных объяснений не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Пяжиева В.А. по фактам угона автомобилей, принадлежащих А.Ф.М. и К.С.В., суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии токсического опьянения, вызванном употреблением одурманивающих веществ. Как следует из предъявленного Пяжиеву В.А. обвинения, преступления по фактам угона автомобилей, принадлежащих А.Ф.М. и К.С.В. совершены им в состоянии токсического опьянения. В судебном заседании исследовались характеризующие данные подсудимого, из которых следует, что Пяжиев В.А. обнаруживает синдром зависимости от летучих растворителей, активная зависимость в настоящее время. Из пояснений Пяжиева В.А. следует, что указанные преступления он совершал из-за состояния опьянения, вследствие вдыхания паров строительного лака, не находясь в состоянии опьянения, он бы указанные преступления не совершил. Таким образом, Пяжиев В.А. сам связывал факты указанных преступлений с тем, что находился в состоянии опьянения. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что состояние токсическое опьянения, в котором находился Пяжиев В.А., способствовало совершению преступлений по фактам угона автомобилей, принадлежащих А.Ф.М. и К.С.В. и повлияло на возникновение у него преступного умысла, направленного на совершение данных преступлений. Учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступлений, явилось токсическое опьянение Пяжиева В.А., исходя из характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, обстоятельств совершения и данных личности подсудимого, суд полагает, что именно в силу токсического опьянения Пяжиев В.А ослабил контроль над своим поведением, что не позволило объективно оценить ситуацию, и привело к совершению преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Пяжиева В.А. по факту хищения имущества, принадлежащего М.Т.С., суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

С учетом санкции статей, степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, характеризующегося отрицательно, его материального положения (не трудоустроен, стабильного дохода не имеет), условий и образа его жизни, принимая во внимание то, что умышленные преступления совершены в короткий промежуток времени, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому Пяжиеву В.А. по всем преступлениям наказание в виде лишения свободы. Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности виновного, суд, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не находит. Назначение подсудимому иных более мягких видов наказания, предусмотренных санкциями статей, суд считает нецелесообразным, поскольку их назначение не обеспечит исправление и достижение целей уголовного наказания.

При этом суд, с учетом личности подсудимого Пяжиева В.А., наличия смягчающих наказание обстоятельств, считает нецелесообразным применять к нему дополнительное наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы. За данное преступление суд назначает наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд назначает Пяжиеву В.А. окончательное наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

На основании ст. 73 УК РФ с учетом личности подсудимого Пяжиева В.А., степени тяжести и общественной опасности, совершенных им преступлений, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому, наказание в виде условного осуждения, полагая, что его исправление возможно без применения к нему реального отбывания наказания, при условии возложения на него дополнительных обязанностей, способствующих исправлению.

Суд принимает во внимание, что из заключения судебно-психиатрической экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 138-142) Пяжиев В.А. обнаруживает синдром зависимости от летучих растворителей, активная зависимость в настоящее время, расстройство личности и поведения, связанное с употреблением летучих растворителей, в связи с чем полагает необходимым на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Пяжиева В.А. обязанность пройти обследование у врача-нарколога, при наличии соответствующего заключения, пройти курс лечения от токсикомании и медицинской реабилитации.

Приговор Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая, назначенное Пяжиеву В.А. наказание, суд полагает необходимым на основании ст. 255 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, изменить меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешен судом отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Пяжиева В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего М.Т.С.) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля, принадлежащего А.Ф.М.) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля, принадлежащего К.С.В.) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Пяжиеву В.А. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных отдельно за каждое преступление, назначив окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Пяжиеву В.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав условно осужденного: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные этим органом дни; пройти обследование у врача-нарколога, при наличии соответствующего заключения, пройти курс лечения от токсикомании и медицинской реабилитации.

Меру пресечения с заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Пяжиева В.А. освободить немедленно из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения, зачесть Пяжиеву В.А. в срок наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                               Е.В. Белоусова