Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-319/2022 ~ М-208/2022 от 18.03.2022

Дело № 2-319/2022

УИД 02RS0002-01-2022-000424-28

Категория 2.066

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2022 года с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи	Ватутиной А.А.,
при секретаре	Каташевой С.М.,
с участием прокурора Кош-Агачского района	Пиндыка С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кашетовой К.У. к Муниципальному казенному учреждению «<данные изъяты>» муниципального образования «<адрес>» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кашетова К.У. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «<данные изъяты>» муниципального образования «<адрес>», с учетом уточнений, о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что истец работала в МКУ «<данные изъяты>» МО «<адрес>» с 2001 года в качестве <данные изъяты>. Приказом начальника управления от ДД.ММ.ГГГГ № на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, отсутствие на рабочем месте. Полагает, что дисциплинарное взыскание наложено на нее неправомерно, поскольку в течение года по устной договоренности начальника Отдела культуры ФИО11 и главы администрации ФИО6 истец осуществляла свои трудовые функции в помещении сельской администрации, где ей было предоставлено просторное помещение, рабочий процесс не прерывался. В связи с чем полагает, что приказ о дисциплинарном взыскании является незаконным и подлежащим отмене. В связи с неправомерными действиями ответчика, которые выразились в наложении дисциплинарного взыскания, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кашетовой К.У. в суд подано исковое заявление к Муниципальному казенному учреждению «<данные изъяты>» муниципального образования «<адрес>», с учетом уточнений, о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, мотивировано тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работала в МКУ «<данные изъяты>» МО «<адрес>» в должности методиста СДК на постоянной основе. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена по п.п. «а» п. 6 ч. 1ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогула, указав, что истец отсутствовала на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 14-18.03, 21-23.03., 01.04., 04-ДД.ММ.ГГГГ. С осени в результате закрытия СДК <адрес>, где истец осуществляла свою трудовую деятельность, из-за аварийного состояния здания СДК, работников СДК распределили по разным зданиям. По устной договоренности истец работала в здании администрации МО «<адрес>» до момента увольнения то есть до ДД.ММ.ГГГГ, истцу выплачивали заработную плату до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ истцу перестали выплачивать заработную плату вплоть до увольнения. Письменное уведомление, что рабочее место изменилось, истца не уведомляли, истец продолжала работать в здании администрации МО «<адрес>». Приказ об увольнении истец получила по почте ДД.ММ.ГГГГ. Трудовую книжку она не получала. Указала, что прогула с ее стороны не было. Полагает, что ее незаконно уволили с работы. В связи с незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, выразившийся в моральных страданиях, которые она оценивает в размере 200 000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать моральный вред.

Определением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше гражданские дела для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения объединены в одно производство, присвоен им общий номер – 2-319/2022.

Истец Кашетова К.У. в ходе судебного заседания исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, выразила согласие с расчетом вынужденного прогула, представленным стороной ответчика. Пояснила, что она позвонила своему работодателю и уведомила о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ она находится на листе нетрудоспособности.

Представитель ответчика Бабышев А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что нарушений при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, проведении процедуры увольнения не имелось. Кашетова К.У. проявила недобросовестность, когда не уведомила работодателя о том, что она находится на листе нетрудоспособности.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку истца уволили в период ее временной нетрудоспособности, о чем работодателю было известно, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «<данные изъяты>» МО «<адрес>» и Кашетовой К.У. заключен трудовой договор №.

По условиям данного трудового договора Кашетова К.У. принята на должность <данные изъяты> <адрес>. Работник взял на себя обязательства выполнять работу в соответствии с условиями настоящего договора и должностной инструкцией.

Согласно п. 2 трудового договора работник принимается на работу в Муниципальное казенное учреждение «<данные изъяты>» муниципального образования «<адрес>» по <адрес>А.

В соответствии с п. 9 трудового договора, работник обязан, в том числе, добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкции работника; подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В ходе судебного заседания установлено, что с 2021 года по соглашению сторон Кашетова К.У. исполняла свои трудовые обязанности в здании администрации МО «Кош-Агачское сельское поселение».

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «<данные изъяты>» МО «<адрес>» составлено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД, заключенному между МКУ «<данные изъяты>» МО «<адрес>» и Кашетовой К.У., согласно которому работник осуществляет работу МКУ «<данные изъяты>» МО «<адрес>» по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД и вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ (п. 3).

Согласно уведомлению об изменении места работы, составленному ДД.ММ.ГГГГ на имя Кашетовой К.У., последняя уведомляется о том, что новое место работы по адресу <адрес>А, <адрес>. Предложено до ДД.ММ.ГГГГ обратиться в отдел кадров для подписания дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ об изменении места работы. Указано, что при отказе от продолжения работы на новом месте трудовой договор будет расторгнут в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом по кадровому делопроизводству МКУ «<данные изъяты>» МО «<адрес>» ФИО 1 в присутствии ФИО10 – директора МКУ «<данные изъяты>», ФИО2 – специалистом по охране труда, ФИО3 – секретаря-администратора, составлен акт об отказе от ознакомления с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о смене адреса, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении оклада и заработной платы, уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Специалистом по кадровому делопроизводству было устно зачитано два дополнительных соглашения и уведомление об изменении места работы от ДД.ММ.ГГГГ № в присутствии Кашетовой К.У.

Факт того, что Кашетова К.У. была уведомлена о том, что она должна осуществлять свою трудовую деятельность на другом рабочем месте, по иному адресу, также подтверждается представленной стороной ответчика видеозаписью, из которой следует, что Кашетова К.У. после ознакомления с дополнительным соглашением отказалась его подписывать, после чего дополнительное соглашение ей было зачитано в слух.

Из актов об отсутствия работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанные дни Кашетова К.У. – методист СДК <адрес> отсутствовала на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ Кашетовой К.У. предложено дать объяснения в письменном виде по факту отсутствия на рабочем месте в указанные дни, что подтверждается уведомлением о предоставлении письменного объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ Кашетовой К.У. дано объяснение, согласно которому она в указанные дни осуществляла свою трудовую деятельность.

Приказом МКУ «<данные изъяты>» МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № Кашетова К.У. привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора, за нарушение трудовой дисциплины, отсутствие на рабочем месте. Основание: уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, акты об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Абзац 2 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) закрепляет обязательность определения в трудовом договоре места работы и во взаимосвязи с абзацем вторым части четвертой данной статьи предоставляет сторонам трудового договора возможность уточнить место работы работника.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора (ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 35 Постановления от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Статьей 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ регламентировано, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде выговора.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.033.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 ТК РФ).

Как указано выше, основанием для привлечения к дисциплинарному взысканию послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, заложенный в основу приказа о дисциплинарном взыскании, нельзя считать правомерным, поскольку как следует из материалов дела, о том, что Кашетова К.У. должна осуществлять свою трудовую деятельность на другом рабочем месте, по иному адресу, работодатель уведомил работника ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом об отказе об ознакомлении с дополнительным соглашением и уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у Кашетовой К.У. затребовано объяснение в письменной форме о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.

Кашетова К.У. отказалась от ознакомления с уведомлением о предоставлении письменных объяснений, указанное уведомление было зачитано в присутствии Кашетовой К.У. (акт об отказе об ознакомлении с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, приказ о дисциплинарном взыскании работодателем издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день истребования у истца объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что привело к нарушению прав работника на предоставление в установленный законом срок объяснения по факту совершенного ею дисциплинарного проступка.

Учитывая, что работник является потенциально более слабой стороной трудовых отношений, нарушение его прав со стороны работодателя наиболее вероятно с учетом наличия у последнего полномочий по оформлению документов, суд приходит к выводу, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не была соблюдена, а именно нарушена ст. 193 ТК РФ, предусматривающая порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Ответчиком не выдержан, предусмотренный законом двухдневный срок для дачи объяснения работником по поводу дисциплинарных проступков ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Из акта об отказе об ознакомлении с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что Кашетова К.У. отказалась дать объяснения, акт свидетельствует лишь о том, что последняя отказалась ознакомится с уведомлением о даче объяснений, который ей был зачитан в слух. Следовательно, приказ о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ № в виде выговора является незаконным и подлежит отмене.

Также истец просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 ТК РФ).

Статьей 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно должностной инструкции методиста, методист обязан: вести самостоятельный участок работы, принимать участие в разработке реализации текущих и перспективных планов, нормативной и иной документации, регламентирующей деятельность клубного учреждения; осуществлять координационную работу с заинтересованными ведомствами; участвовать в подготовке сценариев проведении фестивалей, конкурсов, праздников и других массовых мероприятий; разрабатывать график сдачи текстовых и статистических отчетов СДК, оказывать методическую помощь в правильности их составления; участвовать в разработке и реализации региональных программ, сохранении и развития традиционной народной культуры; поддерживать в процессе работы связь с творческими и общественными организациями по привлечению к проводимым мероприятиям творческих работников в целях совершенствования работы по обслуживанию населения; выполнять отдельные поручения директора учреждения, касающиеся деятельности учреждения.

Из плана основных мероприятий сельского дома культуры села Кош-Агач Кош-Агачского сельского поселения МКУ «<данные изъяты>» МО «<адрес>» на 2022 год следует, что в период времени февраль-март на методистов возложена ответственность за проведение следующих мероприятий: народный праздник «Широкая масленица», народный праздник «Чага-Байрам 2022», народный праздник «Наурыз-2022».

Стороной ответчика представлены отчеты о проделанной работе сельского дома культуры <адрес> за февраль-март 2022, из которых следует, что Кашетова К.У. не принимала участия в мероприятиях установленных планом.Допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, показали, что в течение рабочего дня Кашетова К.У. находилась в здании администрации МО «Кош-Агаское сельское поселение», других работников МКУ «<данные изъяты>» МО «<адрес>» в здании администрации МО «Кош-Агачское сельское поселение» не было. При этом никто из свидетелей не смог пояснить, осуществляла ли она фактически свои трудовые обязанности.

Свидетель ФИО7 показала, что работает в МКУ «Центр культуры искусства» МО «<адрес>» методистом <адрес> на протяжении 25 лет. ДД.ММ.ГГГГ все работнику МКУ «Центр культуры искусства» МО «<адрес>» переехали в новое здание по <адрес>А. Кашетова К.У. также должна была работать по вышеуказанному адресу, но ее на рабочем месте не было. Также показа, что все методисты сдают отчеты о проделанной работе. Сначала их сдают свидетелю, а она обобщает и сдает ФИО9 С декабря 2021 года по сегодняшний день от Кашетовой К.У. отчеты не поступали.

Свидетель ФИО8 показал, что до ДД.ММ.ГГГГ работал заведующим сельского дома культуры <адрес>, в его подчинение входили методисты СДК, но письменно это оформлено не было. Кашетова К.У. осуществляла свою трудовую деятельность в здании администрации МО «Кош-Агаское сельское поселение», он не возражал. После того, как отрыли новое здание СДК все сотрудники МКУ «Центр культуры искусства» МО «<адрес>» переехали в новое здание, Кашетова К.У. продолжала работать в здании администрации МО «Кош-Агаское сельское поселение». Кашетова К.У. хороший специалист, она специализировалась по военным праздникам, проводила мероприятия хорошо. Видео и фотоотчеты предоставлялись, она создала группу в контакте, и все туда выкладывала. Свидетель отслеживал ее работу. На страницу МКУ «<данные изъяты>» МО «<адрес>» ее работы не выкладывались, так как свидетель считал, что ненужно их дублировать. Отчет о работе Кашетовой К.У. у свидетеля был в черновом варианте, который он потерял. Все мероприятия проводились по плану. Точно не помнит, какие мероприятия проводила Кашетова К.У. ДД.ММ.ГГГГ Кашетова К.У. сказала, что плохо себя чувствует и собирается показаться врачу. ДД.ММ.ГГГГ позвонила, предупредила, что находится в больнице и возможно ее госпитализируют. О том, что Кашетова К.У. собирается лечь в больницу он говорил ФИО10 Свидетель подтвердил, что подписи в актах об отсутствии работника на рабочем месте принадлежат ему. Не смог пояснить, почему им были подписаны указанные акты.

Свидетель ФИО9 показал, что работает в МКУ «Центр культуры искусства» МО «<адрес>» в должности специалист по методике. Показала, что она принимала участие в проверке нахождения Кашетовой К.У. на рабочем месте по адресу <адрес> А, здание СДК. Во всех имеющихся в материалах дела актах об отсутствии работника на рабочем месте стоит ее подпись. Все акты соответствуют действительности. Также пояснила, что ходили в администрацию МО «Кош-Агачское сельское поселение» вручали Кашетовой К.У. уведомление, о чем уведомление пояснить не смогла. Также свидетель показала, что она является куратором методистов, еженедельно требует с них отчет о проделанной работе за неделю. Кашетова К.У. должна сдавать отчет директору, а он свидетелю, но никаких отчетов от Кашетовой К.У. не поступало. В связи с чем, свидетель пришла к выводу, что Кашетовой К.У. работа не велась.

Свидетель ФИО2 показала, что работает в МКУ «Центр культуры искусства» МО «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ в должности специалист по охране труда и пожарной безопасности. Ранее Кашетова К.У. осуществляла трудовую деятельности в здании администрации МО «Кош-Агачское сельское поселение», но ее предупреждали, что после того, как откроют новое здание СДК необходимо переехать в новое здание. В декабре 2021 года было открыто новое здание СДК, все работники были уведомлены в устно и письменной форме. Кашетовой К.У. в новом здании было предоставлено рабочее место, но она там не работала. Со слов Кашетовой К.У. отчет о проделанной работе она сдавала ФИО8, а он отчеты не сдавал.

Свидетель ФИО10 показал, что работал директором МКУ «Центр культуры искусства» МО «<адрес>» до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что здание СДК было непригодно для работы, Кашетова К.У. осуществляла свою трудовую деятельность в здании администрации МО «Кош-Агачское сельское поселение». После того как учреждению было предоставлено новое здание СДК, приходили в здание администрации МО «Кош-Агачское сельское поселение» просили Кашетову К.У., подписать дополнительное соглашение о том, что ее рабочее место находится по адресу <адрес>А, она отказалась подписывать, после чего был составлен акт. С февраля по апрель Кашетова К.У. не исполняла свои трудовые обязанности, отчеты о проделанной работе ею не сдавались. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Кашетовой К.У. сообщить о ее увольнении, в это время Кашетова К.У. сказала ему, что находится на «больничном». После чего был издан приказ об увольнении.

Таким образом, из показаний допрошенных свидетелей следует, что Кашетова К.У. в оспариваемый период не находилась на своем рабочем месте, определенном работодателем, отчеты о проделанной работе, в установленном порядке, не сдавала, работы, предусмотренные планом работ на 2022 год не осуществляла.

В подтверждение того, что Кашетова К.У. осуществляла свои трудовые обязанности, последняя пояснила, что вела страничку в «вконтакте» под названием «СДК Кош-Агач «Шежери», суд не расценивает данное обстоятельство как выполнение Кашетовой К.У. трудовой деятельности, поскольку ни должностной инструкцией, ни локальными актами за методистом СДК <адрес> не закреплена обязанность по созданию и ведению собственной страницы в «вконтакте».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кашетова К.У. не выполняла свои трудовые обязанности, следовательно, заработная плата не подлежит взысканию.

Приказом МКУ «<данные изъяты>» МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с Кашетовой К.У. расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогула) по под. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основание увольнения указано: акты об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, с 09-ДД.ММ.ГГГГ, с 14-ДД.ММ.ГГГГ, с 21-ДД.ММ.ГГГГ, с 28-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с 04-ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о предоставлении письменного объяснения об отсутствии на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 п. 6 под. «а» ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Частью 6 ст. 81 ТК РФ установлен запрет на увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В данном случае под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав.

Согласно п. 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Тем самым, в данном случае на работодателя возлагается обязанность доказать законность увольнения истца по вышеуказанному основанию, а также наличие злоупотребления правом со стороны истца.

Из материалов дела следует, что на момент расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, Кашетова К.У. в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ являлась временно нетрудоспособной.

В ходе судебного заседания истец пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ в БУЗ РА «Кош-Агачская РБ» ей был открыт больничный, о чем она сообщила ФИО8, а ДД.ММ.ГГГГ при телефонном разговоре с директором МКУ «<данные изъяты>» МО «<адрес>» ФИО10 она пояснила ему, что находится на «больничном».

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО10

Факт того, что в день увольнения, ДД.ММ.ГГГГ, директор МКУ «<данные изъяты>» МО «<адрес>» ФИО10 разговаривал с истцом по телефону, подтверждается представленной стороной ответчика телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ в 15:14.

Из представленной телефонограммы следует, что директор ФИО10 (8-913-690-8283) передал по телефону методисту СДК <адрес> Кашетовой К.У. (8-913-998-7417) об ознакомлении с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ «о необходимости получения трудовой книжку либо дать согласие на ее отправку по почте», директором ФИО10 было устно зачитано. Кашетова К.У. передала, что не придет. Указана дата и время ДД.ММ.ГГГГ 15:14.

Также из представленного скриншота с телефона истца, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона истца трижды поступал звонок с номера телефона 8-913-690-8283, в 12:50 продолжительностью 1 мин. 6с., в 12:52 продолжительностью 2 мин 33 с., в 15:14 продолжительностью 53 с.

Ответчиком не представлено относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о несообщении работником о факте своей нетрудоспособности, принятии мер к выяснению причин отсутствия Кашетовой К.У. на рабочем месте.

Напротив, истцом приведены доводы о сообщении представителю работодателя в устной форме сведений о временной нетрудоспособности, оценка которого работодателем не дана.

На основании положения ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны работника злоупотребления правом, так как материалы дела содержат доказательства тому, что в день увольнения Кашетова К.У. уведомила работодателя о ее временной нетрудоспособности.

В соответствии с действующим законодательством, в случае если работник взял больничный, то уволить его в период временной нетрудоспособности по инициативе работодателя нельзя, так как на этот срок работнику гарантируется сохранение рабочего места. В данном случае, увольнение работника происходит в первый рабочий день после выхода с больничного.

Принимая во внимание, что увольнение истца произведено в период ее нетрудоспособности, что противоречит ч. 6 ст. 81 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что увольнение Кашетовой К.У. по под. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, произведено с нарушением трудового законодательства, что влечет за собой признание незаконным приказа об увольнении и восстановление истца на работе.

В соответствии с разъяснениями п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядке увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В связи с восстановлением на работе, в пользу Кашетовой К.У. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного.

Из представленного МКУ «<данные изъяты>» МО «<адрес>» расчета следует, что средний заработок за все время вынужденного прогула составляет 43 916 рублей 04 копейки. С данным расчетом стороны согласны.

Разрешая вопрос о сумме заработной платы за время вынужденного прогула подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание представленный ответчиком расчет, а также справку работодателя о средней заработной плате истца.

Расчет заработка за спорный период, за время вынужденного прогула соответствует Трудовому кодексу Российской Федерации, и сторонами не оспаривался.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 43 916 рублей 04 копейки.

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку, нарушение трудовых прав истца, выразившееся в незаконном применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнения, само по себе полагает претерпевание истцом нравственных страданий, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать моральный вред, связанный с применением дисциплинарного взыскания в виде выговора в размере 150 000 рублей, а также моральный вред, связанный с незаконным увольнением в размере 200 000 рублей, итого 350 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание обстоятельства привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения истца, степень и характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца и считает справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, в остальной части (330 000 рублей) сумма морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика МКУ «<данные изъяты>» МО «<адрес>» в доход бюджета МО «<адрес>» подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 117 рублей 48 копеек.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кашетовой К.У. к Муниципальному казенному учреждению «<данные изъяты>» муниципального образования «<адрес>» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Муниципального казенного учреждения «<данные изъяты>» муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании в виде выговора».

Признать незаконным и отменить приказ Муниципального казенного учреждения «<данные изъяты>» муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

Восстановить Кашетову К.К. на работе в должности методиста СДК <адрес> в Муниципальном казенном учреждении «<данные изъяты>» муниципального образования «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «<данные изъяты>» муниципального образования «<адрес>» в пользу Кашетовой К.У. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 43 916 рублей 04 копейки.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «<данные изъяты>» муниципального образования «<адрес>» в пользу Кашетовой К.У. денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Муниципального казенного учреждения «<данные изъяты>» муниципального образования «<адрес>» в пользу Кашетовой К.У. заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежной компенсации морального вреда в размере 180 000 рублей, отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «<данные изъяты>» муниципального образования «<адрес>» в доход бюджета МО «<адрес>» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 117 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Судья                  А.А. Ватутина

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2022 года.