Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-5/2020 от 31.01.2020

Мировой судья Соловьева Т.П.

Дело № 1-52/2019

№ 10-5/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года г.Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Коневой О.А.,

при секретаре судебного заседания Подюкове А.И.,

с участием прокурора Чудинова В.С.,

представителя потерпевшей А,

защитника Якимова А. А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы аудипротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Якимова А.А. в защиту Хухлова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Верещагинского судебного района Пермского края от 17.12.2019,которым

Хухлов А.В. <данные изъяты>

осужден приговором мирового судьи судебного участка №3 Верещагинского судебного района Пермского края от 17.12.2019 по ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов,

решены вопросы по гражданскому иску, процессуальным издержкам, вещественным доказательствам.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав выступление участников процесса, суд

у с т а н о в и л :

приговором мирового судьи судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края от 17.12.2019 Хухлов А.В. признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением предмета, используемого в качестве оружия; и незаконном проникновении в жилище против воли проживающих в нём лиц.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Защитник Хухлова А.В. адвокат Якимов А.А., не согласившись с постановленным приговором, подал на него апелляционную жалобу, в котором просит об отмене состоявшегося судебного решения вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что показания потерпевшей не могли быть положены в основу приговора, т.к. не были последовательны, не согласовались с показаниями свидетелей, Б указано, что обстоятельства произошедшего она могла перепутать. Хухлов лишь ударил потерпевшую, причинение колото-резаных ран отрицал. Кроме того, судом не был установлен правовой режим нахождения потерпевшей в квартире, где происходили события, договор найма жилого помещения отсутствовал, как и регистрация по месту жительства, чем потерпевшей были нарушено действующее законодательство, в том числе правила регистрации по месту жительства, следовательно, в действиях Хухлов отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ. Сумма компенсации морального вреда потерпевшей не была чем-либо обоснована, в связи с чем, в удовлетворении её исковых требований следовало отказать. Просит приговор отменить, Хухлов оправдать.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает, что апелляционная жалоба защитника не подлежит удовлетворению, суд на основе исследованных в судебном задании доказательств правильно пришел к выводу о наличии в действиях Хухлова признаков состава преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.139 УК РФ. Вопреки доводам жалобы показания потерпевшей были последовательны и согласованы с другими доказательствами по делу. Кроме того, обращает внимание, что законодатель не ставит наступление уголовной ответственности по ч.1 ст.139 УК РФ в зависимость от регистрации гражданина по месту жительства, в судебном заседании факт предоставления собственником потерпевшей жилого помещения был подтвержден, в связи с чем, действия Хухлова были верно квалифицированы. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Факт совершения Хухловым преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.139 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевших Б, К, свидетелей О, Ц, Х, Л, оглашенными показаниями свидетеля эксперта Ш, свидетелей Ч, Т, У; материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Т просит привлечь к уголовной ответственности Хухлов за проникновение в ее жилище ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена квартира по <адрес> заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов - тканевой футболки белого цвета потерпевшей Т; заявлением Т о привлечении к уголовной ответственности Хухлов за проникновение в ее жилище ДД.ММ.ГГГГ расположенное по <адрес> выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости; свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра вещественных доказательств.

Подробное содержание и анализ доказательств приведены судом в приговоре.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений установлены судом достаточно полно.

Вопреки доводам стороны защиты показания потерпевшей в части совершенных в отношении нее преступлений логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора Хухлова со стороны потерпевшей не установлено.

Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

На основании исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Хухлова в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением предмета, используемого в качестве оружия; и ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище против воли проживающих в нём лиц.

Довод защитника об отсутствии в действиях Хухлова состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ в связи с отсутствием у потерпевшей регистрации по месту жительства в жилом помещении, где произошли события, не может быть признан состоятельным. С объективной стороны рассматриваемое преступление характеризуется активной формой поведения в виде незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица. Как установлено в судебном заседании, потерпевшая проживала в указанном жилом помещении на законных основаниях, с разрешения собственника. Состав указанного преступления не зависит от того, имеет или нет потерпевший регистрацию по месту жительства.

Наказание назначено Хухлову с учетом требований ст.6,43,60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом учтены характеризующие данные Хухлова, имеющиеся в материалах дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно не нашел основания для применения ст.ст.64, 73 УК РФ. Данные выводы суда в достаточной степени мотивированы, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Суд обоснованно не усмотрел обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому.

Вопросы о взыскании процессуальных издержек, гражданские иски разрешены верно.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора судом допущена опечатка в части указания на признание Хухлова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. В описательно-мотивировочной части суд верно указал на квалификацию действий Хухлова по ч.1 ст.139 УК РФ. Суд апелляционной инстанции признает указанную неточность технической ошибкой, подлежащей исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №3 Верещагинского судебного района Пермского края от 17.12.2019 в отношении Хухлова А.В. по доводам апелляционной жалобы адвоката Якимова А.А. в защиту Хухлова А.В. оставить без изменения.

В резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка №3 Верещагинского судебного района Пермского края от 17.12.2019 считать, что Хухлов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, вместо ч.1 ст.119 УК РФ.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья      О.А.Конева