Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-63/2022 от 02.11.2022

мировой судья Кудряшова И.В.

№

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Скопин

Судья Скопинского районного суда Рязанской области – Подъячева С.В.,

при секретаре – Кураксиной Е.А.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – Кузнецова А.С.,

защитника – адвоката Янина Р.А.,

рассмотрев жалобу защитника – адвоката Янина Романа Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №31 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области Кудряшовой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении Кузнецова ФИО9 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №31 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области Кудряшовой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.С. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

На данное постановление защитником Кузнецова А.С. – адвокатом Яниным Р.А. принесена жалоба, в которой он просит указанное выше постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает вышеуказанное постановление мирового судьи незаконным. Так мировой судья при принятии оспариваемого постановления пришел к выводу о наличии в действиях Кузнецова А.С. состава правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не усмотрел нарушений в процедуре проведения медицинского освидетельствования. Тем не менее, оценка судом письменных и иных доказательств по делу была не объективной, сокрыта фальсификация прибора, с помощью которого проводилось медицинское освидетельствование со стороны Скопинского ММЦ. В оспариваемом постановлении, суд очень охотно ссылается на другие документы и письменные доказательства, но не дает надлежащую оценку прибору, который использовался при предварительном исследовании биологического объекта Кузнецова А.С. при медицинском освидетельствовании. Между тем, порядок проведения медицинского освидетельствования в отношении Кузнецова А.С. был грубейшим образом нарушен медицинским персоналом. В свою очередь, мировым судьей незаконно проигнорированы нарушения и фальсификация, допущенная при медицинском освидетельствовании в отношении Кузнецова А.С.. В дополнении к жалобе защитник Кузнецова А.С. – адвокат Янин Р.А. указывает, что мировым судьей при вынесении указанного постановления допущено процессуальное нарушение. Как следует из материалов дела, в отношении Кузнецова А.С. на основании акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №76 от ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол 62 АА №700448 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Далее, по результатам судебного разбирательства мировым судьей было вынесено настоящее постановление, при этом, в оспариваемом постановлении мировой судья перечисляет письменные доказательства, на основании которых он пришел к выводу о виновности Кузнецова А.С. в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Так мировым судьей в постановлении упоминаются протокол 62 АА №700448 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (в котором отсутствует ссылка на акт медицинского освидетельствования); рапорт ст.ИДПС Давыдова Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 62 ОА №206715 об отстранении от управления Кузнецова А.С. и карточка операции с водительским удостоверением в отношении Кузнецова А.С. и все. Но акт медицинского освидетельствования №76 от ДД.ММ.ГГГГ не указывает, несмотря на то, что именно на основании данного документа и был составлен протокол об административном правонарушении. Более того, в материалах дела имеются иные письменные документы, которым судом в оспариваемом постановлении также не дана юридическая оценка, признаны ли они доказательствами или нет, а также по каким основаниям суд их не принимает во внимание. То есть мировым судьей были нарушены правила оценки доказательств. На стр.8 постановления (5-й абзац снизу) сам мировой судья указывает, что: «для проведения ХТИ на наличие алкоголя и … моча доставляется в ХТЛ не позднее 2-х суток после отбора, до отправки в ХТЛ моча хранится в холодильнике при температуре 0-2С». Однако, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у Кузнецова А.С. в ходе медицинского освидетельствования была отобрана моча в ГБУ РО «Скопинский ММЦ», а в ХТЛ г.Рязани она была доставлена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 2 суток. Кроме того, сфальсифицированы сведения и документы о приборе, с помощью которого проводилось якобы предварительное исследование биологического объекта – мочи отобранной у Кузнецова А.С.. В чеках и иных документах распечатана информация об использовании прибора под названием «Сармат» (л.д.62), но ГБУ РО «Скопинский ММЦ» на запросы суда в материалы дела представлены сведения в отношении другого прибора – «Апилуч», который при медицинском освидетельствовании Кузнецова А.С. не использовался.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности – Кузнецов А.С., защитник – адвокат Янин Р.А. поддержали жалобу и дополнение к жалобе, повторив изложенные в них доводы.

Кроме того, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Кузнецова А.С. – адвокат Янин Р.А., в судебном заседании дополнил, что полученный ответ на запрос суда от ООО «Фармпост» от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят судом как надлежащее доказательство, поскольку данный ответ никаким образом не подтверждает, что на момент проведения медицинского освидетельствования в отношении Кузнецова А.С., какой именно прибор использовался, и был ли он исправен. Кроме того, не понятно, как может проводиться ремонт прибора при помощи удаленного подключения, если прибор портативный.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Кузнецов А.С. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ГИБДД, признака - поведение, не соответствующее обстановке, указанное в пункте 3 Правил.

В соответствии с актом 62 АА №107278 от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской номер 003385, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Кузнецова А.С. составила 0,000 мг/л, что подтверждается бумажным носителем результата анализа от ДД.ММ.ГГГГ.

Освидетельствование Кузнецова А.С. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. С результатами освидетельствования Кузнецов А.С. согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе.

В связи с наличием выявленного у Кузнецова А.С. сотрудником ГИБДД, признака указанного в пункте 3 Правил - поведение, не соответствующее обстановке, должностным лицом инспектором ст. ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД «Скопинский» Давыдовым Ю.М. был составлен протокол 62 АО №156693 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Кузнецова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанный протокол был составлен в присутствии двух понятых.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Кузнецов А.С. согласился, о чем собственноручно указал в вышеуказанном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Кузнецову А.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием понятых.

При этом доводы Кузнецова А.С. о том, что при освидетельствовании присутствовал фактически один понятой, суд отклоняет, поскольку они голословны, ни чем не подтверждены, опровергаются материалами дела.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка, в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением №2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка, после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

Первым абзацем пункта 12 Порядка предусмотрено, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии с бумажным носителем от ДД.ММ.ГГГГ медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводилось с применением технического средства измерения «Alcolmeter SD-400», заводской номер 080348D, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Кузнецова А.С. составила 0,00 мг/л.

При этом доводы Кузнецова А.С. о том, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось с применением технического средства измерения «Alcolmeter SD-400», суд признает не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, где имеется бумажный носить от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), с личной подписью Кузнецова А.С..

Из акта №76 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 43 минуты в отношении Кузнецова А.С. начато медицинское освидетельствование, в 12 часов 01 минуту проведено первое исследование выдыхаемого им воздуха, результат – 0,00 мг/л, второе исследование не проводилось. В 12 часов 05 минут отобран биологический объект для проведения химико-токсикологического исследования, в 12 часов 15 минут медицинское освидетельствование окончено.

По результатам проведенного в ГБУ РО «Скопинский ММЦ» медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении Кузнецова А.С. в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №76.

Полномочия врача Пустынской Ю.В., проводившего медицинское освидетельствование, подтверждаются лицензией на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ЛО-62-01-002141 от 15.04.2020.

Как усматривается из материалов настоящего дела, Кузнецов А.С. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут Кузнецов А.С. на <адрес> управлял транспортным средством «Лада-217030», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, когда его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 62 АА №700448 от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением 62 ОП №069341 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом 62 АО №206715 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом 62 АА №107278 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем с записью результатов исследования, из которых следует, что у Кузнецова А.С. в присутствии двух понятых не установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами Кузнецов А.С. был не согласен;

- протоколом 62 АО №156693 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом 62 АВ №119927 о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований №10051 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Кузнецова А.С. обнаружены в моче вещества средств «Пирролидиновалерофенон»;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №76 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Кузнецова А.С. установлено состояние опьянения;

- Бумажным носителем теста дыхания от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ГБУ РО «Скопинский ММЦ», в соответствии с которым в отношении Кузнецова А.С. ДД.ММ.ГГГГ было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- карточкой операций с водительским удостоверением на имя Кузнецова А.С., с параметрами поиска;

- рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Скопинский» Давыдова Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозаписями на DVD-R диске;

- показаниями свидетелей, и иными материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, действия Кузнецова А.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление по делу вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Кузнецова А.С., характер противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Кузнецову А.С. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, ч.2 ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы защитника Кузнецова А.С. – адвоката Янина Р.А. о том, что в постановлении мировым судьей упоминаются протокол 62 АА №700448 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (в котором отсутствует ссылка на акт медицинского освидетельствования); рапорт ст. ИДПС Давыдова Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 62 ОА №206715 об отстранении от управления Кузнецова А.С. и карточка операции с водительским удостоверением в отношении Кузнецова А.С. и все, акт медицинского освидетельствования №76 от ДД.ММ.ГГГГ не указывает, несмотря на то, что именно на основании данного документа и был составлен протокол об административном правонарушении, более того, в материалах дела имеются иные письменные документы, которым судом в оспариваемом постановлении также не дана юридическая оценка, признаны ли они доказательствами или нет, а также по каким основаниям суд их не принимает во внимание, суд отклоняет, поскольку при вынесении оспариваемого постановления мировым судьей была дана надлежащая оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, в частности и акту медицинского освидетельствования №76 от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При этом, отсутствие ссылки на акт медицинского освидетельствования в протоколе 62 АА №700448 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для отмены постановления.

Не заслуживают внимания доводы жалобы относительно имевших место нарушений при медицинском освидетельствовании, поскольку они в целом лишь повторяют позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, чему мировым судьей дана соответствующая оценка, они не могут быть положены в основу для отмены обжалуемого постановления.

То обстоятельство, что был не соблюден срок отправки биологического материала на исследование, само по себе не может свидетельствовать о том, что по результатам химического исследования получен неверный результат, доказательств обратному не представлено.

В соответствии с п.1 - 7 Инструкции по заполнению учетной формы 451/У-06 «Справка о доставке биологических объектов на химико-токсикологические исследования» (Приложение №10 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года №40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ») при несоблюдении условий хранения, упаковки биологических объектов после отбора и при их транспортировке, при неправильном оформлении сопроводительной документации биологические объекты на химико-токсикологические исследования не принимаются с соответствующей записью в строке Справки «Выявленные несоответствия», также доставленные в ХТЛ биологические объекты осматриваются заведующим ХТЛ, которым указывается дата и время доставки биологических объектов в ХТЛ, проводится наружный осмотр целостности упаковки, проверка соответствия записей на этикетках и количества доставленных биологических объектов сопроводительной документации.

Биологический объект (моча) был принят на исследование, не было установлено принимающим специалистом нарушений условия упаковки, хранения или транспортировки биологических объектов, доставка мочи с нарушением 2 дневного срока не послужили препятствием для проведения ее анализа, и такие основания для того, чтобы не проводить химико-токсикологическое исследование биологического объекта не предусмотрены вышеуказанной инструкцией.

На основании изложенного, факт установления опьянения у Кузнецова А.С. подтверждается материалами дела и сомнений не вызывает.

Доводы защитника Кузнецова А.С. – адвоката Янина Р.А. относительно прибора, с помощью которого проходило исследование биологического объекта, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку мировой судья тщательным образом исследовал противоречия в данной части и пришел к обоснованному выводу, что некорректное отображение наименования анализатора на распечатанном чеке не свидетельствуют о нарушении предварительного исследования биологического объекта и не вызывает сомнений, что исследование проведено именно анализатором видеоцифровым для фотофиксации и анализа иммунохроматографических тестов «Апилуч».

Доводы защиты о имевшей место «фальсификации» со стороны медицинского учреждения является голословным.

Информация, представленная со стороны ГБУ РО «Скопинский ММЦ» и ООО «Фармпост» по используемому анализатору видеоцифровому и о сбое в программном обеспечении анализатора в установленном законом порядке ни Кузнецовым А.С., ни его защитником – адвокатом Яниным Р.А. не оспорены.

Доводы защиты о том, что не может проводиться ремонт прибора при помощи удаленного подключения, если прибор портативный, суд отклоняет, поскольку анализатор видеоцифровой для фотофиксации и анализа иммунохроматографических тестов «Апилуч», не является портативным, обновление ПО может быть по беспроводному интерфейсу Wi-Fi из сети Интернет.

Исследованные в совокупности доказательства мировым судьей опровергают доводы апеллятора, содержащиеся в жалобах.

Повторение апеллятором своих доводов в поданной жалобе на постановление мирового судьи и дополнительные доводы адвоката, содержащиеся в представленной им в суде апелляционной инстанции жалобе, сводятся к переоценке доказательств по делу и преследуют цель избежать Кузнецовым А.С. установленной административным законом ответственности, их доводы не нашли своего бесспорного подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, по мнению суда, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при его вынесении судом не установлено. Все доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Оснований к отмене постановления суд не усматривает.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №31 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области по делу об административном правонарушении от 17.10.2022, с дополнениями к ней, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №31 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области Кудряшовой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении Кузнецова ФИО9 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья – подпись.

Копия верна: Судья - С.В. Подъячева