Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-8/2022 от 30.05.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск                             4 июля 2022 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Матвиец А.А., при секретаре Рублевой П.Н., с участием помощника прокурора Иркутского района Смирновой Е.А., осужденного Шестакова В.В., его защитника Григорова В.П., потерпевших Фирсова В.П., Язевой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Шестакова В.В. - Григорова В.П., адвоката Григорова А.В., на приговор мирового судьи судебного участка № 64 Иркутского района Иркутской области от 23 марта 2022 года, которым

Шестаков В.В., родившийся **/**/**** в ...., гражданин РФ, со средне-техническим образованием, военнообязанный, женатый, работающий председателем СНТ «~~~», проживающий по адресу: .... не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 64 Иркутского района Иркутской области от 23 марта 2022 года Шестаков В.В. признан виновным и осужден за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативно правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Григоров В.П. с приговором суда не согласен, считает его вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Отмечает, что судом не были рассмотрены заявления защитников и не удовлетворены их ходатайства. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде первой инстанции, в том числе факт самовольного подключения Фирсов В.П. Ссылается на наличие обстоятельств, указанных в ст. 237 УПК РФ, в том числе нарушения требований ст. 217 УПК РФ. С учетом изложенного, просит приговор отменить и принять законное решение.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Григоров В.П. с приговором суда не согласен. Считает, что при вынесении приговора судом не дана надлежащая оценка доказательствам, собранным на стадии предварительного следствия, не приняты во внимание доводы стороны защиты, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Сослался на нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые привели к нарушению права на защиту Шестаков В.В. С учетом изложенного, просит приговор отменить, признать Шестаков В.В. невиновным в совершении преступления, и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы Язева М.Л., Фирсов В.П., а также прокурор Иркутского района Кончилова И.М. просили приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражений к ним, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых Шестаков В.В. совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно. Все доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В своей совокупности приведенные в приговоре доказательства подтверждают вину Шестаков В.В. в совершении преступления, действия осужденного Шестаков В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 330 УК РФ, выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела и сомнений не вызывают.

Суд, убедившись в том, что следователем в полной мере были выполнены требования ст. 217 УПК РФ, нарушений прав Шестаков В.В. не допущено, а обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, рассмотрел уголовное дело по существу.

Изложенные в апелляционных жалобах стороны защиты направлены на иную оценку доказательств, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не служат основанием для отмены или изменения приговора.

Так, вина осужденного Шестаков В.В. подтверждается показаниями потерпевших Фирсов В.П., Язевой М.Л., Белкина М.И., свидетелей Ланина М.В., Каталеевой Ж.Р., Ивановой Н.В., Зырянова В.А., Арестова Е.С., Арестовой Н.В., Гущенко С.В., Казарян И.А., Казаевой А.В., Сим А.П., Харитонова А.А., Волковой А.В., Горошок С.Д., Ахатова А.Р., Прохоровой Т.М., Архипова Л.А., Назарова А.К. и Пахомова В.А., а также свидетеля Пляскина Ю.П. в той части, в которой они признаны допустимыми и не противоречат иным доказательствам по делу, а также объективными доказательствами: Уставом СНТ «~~~», договором энергоснабжения № от **/**/****, протоколом осмотра места происшествия от **/**/**** и др. Показаниям потерпевших, свидетелей, данных ими на следствии и в суде, в приговоре дана надлежащая оценка, свои выводы о том, по каким причинам он принимает одни и отвергает другие, суд в приговоре должным образом мотивировал. Доказательства по делу исследованы судом полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела. Таким образом, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании суда первой инстанции достоверно установлено, что действия Шестаков В.В. носили умышленный и целенаправленный характер, поскольку как председатель СНТ «~~~» Шестаков В.В. заведомо знал, что данное СНТ ресурсоснабжающей организацией или гарантирующим поставщиком не является, как и исполнителем по оказанию услуг электроснабжения по отношению к Фирсов В.П., таким образом, отключение электроэнергии при отсутствии предусмотренных законом оснований, в данном случае, являлось незаконным. Оснований для постановления в отношении Шестаков В.В. оправдательного приговора суд обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам стороны защиты, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Как следует из протокола судебного заседания, все ходатайства сторон были рассмотрены и разрешены судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Наказание Шестаков В.В. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Выводы мирового судьи о виде и размере назначенного осужденному Шестаков В.В. наказания соответствуют требованиям закона и надлежащим образом мотивированы в приговоре. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований с ними не согласиться.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено. Оснований для изменения или отмены приговора судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалоб защитников Шестаков В.В. - Григоров В.П., адвоката Григоров А.В., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** в отношении Шестаков В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Шестаков В.В. - Григоров В.П., адвоката Григоров А.В., - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Матвиец