Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2023 от 13.02.2023

УИД 68MS0052-01-2016-001836-06

№ 11-8/2023 чж

Судья Кривенцева Т.А. (дело № 2-1080/2016)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

г. Тамбов                                                                       6 апреля 20223 года

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

Судьи Моисеевой О.Е.,

при секретаре Карташовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Логачевой Л.Н., Логачева А.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Тамбова от 18.11.2022 о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1080/2016 по заявлению ПАО Росбанк о выдаче судебного приказа в отношении Логачевой Л.Н. и Логачева А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Тамбова от 18.11.2022 по делу № 2-1080/2016, НАО «Первое клиентское бюро» восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдан дубликат исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Тамбова № 2-1080/2016 от 02.12.2016, которым в пользу ПАО Росбанк с должников Логачевой Л.Н. и Логачева А.Ю. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 25.02.2013, за период с 25.04.2016 по 24.10.2016 в размере 241 579,49 руб. 38 коп., из которых по основному долгу - 219 365,89 руб., по процентам - 22 213,49 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 807,90 руб.

Не согласившись с данным определением, Логачева Л.Н. и Логачев А.Ю. подали частную жалобу с просьбой отменить указанное определение, рассмотреть вопрос по существу, отказав НАО «Первое клиентское бюро» о выдаче дубликата судебного приказа № 2-1080/2016 одновременно с ходатайством о восстановлении и срока для подачи частной жалобы.

В обоснование жалобы указано, что мировым судьей удовлетворено заявление НАО «Первое клиентское бюро» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа. Полагает указанное определение незаконным и необоснованным. Исполнительный документ возвращен судебным приставом-исполнителем первоначальному взыскателю ПАО Росбанк. В связи с чем полагает, что судебный приказ не утерян. Полагает, что обжалуемое определение не содержит обоснование принятого решения об удовлетворении заявления НАО «Первое клиентское бюро» и о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению. Судом не была проведена работа по выяснению взысканных сумм. С Логачева А.Ю. было взыскано 71 688,3 руб., так как долг взыскивался в солидарном порядке, однако суд этого не учел.

В связи с тем, что судом не выяснены какие обстоятельства имеют значение для дела, податели частной жалобы считают обжалуемое определение незаконным и просят его отменить.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем, стороны и их представители о времени и месте рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции не извещались.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч.2 ст.12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3 ст. 430 ГПК РФ).

На основании положений п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа мировой судья должен был установить факт его утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г. Тамбова 02 декабря 2016 года вынесен судебный приказ № 2-1080/2016 на основании заявления ПАО Росбанк о взыскании с должников Логачевой Л.Н. и Логачева А.Ю. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 25.02.2013, за период с 25.04.2016 по 24.10.2016 в размере 241 579,49 руб., из которых по основному долгу - 219 365,89 руб., по процентам - 22 213,49 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 807,90 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Тамбова от 15 апреля 2020 года произведена замена взыскателя с ПАО Росбанк на ООО «Форвард».

11 июня 2022 года НАО «Первое клиентское бюро» обратилось к мировому судье судьи судебного участка № 1 Советского района г. Тамбова с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № 2-1080/2016.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Тамбова от 07.07.2022 произведена замена ООО «Форвард» на его правопреемника НАО «Первое клиентское бюро» по договору уступки прав требований от 24.12.2021 года.

29 октября 2022 года (согласно штампу на конверте) НАО «Первое клиентское бюро» обратилось к мировому судье судьи судебного участка № 1 Советского района г. Тамбова с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению по делу № 2-1080/2016.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Тамбова от 18.11.2022 удовлетворено заявление НАО «Первое клиентское бюро» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению и выдаче дубликата судебного приказа № 2-1080/2016.

Обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа № 2-1080/2016, НАО «Первое клиентское бюро» предъявило суду копию сообщения ООО «Форвард» (без указания даты составления указанного документа) об отсутствии у него судебного приказа № 2-1080/2016.

Судом первой инстанции затребованы сведения о ходе исполнения судебного приказа № 2-1080/2016 в отношении Логачевой Л.Н. Согласно сообщению Советского районного ОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области от 14.11.2022 в отношении Логачевой Л.Н. на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-1080/2016 от 02.12.2016, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г. Тамбова возбуждено исполнительное производство № 15256/19/68032-ИП 01.04.2019, предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 244 387,28 руб., взыскатель ПАО Росбанк. На основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, указанное исполнительное производство окончено 19.06.2019, частично взыскана сумма долга в размере 26,33 руб. Исполнительный документ возвращен судебным приставом-исполнителем взыскателю, номер реестра № 334 з (л.д.155).

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

По правилам части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, срок предъявления судебного приказа № 2-1080/2016 от 02.10.12.2016 на дату подачи заявления НАО «Первое клиентское бюро» о выдаче его дубликата истек 19 июня 2022 года, что по общему правилу, установленному в части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключает выдачу дубликата исполнительного документа.

На момент заключения договора уступки права требования, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не был пропущен.

При обращении с заявлением о процессуальном правопреемстве после ООО «Форвард» НАО «Первое клиентское бюро» не ходатайствовало о выдаче дубликата исполнительного документа.

По условиям договора уступки с момента перехода уступаемых прав цедент должен передать цессионарию оригиналы кредитно-обеспечительной документации, а также судебные акты и документы исполнительного производства (при их наличии) по уступаемым правам.

Поскольку судебным приказом задолженность перед ПАО Росбанк с Логачевой Л.Н. и Логачева А.Ю. взыскана в солидарном порядке, а судом первой инстанции не был выяснен вопрос относительно исполнения судебного приказа Логачевым А.Ю., судом апелляционной инстанции был направлен запрос в Советский районный ОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области.

Согласно ответу ведущего судебного пристава А.А. Карташова, в отношении Логачева А.Ю. судебным приставом Советского РОСП возбуждалось исполнительное производство №24228/17/68032-ИП, в соответствии с которым должник обязан был погасить задолженность перед ПАО РОСБАНК в сумме 244387,28 руб. в соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 13.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. В связи с истечением срока хранения другой информации не имеется.

Согласно сообщению ПАО РОСБАНК на запрос суда апелляционной инстанции от 27.02.2023 сведения о местонахождении исполнительных документов в отношении Логачевой Л.Н. и Логачева А.Ю. у Банка отсутствуют. Права требования по кредитному договору, заключенному с Логачевой Л.Н. и Логачевым А.Ю. переданы на основании договора цессии от 07.10.2019 ООО «Форвард». Сведения о местонахождении исполнительных документов в отношении Логачевй Л.Н. и Логачева А.Ю. в банке отсутствуют.

ООО «Форвард» в своем ответе сообщило об отсутствии у нее исполнительного документа в отношении Логачевой Л.Н., между тем, доказательств утраты исполнительного документа и при каких обстоятельствах она произошла, не представлено.

Приведенные обстоятельства не позволяют с достоверностью установить местонахождение исполнительного документа после возвращения его судебным приставом в адрес первоначального взыскателя.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал оценки тому, что НАО «Первое клиентское бюро» при предъявлении 11 июня 2022 года заявления о процессуальном правопреемстве по договору уступки прав требований от 24.12.2021 года не ходатайствовало о выдаче дубликата исполнительного документа, направив 29 октября 2022 года заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, между тем, доказательств принятия разумных мер, направленных на исполнение судебного приказа с 24.12.2021, не представило. Тогда как заинтересованность взыскателя в надлежащем исполнении возлагала на него обязанность контролировать срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Кроме того, мировым судьей в обжалуемом определении не приведено оснований, по которым НАО «ПКБ» восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению. Переуступка прав требований уважительной причиной к восстановлению срока не является, поскольку согласно ч.2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные в дело доказательства, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению заявителем не представлено, суд апелляционной инстанции не находит достаточных и законных оснований для удовлетворения заявления НАО «Первое клиентское бюро» о выдаче дубликата судебного приказа, восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению.

В связи с изложенным, определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Тамбова от 18.11.2022 о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1080/2016 подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 18.11.2022 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ N 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 18.11.2022 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2-1080/2016- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1080/2016, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2-1080/2016 ░░ 02.12.2016 ░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░