Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-344/2019 от 13.08.2019

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

11-344/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Старый Оскол     05 сентября 2019 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Мелентьевой Г.Л.,

при секретаре Дерусовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробанова Дмитрия Алексеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Старый Оскол от 17.04.2019,

установил:

19.06.2018 в на дублере пр-та А. Угарова в г.Старый Оскол в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Хендай Солярис государственный регистрационный знак №, который принадлежит на праве собственности Коробанову Д.А., получил механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах», куда потерпевший обратился за страховой выплатой в порядке прямого возмещения ущерба, выплата не осуществлена.

В связи с этим Коробанов Д.А. обратился к ИП Мацневу А.В., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак № составила 14 835 руб., за услуги независимого эксперта понесены расходы в размере 6 000 руб.

По претензии потерпевшего страховщиком выплата страхового возмещения не произведена.

Дело инициировано иском Коробанова Д.А., который, ссылаясь на неосуществление ответчиком страховой выплаты в установленный срок, просил взыскать в его пользу страховую выплату в сумме 14800 руб., расходы по оплате юридических услуг - 10600 руб., за составление заключения – 10 000 руб., почтовые расходы – 331,88 руб., за услуги аварийных комиссаров 3000 руб. руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а также штраф.

Истец Коробанов Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принял. Представитель истца Грабовская О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика участия в судебном заседании не принял, направил в адрес суда письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, поскольку страховая компания полностью выполнила свои обязательства. В случае принятия решения об удовлетворении требований просила применить ст.333 ГК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка №1 г. Старый Оскол Белгородской области от 17 апреля 2019 года исковые требования Коробанова Д.А. удовлетворены в части.

ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с решением мирового судьи, обратилось (через представителя по доверенности Лавриненко И.С.) в суд с апелляционной жалобой, указывая на то, что решение является незаконным и необоснованным по мотивам нарушения норм материального права, просил судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался посредством направления почтовой корреспонденции.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещался о времени и месте его проведения по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Старооскольского городского суда - starooskolskygor.blg.sudrf.ru

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции признает решение мирового судьи судебного участка №1 г. Старый Оскол от 17.04.2019 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - неубедительными.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, поскольку оснований выйти за пределы доводов апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно материалам дела, 19 июня 2018 на дублере пр-та Алексея Угарова в г.Старый Оскол, водитель Кириченко А.В., управляя автомобилем МАН, государственный регистрационный знак №, нарушив п. 12.8 Правил Дорожного Движения, совершил столкновение с транспортным средством Хендай Солярис государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Коробанову Д.А., транспортным средством Рено SR государственный регистрационный знак № по управлением Калугиной М.Г. и транспортным средством Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак № по управлением Подвязного Г.Н.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлено сотрудниками ГИБДД.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», страховой полис №, виновного в ДТП -в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Заявление с приложенными документами получено ответчиком 14.08.2018. Однако страховая выплата не произведена.

Истец с целью установления размера страхового возмещения обратился к ИП Мацневу А.В., согласно заключению №127 от 12.10.2018, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, размер расходов на восстановительный ремонт которых составил 14835 руб.

16.10.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в недостающей части с приложением отчета оценщика, которая получена 18.10.2018.

Выплата денежных средств в счет страхового возмещения ответчиком не осуществлена.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу, основанному на положениях ст. 15, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса РФ п. 4 ст.7, 11, 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о том, что в пользу истца Коробанова Д.А. подлежит взысканию 14 800 руб. в счет возмещения материального вреда с ответчика ПАО «Росгосстрах».

Данный вывод является законным и обоснованным.

При разрешении настоящего спора по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Проведение экспертизы поручено ООО «Воланд».

Согласно заключению эксперта №151 от 05.04.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак №, принадлежащего Коробанову Д.А. составила 14 500 руб.

Вместе с тем, давая оценку представленным в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счет страхового возмещения суммы, обоснованно исходил из заключения ИП Мацнев А.В., поскольку по своему содержанию оно является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, выполнено с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 19.06.2018, а также в достоверности представленного заключения, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца Коробанова Д.А., суд апелляционной инстанции признает неубедительным

Из материалов дела следует, что Коробанов Д.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении 14.08.2018 (л.д.36-37), 05.07.2018 транспортное средство осмотрено экспертом-техником Денисовым А.С. по заявлению Коробанова Д.А. (л.д.25), однако заключение по определению стоимости восстановительного ремонта составлено по заявлению Коробанова Д.А. 12.10.2018 и оплачено 12.10.2018 (л.д.2-30), т.е. после обращения в страховую компанию.

Следовательно, суд обоснованно не усмотрел злоупотребления правом со стороны истца Коробанова Д.А.

Поскольку обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в установленный законом срок исполнены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 14 800 руб., о чем указано выше.

Компенсация морального вреда была взыскана в пользу истца во исполнение статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым достаточным условием для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в процессе судебного разбирательства было установлено нарушение права истца на получение страховой услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Оснований считать размер таковой завышенным суд апелляционной инстанции не находит.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба, указав, что заключение ИП Мацнев А.В. является надлежащим доказательством размера ущерба, суд взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 10 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов истца на оплату проведенной самостоятельно экспертизы по оценке ущерба, не влечет изменения решения суда, поскольку решение суда и в этой части является законным, обоснованным в силу содержащихся в п. 100 и п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснений, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 101 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как видно из материалов дела, экспертное исследование поврежденного автомобиля инициировано истцом после обращения в страховую и отказе в выплате ему страховой выплаты. По этой причине отнесение таких расходов судом первой инстанции к судебным является правильным и соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ по этому вопросу.

За составление экспертного заключения истцом понесены расходы в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг независимого эксперта в указанном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов по оплату услуг представителя суду необходимо учитывать разъяснения, данные в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи ПО АПК РФ). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции признает, что расходы, взысканные судом 1 инстанции на представителя в сумме 7 000 рублей, могут быть признаны разумными и соразмерными проделанной представителем истца работе.

Иных доводов, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, а изложенные в жалобе доводы, сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств, основаны на неверной трактовке апеллянтом норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░.░░░░░░ ░░░░░ ░░ 17.04.2019 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░