Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-240/2020 ~ М-22/2020 от 13.01.2020

Дело № 2-240/2020

УИД 86RS0005-01-2020-000030-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года    г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре ФИО5, с участием истцов Митевой К.А., Митева Н.А., представителя истцов ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Митевой Ксении Андреевны, Митева Николая Александровича к Бондарюк Вадиму Эдуардовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Митева К.А., Митев Н.А. обратились в суд с указанным иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Митевой К.А. и ИП ФИО10, агентство недвижимости «Новострой», в лице директора ФИО6 был заключен договор оказания посреднических услуг.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель (ИП ФИО10) оказывает посреднические услуги по предоставлению заказчику договора на объект недвижимости, указанного в п. 1.2. договора.

В соответствии с п. 1.2. адрес и характеристики недвижимости: двухкомнатная <адрес>, расположенной на 8-ом этаже, 3-го подъезда в «9-ти этажный 4-х подъездный кирпичный жилой дом в микрорайоне <адрес>. Закрытая автостоянка, общей площадью <адрес>, 68 кв.м., площади балконов, и лоджий 3, 51 кв.м. Адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер земельного участка 86:10:0101035:33. Объект был передан истцу.    

года истцы передали ответчику денежные средства в размере 400 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №/Ф01 от ДД.ММ.ГГГГ. В основании платежа указано: оплата по договору уступки права требования по договору уступки прав требования от

года (адрес объекта: <адрес>, парковочное место №).

Ответчиком обязательства по указанному договору исполнены не были, парковочное место истцам передано не было, в связи, с чем им ДД.ММ.ГГГГ было дано гарантийное письмо, согласно которому ответчик обязуется возвратить Митеву Н.А. и Митевой К.А. денежные средства в размере 400 000 рублей за парковочное место, расположенное по адресу: <адрес>, парковочное место №), в течение двух месяцев после написания данного письма.

Однако до настоящего времени ответчик денежные средства истцам не возвратил, в связи, с чем у ответчика перед истцами возникает неосновательное обогащение.

В настоящее время ответчик не является индивидуальным предпринимателем." Согласно выписке, из ЕГРЮЛ запись о внесении прекращения деятельности ИП была внесена ДД.ММ.ГГГГ.

При сумме задолженности 400 ООО руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В связи с неисполнением обязательств ответчика перед истцом Митевой К.А., истец вынуждена была обратиться в суд и за юридической помощью, вследствие чего ее были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 141 рубль, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного истцы просят взыскать с ФИО7 неосновательное обогащении в размере 400 00 рублей в равных долях, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 115 рублей 74 копейки в равных долях, расходы по оплате госпошлины в размере 8 141 рубль в равных долях, в пользу Митевой К.А. расходы на оплату юридических услуг в размере 35 ООО рублей.

В судебном заседании истцы Митева К.А., Митев Н.А. их представитель ФИО8 на исковых требованиях настояли.

Ответчик Бондарюк В.Э. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истцов, их представителя, исследовав и проанализировав материалы дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Митевой К.А. и ИП ФИО10, агентство недвижимости «Новострой», в лице директора ФИО6 был заключен договор оказания посреднических услуг.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель (ИП ФИО10) оказывает посреднические услуги по предоставлению заказчику договора на объект недвижимости, указанного в п. 1.2. договора.

В соответствии с п. 1.2. адрес и характеристики недвижимости: двухкомнатная <адрес>, расположенной на 8-ом этаже, 3-го подъезда в «9-ти этажный 4-х подъездный кирпичный жилой дом в микрорайоне <адрес> Закрытая автостоянка, общей площадью <адрес>, 68 кв.м., площади балконов, и лоджий 3, 51 кв.м. Адрес объекта: г. <адрес>, кадастровый номер земельного участка 86:10:0101035:33. Объект был передан истцу.

года истцы передали ответчику денежные средства в размере 400 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №/Ф01 от ДД.ММ.ГГГГ. В основании платежа указано: оплата по договору уступки права требования по договору уступки прав требования от

года (адрес объекта: <адрес>, парковочное место №).

Договор уступки права требования по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (адрес объекта: <адрес>, парковочное место №) между сторонами заключен не был, парковочное место истцам передано не было, в связи, с чем ответчиком Бондарюк В.Э. ДД.ММ.ГГГГ было дано гарантийное письмо, согласно которому ответчик обязуется возвратить Митеву Н.А. и Митевой К.А. денежные средства в размере 400 000 рублей за парковочное место, расположенное по адресу: <адрес>, парковочное место №), в течение двух месяцев после написания данного письма.

Однако до настоящего времени ответчик денежные средства истцам не возвратил.

В настоящее время ответчик не является индивидуальным предпринимателем. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, запись о внесении прекращения деятельности ИП была внесена ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРИП, договором оказания посреднеческих услуг, гарантийным письмом, квитанцией к приходному кассовому ордеру, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснениями истцов.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В данном случае Бондарюк В.Э. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел 400 000 рублей за счет истцов, в связи с чем обязан возвратить ФИО11 неосновательно приобретенные денежные средства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с Бондарюк В.Э. в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94 115 рублей 74 копейки, согласно расчету, представленному истцами. Указанный расчет проверен судом, не оспорен ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО11 в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае исходя из объема выполненной представителем истцов работы по делу, категории дела, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости суд считает необходимым определить разумными расходы Митевой К.А. по оплате услуг представителя в сумме 35 ООО рублей.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с Бондарюк В.Э. в пользу Митевой К.А. в счет возмещения судебных расходов (35 000 + 4 070 рублей 50 копеек (1/2 часть суммы госпошлины 8 141 рубль, оплаченной при подаче иска) = 39070 рублей 50 копеек.

Взыскать с Бондарюк В.Э. в пользу Митева Н.А. в счет возмещения судебных расходов 4 070 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бондарюк Вадима Эдуардовича в пользу Митевой Ксении Андреевны, Митева Николая Александровича в счет неосновательного обогащения 400 000 рублей (в равных долях каждому по 200 000 рублей), в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 94 115 рублей 74 копейки (в равных долях каждому по 47 057 рублей 87 копеек).

Взыскать с Бондарюк Вадима Эдуардовича в пользу Митевой Ксении Андреевны в счет возмещения судебных расходов 39070 рублей 50 копеек.

Взыскать с Бондарюк Вадима Эдуардовича в пользу Митева Николая Александровича в счет возмещения судебных расходов 4 070 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Сургутский районный суд.

Председательствующий:        В.В. Тюленев