Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4903/2023 ~ М-3985/2023 от 03.10.2023

Изготовлено 30.11.2023 года

Дело № 2-4903/2023 (76RS0014-01-2023-003957-54)

Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 29 ноября 2023 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Норватовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агентство судебного взыскания» к Волкову Михаилу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Агентство судебного взыскания» обратилось в суд с иском к Волкову М.А., просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65248,13 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2157,44 руб.

В обоснование заявленных требований указывает на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Волковым М.А. заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 53000 руб. на срок <данные изъяты>, процентная ставка по договору – <данные изъяты>. Кредит предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступило права (требования) по данному договору ООО «Агентство судебного взыскания» в соответствии с договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность у ответчика возникла за период ДД.ММ.ГГГГ (дата договора цессии) в общем размере 65 248,13 руб., из которых 38 913,70 руб. – задолженность по основному долгу и 26 334,43 руб. – задолженность по процентам. Задолженность не погашена до настоящего времени.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Волков М.А. заявленные требования не признал, представил возражения, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Агентство судебного взыскания» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Волковым М.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 53000 руб., на срок <данные изъяты>, с уплатой <данные изъяты>. Заемщик принял на себя обязательства уплачивать банку проценты за пользование кредитом и возвратить сумму кредита в предусмотренный договором срок.

В нарушение условий договора заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату суммы займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

За период ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общем размере 65248,13 руб., которую ответчик в добровольном порядке не погашает.

Ответчиком наличие просроченной задолженности по кредитному договору и ее размер не опровергнуты.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) либо перейти к другому лицу на основании закона.

Между <данные изъяты> и ООО «Агентство судебного взыскания» заключен договор уступки прав требования № в соответствии с которым к истцу перешло право требования задолженности с должника Волкова М.А.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Вместе с тем, исковые требования не могут быть удовлетворены в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого ходатайствует ответчик.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По кредитным обязательствам срок исковой давности исчисляется с момента неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование им.

По условиям кредитного договора Волков М.А. принял на себя обязательство ежемесячно вносить денежные средства ежемесячными платежами в счет погашения кредита согласно графику платежей, начиная ДД.ММ.ГГГГ и окончательно погасить задолженность ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ

Заключение договора уступки права требования правового значения не имеет, на течение срока исковой давности не влияет, его не прерывает и не приостанавливает.

Как следует из материалов дела, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору ООО «Агентство судебного взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже с пропуском трехгодичного срока исковой давности. Обращение ООО «Агентство судебного взыскания» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Волкова М.А. этот срок не прерывает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковое заявление ООО «Агентство судебного взыскания» подано в суд после истечения срока исковой давности по всем заявленным требованиям.

Оснований для восстановления срока исковой давности из обстоятельств дела суд не усматривает. По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Понесенные истцом по делу судебные расходы также не могут быть взысканы с ответчика в связи с отказом в удовлетворении иска.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 65248,13 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 10.10.2023 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░