Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2023 от 06.03.2023

УИД 23MS0137-01-2016-001367-70

Дело № 11-12/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Динская Краснодарского края 20 марта 2023 год

    Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Зарубицкой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Азямовой Е. Ф. на определение мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края от 16 мая 2022 года об индексации взысканных судом денежных сумм,

установил:

        Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края № от 31 октября 2016 года с должника Азямовой Е.Ф. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной карты Банка № от 10 декабря 2013 года по состоянию на 29 декабря 2014 года в размере 14 401, 27 рубль, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 288, 03 рублей.

ООО «Феникс» обратилась к мировому судье судебного участка № 137 Динского района с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с 31 октября 2016 года по 02 февраля 2021 года в размере 878, 38 рублей, в связи с несвоевременным исполнением судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края от 16 мая 2022 года заявление ООО «Феникс» об индексации денежных сумм, взысканных судебным приказом мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края, вынесенным 31 октября 2016 года по гражданскому делу № удовлетворено.

Мировым судьей взыскана с Азямовой Е.Ф. в пользу ООО «Феникс» сумма индексации в размере 878, 38 рублей за период с 31 октября 2016 года по 02 февраля 2021 года.

Не согласившись с указанным определением, Азямова Е.Ф. подала частную жалобу, в которой просила отменить определение мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края от 16 мая 2022 года, в связи с двойным взысканием суммы индексации, и возвратить денежные средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.                Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи не имеется.

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (п.1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (п.2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п. 3).

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст. 2 Гражданского кодекса РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Из анализа указанной нормы закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 марта 2008 года № 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Приведенные выше позиции изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года (раздел VII, пункт 9), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 мая 2008 года (пункт 7), а также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года № 244-ОП, от 17 февраля 2015 года № 322-О, от 23 ноября 2017 года № 2665-О, от 26 октября 2017 года № 2446-О.

С учетом положений ч. 1 ст. 199 ГПК РФ моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

        Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 31 октября 2016 года ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Азямовой Е.Ф. задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной карты Банка № от 10 декабря 2013 года.

        Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края № 2-1323/2016 от 31 октября 2016 года с должника Азямовой Е.Ф. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной карты Банка №№ от 10 декабря 2013 года по состоянию на 29 декабря 2014 года в размере 14 401, 27 рубль, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 288, 03 рублей.

        Судебный приказ не отменен.

        Из представленных ООО «Феникс» справки о размере задолженности и расчета индексации, следует, что Азямовой Е.Ф. судебный приказ своевременно не исполнен.

    Удовлетворяя заявление ООО «Феникс», мировой судья, исходил из того, что неисполнение должником Азямовой Е.Ф. судебного решения (судебного приказа №) в период с 31 октября 2016 года по 02 февраля 2021 года нарушило права и законные интересы взыскателя и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о взыскании суммы индексации за указанный период в размере 878, 38 рублей.

Выводы мирового судьи не противоречат обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как следует из текста частной жалобы, с указанным определением мирового судьи от 16 мая 2022 года Азямова Е.Ф. согласилась, в связи с незначительностью суммы взыскания, представила сведения о добровольном его исполнении и переводе 10 сентября 2022 года ООО «Феникс денежных средств в размере 900 рублей.

     Вместе с тем, 04 октября 2022 года службой судебных приставов исполнителей с ее карты «Мир» были списаны денежные средства в размере 878, 38 рублей по ИП №-ИП от 03 октября 2022 года.

    Таким образом, Азямова Е.Ф. фактически оспаривает порядок исполнение определения мирового судьи от 16 мая 2022 года.

    Доводы частной жалобы выводы мирового судьи не опровергают, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права при взыскании индексации, сводятся к несогласию с двойным исполнением определения суда, так как после перечисления самостоятельно взыскателю суммы индексации, с нее также была списана сумма индексации судебными приставами-исполнителями.

В данном случае, заявителем избран неверный способ защиты права.

Заявитель не лишен права как оспорить действия судебного пристава исполнителя, так и обратиться к взыскателю с требованием о возврате денежных средств.

Определение суда не противоречит нормам процессуального права, поэтому является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края от 16 мая 2022 года об индексации взысканных судом денежных сумм оставить без изменения, а частную жалобу Азямовой Е. Ф. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья: подпись.