Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-282/2023 (2-4058/2022;) ~ М-3609/2022 от 20.10.2022

Дело № 2-282/2023

22RS0066-01-2022-005258-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Этвеш К.Н.,

при секретаре Герман Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л :

в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО2, ФИО3 обратилась ФИО1, которая после уточнения исковых требований просила взыскать с ответчиков в свою пользу в равных долях неосновательное обогащение в размере 508 400 руб.по 204 200 руб. с каждого.

В обоснование иска указывалось, что в период брака ФИО2 и ФИО3 была приобретена квартира по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора стоимость квартиры была определена в размере 1 600 000 руб., по соглашению сторон в размере 1 900 000 руб. Квартира приобреталась за счет подаренных ФИО1 ФИО3 денежных средств в размере 540 000 руб. (по договору 240 000 руб.)., а также за счет кредитных средств в размере 1 360 000 рублей, предоставленных ПАО «<данные изъяты>» в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Данная квартира приобреталась для сына ФИО1 - ФИО7, но так как на момент сделки он был несовершеннолетним, договор купли-продажи был оформлен на имя ФИО2 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение, в соответствии с которым ФИО1, уплачивает за счет своих личных денежных средств ежемесячную оплату по кредиту (ипотеке). После погашения кредитного обязательства (ипотеки) ФИО3, ФИО2 обязались переоформить квартиру №, по адресу: <адрес> на имя ФИО7

За период с мая 2018г. по январь 2021г. ФИО1 за счет личных сбережений по кредитному договору было уплачено 508 400 руб., что подтверждается расписками:

-    ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей;

-    ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 000 (сорок две тысяч) рублей;

-    ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84 000 (восемьдесят четыре тысяч) рублей;

-    ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 (семьдесят тысяч) рублей;

-    ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей;

-    ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 500 (восемьдесят тысяч пятьсот) рублей;

-    ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей;

-    ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 (сорок тысяч) рублей;

-    ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 900 (тридцать девять тысяч девятьсот) рублей;

-    ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 (сорок тысяч) рублей;

ИТОГО: 508 400 (пятьсот восемь тысяч четыреста) рублей.

Однако после расторжения брака ФИО2 отказался от наших договоренностей, переехал из жилого дома <адрес> в квартиру № по адресу: <адрес>.

От возврата выплаченных денежных средств ответчики отказались.

В свою очередь ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 и ФИО3, в котором просил признать Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ФИО1, действующей от имени и в интересах ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, согласно которому ФИО1 обязуется из собственных денежных средств оплачивать ежемесячные платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ а ФИО3 обязуется по окончании выплаты по указанному договору безвозмездно передать в собственность ФИО7 квартиру по адресу: <адрес> недействительной сделкой.

В обоснование встречного иска указывается, что ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

В период брака ими было приобретена квартира по адресу: <адрес> ( общая совместная собственность). Квартира приобреталась с привлечением кредитных денежных средств в размере 1 360 000 руб., предоставленных ПАО «<данные изъяты> в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств. В качестве обоснования требований ею было представлено Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ФИО1, действующей от имени и в интересах ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, согласно которому ФИО1 обязуется из собственных денежных средств оплачивать ежемесячные платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ а ФИО3 обязуется по окончании выплаты по указанному договору безвозмездно передать в собственность ФИО7 спорную квартиру.

Считает, что указанная сделка является недействительной поскольку ФИО2 не включен в документ в качестве стороны, отсутствует его подпись, отсутствуют отметки как об отказе в подписи, так и о согласии со сделкой. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 было известно о его несогласии со сделкой; соглашение подписано ФИО1 как указано, действующей, от имени и в интересах ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., хотя в соответствии с действующим законодательством, соглашение должен был подписывать ФИО7 лично; взаимоотношения между ФИО1 и ФИО8 носили безденежный характер, несмотря на наличие в деле расписок выданных ФИО3 Кроме этого ФИО1, в соответствии с условиями кредитного договора, могла сама вносить денежные средства на счет ФИО3, получая при этом подтверждающий документ.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО9 настаивали на удовлетворении первоначального иска и возражали против удовлетворения встречного иска ФИО2 полагая сделку, совершенную между ФИО1 и ФИО3 законной и прав ФИО2 не нарушающей.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) ФИО2 и его представитель ФИО10 возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, пояснив, что ипотечные платежи осуществлялись из собственных денежных средств семьи ФИО13. Настаивали на удовлетворении встречного иска по основаниям в нем изложенным.

Ответчик как по первоначальному, так и по встречному иску ФИО3 против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражала, пояснив, что последняя является ее матерью и регулярно передавала ей денежные средства для оплаты ипотечных платежей. Возражала против удовлетворения встречного иска ФИО2

Третье лицо ФИО7 полагал, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а встречный - нет.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в период брака ответчиками по первоначальному иску ФИО2 и ФИО3 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры в соответствии с договором купли-продажи составила 1 600 000 руб. Как следует из условий договора квартира приобреталась за счет собственных средств (240 000 руб.) и кредитных средств, предоставляемых покупателю ПАО <данные изъяты>, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, ФИО3 и Кредитором, по условиям которого ФИО2, ФИО3 являются созаемщиками, Банком предоставлен кредит на сумму 1 360 000 руб. под 8,9%, срок кредита 180 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение, в соответствии с которым ФИО1, уплачивает за счет своих личных денежных средств ежемесячную оплату по кредиту (ипотеке). После погашения кредитного обязательства (ипотеки) ФИО3, ФИО2 обязались переоформить квартиру №, по адресу: <адрес> на имя ФИО7

Согласно статье 4 Семейного кодекса Российской Федерации к названным в статье 2 данного Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 данного Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2); каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3); правила данной статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности данным Кодексом или другими законами не установлено иное (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных положений действующего в момент совершения сделки законодательства, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", по данному делу одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является выяснение вопроса о том, давал ли ФИО2 согласие супруге на отчуждение недвижимого имущества – безвозмездную передачу принадлежащий им квартиры в собственность ФИО7

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) ФИО2 ссылается на то, что о состоявшейся сделке он не знал до подачи иска в суд, согласия на совершение сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации супруге ФИО3 не давал.

Поскольку переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> подлежит государственной регистрации в силу ст. ст. 131, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, заключая оспариваемое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного имущества, ФИО3 обязана была получить нотариальное согласие своего супруга – ФИО2 - чего не было сделано, что никем не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Кроме того, из пояснений, данных в ходе рассмотрения дела истцом (ответчиком) ФИО1 и ответчиком ФИО3 следует, что ФИО2 был категорически не согласен на подписание оспариваемого соглашения, поскольку отказывался подписывать какие либо документы, что в совокупности с пояснениями ФИО2 позволяет прийти к выводу о том, что ответчик (истец) ФИО2 либо не был осведомлен о совершении оспариваемой сделки, либо был против заключения данного соглашения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 не было получено обязательное в данном случае нотариальное согласие супруга для заключения договора безвозмездной передачи в собственность третьему лицу приобретенной в период брака квартиры, суд приходит к выводу о недействительности сделки – соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, в силу ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента ее совершения.

Соответственно, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, поскольку стороной истца (ответчика) ФИО1 и ответчика ФИО3 не представлено доказательств наличия согласия ФИО2 на совершение сделки по распоряжению совместным имуществом, приобретенном ФИО3 в браке с ФИО2

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом, согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (третьих лиц).

Следовательно, в случае совершения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признана совместным лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм распределение долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В ходе рассмотрения дела установлено, что за период с мая 2018г. по январь 2021г. ФИО1 передано ФИО3 508 400 руб., что подтверждается расписками:

-    ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей;

-    ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 000 (сорок две тысяч) рублей;

-    ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84 000 (восемьдесят четыре тысяч) рублей;

-    ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 (семьдесят тысяч) рублей;

-    ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей;

-    ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 500 (восемьдесят тысяч пятьсот) рублей;

-    ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей;

-    ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 (сорок тысяч) рублей;

-    ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 900 (тридцать девять тысяч девятьсот) рублей;

-    ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 (сорок тысяч) рублей;

ИТОГО: 508 400 (пятьсот восемь тысяч четыреста) рублей.

При этом, как следует из пояснений истца (ответчика ) ФИО1 и ответчика ФИО3, указанные денежные средства расходовались на оплату ежемесячных ипотечных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2, ФИО3 и ПАО Сбербанк России.

Между тем, указанные пояснения в силу положений ст. 56 ГПК РФ допустимыми доказательствами не подтверждены и, учитывая близкородственные отношения между ФИО1 и ФИО3 (мать и дочь) оцениваются судом критически.

Кроме того, указанные пояснения противоречат показаниями свидетеля ФИО11, пояснившей, что с декабря 2018 года по март 2021 года она и еще одна девушка, арендовали к семьи ФИО13 квартиру, ежемесячный платеж в средине каждого месяца составлял 15 000 руб., которые они переводили на счет хозяйки – ФИО4 (ФИО3), в последствии ФИО3 попросила из освободить квартиру, пояснив, что со Стасом (ФИО2) они разводятся.

Показания свидетеля ФИО11 подтверждаются выпиской по счету банковской карты ФИО3, из которой следует, что на регулярной основе в течение указанного периода на счет ФИО13 в первой половине каждого месяца несколькими платежами поступала денежная сумма в размере 15 000 руб., а затем 13-го числа каждого месяца происходило погашение кредита в сумме 13 713,24 руб.

Таким образом, показания свидетеля ФИО11 и выписка по счету карты образуют объективную совокупность доказательств, опровергающую доводы истца (ответчика ) ФИО1 и ответчика ФИО3 и полностью согласующуюся с пояснениями ответчика (истца) ФИО2

К показаниям свидетеля ФИО12 о том, что ФИО1 ежемесячно оплачивала за ФИО13 ипотечный платеж в размере 15 000 руб., суд относится критически, поскольку свидетель дала противоречивые показания в части передачи денежных средств, указав, что денежные средства ФИО1 переводила на карту ФИО3 либо карту ФИО2, либо передавала наличными, что полностью противоречит как приведенным выше доказательствам обратного, так и пояснениям ответчика (истца) ФИО2

Учитывая, что каких либо допустимых доказательств тому, что денежное обязательство перед ФИО1 в размере 508 400 руб. возникло у семьи ФИО13 по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством ФИО3, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, суду не представлено, суд приходит к выводу, что указанное обязательство является собственным обязательством ФИО3

В связи с изложенным, рассматривая первоначальный уточненный иск ФИО1.С. в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, адресованных ФИО2, о взыскании с него денежной суммы в размере 204 200 руб. При этом исковые требования к ФИО3 о взыскании с нее денежной суммы в размере 204 200 руб. подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5 242 руб. – за удовлетворение материального требования на сумму 204 200 руб.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в равных долях с ответчиков по встречному иску ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 300 руб. за удовлетворение требования нематериального характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1 паспорт <данные изъяты> денежную сумму в размере 204 200 руб. и 5 242 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований ФИО1, адресованных ФИО2, отказать.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ФИО3 признать недействительным.

Взыскать с ФИО3 паспорт <данные изъяты> и ФИО1 паспорт <данные изъяты> в равных долях в пользу ФИО2 паспорт <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 300 руб. (по 150 руб. с каждой).

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья К.Н. Этвеш

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>