Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1512/2023 от 30.08.2023

Дело № 2-7/2023

№ 13-1512/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года          город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А., при секретаре Карповой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Любова Андрея Сергеевича о взыскании судебных расходов,

установил:

Любов А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением судом гражданского дела по иску индивидуального предпринимателя Казнина Александра Николаевича о взыскании денежных средств по договорам на выполнение работ по капитальному ремонту №3, №4 от 23.03.2020.

Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание представителя не направил.

Истец ИП Казнин А.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился. Представитель истца Санин Д.В. с заявлением не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагал заявленный размер расходов завышенным.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 апреля 2023 года индивидуальному предпринимателю Казнину Александру Николаевичу отказано в удовлетворении иска к собственникам <адрес> в городе Архангельске, в том числе Любову Андрею Сергеевичу, администрации городского округа «Город Архангельск», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о взыскании денежных средств.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 02.03.2022, акт выполненных работ от 08.08.2023, расписки, в соответствии с которыми оплачено 40000 руб. за оказание юридической помощи по делу (неоднократное ознакомление с материалами дела, изучение документов и выработка правовой позиции, составление процессуальных документов (отзыва, заявлений, ходатайств), участие в судебных заседаниях), которые являются допустимыми и достаточными доказательствами несения судебных расходов.

Оказание юридических услуг подтверждается материалами дела № 2-7/2023. Так, представителем ответчика составлен отзыв на исковое заявление (том 19, л.д.49), письменные заявления и ходатайства (том 19 л.д.181, том 28, л.д.43). Представитель ответчика неоднократно знакомился с материалами дела (том 19, л.д.86, том 24, л.д.148). Он же представлял интересы ответчика в предварительном судебном заседании в течение шести дней (с учетом объявления перерывов) (том 19, л.д.201-221), в судебном заседании 27 апреля 2023 года (том 28, л.д.53-55).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, составление возражений на иск, заявлений и ходатайств, участие в двух судебных заседаниях в течение семьи дней, учитывая категорию и сложность спора, соотношение расходов с объемом защищенного права, возражения ответчика, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу, что заявленная сумма является разумным размером расходов по оплате юридических услуг.

Таким образом, заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 100, 101, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление Любова Андрея Сергеевича о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Казнина Александра Николаевича (№) в пользу Любова Андрея Сергеевича (№) судебные расходы в размере 40 000 руб. 00 коп.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий И.А. Валькова