Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-396/2023 от 02.02.2023

Материал № 13-396/2023 (материал №)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2023 года                                                                                          город Пермь

        Судья Дзержинского районного суда города Перми Каробчевская К.В.,

        рассмотрев заявление Иванцевой Любови Алексеевны об изменении порядка определения Дзержинского районного суда г. Перми от Дата по делу №,

УСТАНОВИЛ:

Иванцева Л.А. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения определения Дзержинского районного суда г. Перми от Дата по делу №, определив начальную стоимость заложенного имущества - жилое помещение, квартира, расположенная по адресу: Адрес36, с кадастровым номером № в размере 80 % от рыночной стоимости такого имущества, которая была определена в отчете, в сумме 4 500 000 рублей согласно отчету об оценке.

В обоснование заявленных требований Иванцевой Л.А. указано, что Решением Третейского суда от Дата по делу № № суд решил: «Взыскать с Баяндиной Марины Олеговны в пользу Полуэктова Анатолия Александровича задолженность по договору денежного займа от Дата основному долгу в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей. Взыскать с Баяндиной Марины Олеговны в пользу Полуэктова Анатолия Александровича проценты за пользование займом по договору денежного займа от Дата в размере 72 602 (Семьдесят две тысячи шестьсот два) рубля 74 копеек за период с Дата по Дата, с последующим начислением с Дата по ставке 2,5% в месяц от суммы займа по день фактического возврата займа. Взыскать     с Баяндиной Марины Олеговны в пользу Полуэктова Анатолия Александровича пени по договору денежного займа от Дата в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей за период с Дата по Дата, с последующим начислением с Дата по ставке 0.25 % от суммы займа за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга. Обратить взыскание на Предмет залога, принадлежащий на праве собственности Баяндиной Марине Олеговне: - Жилое помещение, квартира, 2 этаж, общая площадь 61,9 кв.м., адрес: Адрес, кадастровый номер: №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 797 600 рублей. Взыскать с Баяндиной Марины Олеговны в пользу Полуэктова Анатолия Александровича расходы по оплате услуг эксперта по оценке предмета ипотеки в сумме 2 500 рублей. Взыскать с Баяндиной Марины Олеговны в пользу Полуэктова Анатолия Александровича расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. Взыскать с Баяндиной Марины Олеговны в пользу Полуэктова Анатолия Александровича уплаченный арбитражный сбор в размере 51 453 рубля. В остальной части исковых требований отказать.

Согласно определению Дзержинского районного суда от Дата по материалу № постановлено: «Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда в составе единоличного арбитра ФИО1 от Дата по делу №№ по иску Полуэктова Анатолия Александровича к Баяндиной Марине Олеговне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскания судебных расходов. Произвести замену стороны взыскателя Полуэктова Анатолия Александровича на его правопреемника Иванцеву Любовь Алексеевич в рамках возникших обязательств Баяндиной Марины Олеговны согласно арбитражному решению от Дата по делу № ТСАН- 59/03/01/02/ Третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) в составе единоличного арбитра ФИО1 по иску Полуэктова Анатолия Александровича к Баяндиной Марине Олеговне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскания судебных расходов».

На основании указанного определения суда получен исполнительный лист ФС №. Считает, что исполнить решение суда в установленном порядке невозможно, поскольку оно ущемляет права Истца и Ответчика, так как за период реализации имущества, задолженность Ответчика перед Истцом возрастёт, и стоимость имущества не перекроет задолженность Ответчика. Для исполнения решения необходимо изменить порядок исполнения решения суда, установив начальную продажную стоимость имущества, заложенного по договору ипотеки - жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: Адрес размере, равном 80 % (восемьдесят процентов) от рыночной стоимости такого имущества, которая была определена в отчёте, в сумме 4 500 000 рублей (на основании подп. 4 пункта 2 статьи 54 Федеральный закон от Дата N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), этого кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 203.1 ГПК РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что арбитражным решением третейского суда, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) от Дата по делу №, частично удовлетворены исковые требования Полуэктова А.А. к Баяндиной М.О. о взыскании задолженности по договору займа от Дата, обращении взыскания на заложенное имущество. Указанное решение вступило в законную силу Дата.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата, вступившим в законную силу Дата, по делу №, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда в составе единоличного арбитра ФИО1 от Дата по делу № № по иску Полуэктова Анатолия Александровича к Баяндиной Марине Олеговне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскания судебных расходов, которым постановлено:

«Взыскать с Баяндиной Марины Олеговны в пользу Полуэктова Анатолия Александровича задолженность по договору денежного займа от Дата; основному долгу в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей. Взыскать с Баяндиной Марины Олеговны в пользу Полуэктова Анатолия Александровича проценты за пользование займом по договору денежного займа от Дата в размере 72 602 (Семьдесят две тысячи шестьсот два) рубля 74 коп. за период с Дата по Дата, с последующим начислением с Дата по ставке 2,5% в месяц от суммы займа по день фактического возврата займа. Взыскать с Баяндиной Марины Олеговны в пользу Полуэктова Анатолия Александровича пени по договору денежного займа от Дата в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей за период с Дата по Дата, с последующим начислением с Дата по ставке 0,25 % от суммы займа за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга. Обратить взыскание на Предмет залога, принадлежащий на праве собственности Баяндиной Марине Олеговне: Жилое помещение, квартира, 2 этаж, общая площадь 61,9 кв. м., адрес: Адрес, кадастровый номер: №, посредством продажи публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 797 600 рублей. Взыскать с Баяндиной Марины Олеговны в пользу Полуэктова Анатолия Александровича расходы по оплате услуг эксперта по оценке предмета ипотеки в сумме 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей. Взыскать с Баяндиной Марины Олеговны пользу Полуэктова Анатолия Александровича расхода на оплату услуг представителя в сумме 30 000 (Тридцать тысяч рублей). Взыскать с Баяндиной Марины Олеговны в пользу Полуэктова Анатолия Александровича уплаченный арбитражный сбор в размере 51 453 (Пятьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят три) рубля. В остальной части исковых требований отказать».

Взыскать с Баяндиной ...) в пользу Полуэктова Анатолия Александровича судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 250 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании государственной пошлины – отказать.

Произведена замена стороны взыскателя Полуэктова Анатолия Александровича на его правопреемника Иванцеву Любовь Алексеевну в рамках возникших обязательств Баяндиной Марины Олеговны по арбитражному решению от Дата по делу № № Третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) в составе единоличного арбитра ФИО1 по иску Полуэктова Анатолия Александровича к Баяндиной Марине Олеговне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскания судебных расходов.

На основании вышеуказанного определения суда взыскателем Полуэктовым А.А. получен исполнительный лист серии ФС № (л.д.114).

На основании ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Обращаясь в суд с заявлением, в порядке ст. 203 ГПК РФ, взыскатель ссылается на увеличение стоимости заложенного имущества, представив отчет об оценке № от Дата, согласно которому, по состоянию на Дата, рыночная стоимость объекта оценки: квартира, расположенная по адресу: Адрес36, с кадастровым номером №, составляет 4 500 000 руб.

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона).

Таким образом, начальная продажная цена устанавливается в соответствии с рыночной ценой заложенного имущества.

Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является ст. 434 ГПК РФ, согласно которой, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 данного кодекса.

Вместе с тем, как установлено судом, третейским судьёй определена оценка стоимости предмета ипотеки: квартира, расположенная по адресу: Адрес36, с кадастровым номером №, на основании оценки, проведённой Дата в сумме 3 497 000 руб., что подтверждается отчётом об оценке № от Дата, то есть после определения судом начальной продажной цены заложенного имущества прошел длительный период времени (более года), решение суда не исполнено, в связи с этим, доводы взыскателя о том, что установленная начальная продажная стоимость не соответствует его рыночной стоимости заслуживают внимания, поскольку за прошедший значительный период времени рыночная стоимость объекта могла значительно измениться.

Для подтверждения фактической обоснованности заявления заявителем представлены доказательства, подтверждающие, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его начальной продажной стоимости.

Баяндиной М.О. не заявлялось о несогласии с оценкой, произведенной стороной заявителя, вместе с тем, доказательств иной стоимости заложенного имущества на дату рассмотрения дела суду Баяндиной М.О. - не представлено.

С учетом п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена предмета залога должна быть установлена в размере равном 80 % от рыночной стоимости имущества, то есть в размере 3 600 000 рублей (4 500 000 * 80 %).

При изложенных обстоятельствах, суд считает заявленные Иванцевой Л.А. требования – подлежащими удовлетворению, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества: квартиры, расположенной по адресу: Адрес, с кадастровым номером №, в соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в размере, равном 80 % от рыночной цены такого имущества, определенной в отчете об оценке № от Дата, которая составит 3 600 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 203, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Заявление Иванцевой Любови Алексеевны об изменении порядка определения Дзержинского районного суда г. Перми от 07 октября 2022 года по делу № - удовлетворить.

        Изменить порядок исполнения определения Дзержинского районного суда г. Перми от Дата по делу №, определив начальную стоимость заложенного имущества - жилое помещение, квартира, расположенная по адресу: Адрес, с кадастровым номером № в размере 80 % от рыночной стоимости такого имущества, определенная в отчете об оценке № 1234 от 24.01.2023, в сумме 3 600 000 рублей (4 500 000 руб. х 80 %).

        На определение в срок 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья                                                                                               К.В. Каробчевская

Оригинал определения находится в материале № (13-1259/2022).