Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-8/2024 от 22.04.2024

Судья Яралян И.С.

Дело № 10-8/2024

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                                                                                                 06 мая 2024 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Мейлер Т.А.,

с участием прокурора Золотарева А.Л.,

осужденного Иванова В.С., защитника - адвоката Шардакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Южаниной Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Иванова Виктора Сергеевича по апелляционной жалобе адвоката ФИО7, апелляционному представлению помощника транспортного прокурора ФИО8 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Иванов Виктор Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Нытвенским районным судом <адрес> (псп в <адрес>) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

осужден по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 204.2 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Приговор Нытвенского районного суда <адрес> (псп в <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Изучив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав мнение прокурора ФИО8 поддержавшей доводы апелляционного представления в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у Иванова В.С. несовершеннолетних детей, отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений, из описания преступного деяния указание на совершение Ивановым В.С. преступления в пользу ФИО9 при посредничестве ФИО6,, осужденного Иванова В.С., признании в качестве обстоятельств смягчающих наказание наличие малолетних детей, нахождение на иждивении Иванова В.С. его супруги, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, ее состояние здоровья, а также адвоката ФИО4, осужденного Иванова В.С. поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

Иванов В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 204.2 УК РФ.

Преступление осужденным совершено при обстоятельствах, подробно изложенных мировым судьей в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник ФИО7 просит приговор мирового судьи отменить, прекратить уголовное дело в отношении Иванова В.С. на основании примечания к ст.204.2 УК РФ, указав, что Иванов В.С. написал явку с повинной ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день и в последующем дал подробные объяснения, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления до возбуждения уголовного дела. О том, что Завьяловым ранее были даны признательные показания Иванов В.С. не знал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8, не оспаривая квалификацию и доказанность вины, полагает, что приговор подлежит изменению в вязи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением закона и несправедливостью, поскольку назначенное Иванову В.С. наказание вынесено без учета всех обстоятельств, характеризующих его личность. Так, судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признано наличие в действиях Иванова В.С. рецидива преступлений. Между тем, Иванов В.С. осужден ДД.ММ.ГГГГ Нытвенским районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам условного лишения свободы, которое не отменялось. Кроме того, при назначении наказания суд не учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, 2021 и 2023 г.р., а также в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ нахождение на иждивении Иванова В.С. его супруги, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, не работает, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, также суд не учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных, признательных показаний, предоставления органу дознания выписки по банковскому счету. Также суд указал, что преступление совершено Ивановым В.С. совместно с ФИО6, ФИО9, обвинительные приговоры, в отношении которых не выносились.

    Проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Иванова В.С. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые приведены в приговоре, в том числе: показаниями свидетеля ФИО9, что в апреле 2023 года по просьбе Завьялова, он оформлял удостоверение и свидетельство по специальности «слесарь по ремонту подвижного состава 5 разряда» на имя Иванова В.С. без сдачи экзамена.

Свидетеля ФИО6, что     в апреле 2023 года к нему обратился Иванов В.С., с просьбой о содействии в получении документов о прохождении курсов по профессии - слесаря по ремонту подвижного состава. Обратившись к ФИО9 с данной просьбой, объяснил, что сам сотрудник проходить обучение в учебном заведении не будет, на что ФИО9 согласился, пояснив, что стоимость прохождения курсов обучения в <данные изъяты> 3500 рублей, которые работнику необходимо будет оплатить для получения свидетельства и удостоверения. Иванов В.С. путем банковского перевода перевел ему денежные средства, из которых он в дальнейшем передал ФИО9 3500 рублей. Также Иванов В.С. отправил ему фотографии необходимых документов о прохождении курсов, которые тот перенаправил ФИО9 Иванов В.С. учебный центр не посещал, в это время выполнял свои трудовые обязанности. Впоследствии ФИО9 передал свидетельство и удостоверение о получении дополнительного образования на имя Иванова о прохождении последним курсов по профессии слесарь по ремонту подвижного состава, которые передал Иванову В.С.

Свидетеля ФИО10, специалиста учебно-методического отдела <данные изъяты>, что неоднократно в устной форме получала указания от директора <данные изъяты> ФИО9 о необходимости оформления протокола заседания экзаменационной (квалификационной) комиссии по проверке знаний <данные изъяты> а также оформления свидетельств и удостоверений о прохождении обучения в <данные изъяты> по должности «слесарь по ремонту подвижного состава». ФИО9 через мессенджер «Viber» присылал ей личные документы людей, на которых необходимо было оформить документы (СНИЛС, паспорт, документы об образовании, фотографии). Протоколы заседания комиссий оформляла на своем рабочем компьютере, после чего подписывала их у всех участников комиссии. Протокол составляла в двух экземплярах, которые впоследствии передавала ФИО9, как и оформленные (заполненные текстом) свидетельства и удостоверения.

Свидетелей ФИО11, начальника учебно-методического отдела в <данные изъяты>, ФИО12, заместителя директора в <данные изъяты> что в устной форме получали указания от директора <данные изъяты> ФИО9 о необходимости подписания протокола заседания экзаменационной (квалификационной) комиссии по проверке знаний <данные изъяты>.

    заключением эксперта, согласно которому оттиск печати <данные изъяты>» на первой странице вклеенного листа в предоставленном свидетельстве № на имя Иванова В.С., нанесен круглой печатью <данные изъяты>;

заключением эксперта, согласно которому подписи от имени председателя квалификационной комиссии и директора в свидетельстве № на имя Иванова В.С., вероятно выполнены ФИО9

протоколом осмотра удостоверения Иванова В.В. № по окончанию <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по профессии слесарь по ремонту подвижного состава; свидетельства Иванова В.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел курс теоретического обучения в объеме 120 часов, производственного обучения в объеме 200 часов и сдал квалификационный экзамен на оценки – удовлетворительно.

протоколом осмотра скриншота с изображением информации о переводе 6000 рублей; скриншотов с диалогами и фотоизображением документов Иванова В.С., необходимых для получения соответствующих документов о прохождении курсов; протокола № Заседания экзаменационной (квалификационной) комиссии <данные изъяты>», что Иванов В.С. допускается к обслуживанию и ремонту подвижного состава в качестве слесаря 5 разряда».

протоколом выемки у ФИО6 выписки по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, протоколом ее осмотра, что ФИО9 переведены денежные средства, протоколом осмотра справки по движению средств Иванова В.С., о переводе ФИО6 денежных средств.

Действия Иванова В.С. судом первой инстанции квалифицированы верно по ч. 1 ст. 204.2 УК РФ как коммерческий подкуп на сумму, не превышающую десяти тысяч рублей.

Проверка и оценка доказательств проведены мировым судьей с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, оснований для прекращения дела в связи с примечанием к ст.204.1 УК РФ не имеется, поскольку до обращения Иванова В.С. были даны изобличающие показания ФИО6, а также предоставлена выписка из банковского счета о переводах денежных средств (объяснения от ФИО6 приняты 01.06.2023г. с 15.00 до 15.30 час, обращение Иванова В.С. в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ).

Также суд первой инстанции обоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку наличие такового материалами дела не подтверждается.

Выводы суда о назначении осужденному Иванову В.С. наказания в виде исправительных работ, об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивированы совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья признал в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – раскаяние, признание вины, чистосердечное признание, в качестве которого признал протокол явки с повинной.

Наказание осуждённому Иванову В.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления.

В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 204.2 УК РФ, ссылку на фамилии ФИО9, ФИО6 и указать на совершение осужденным преступления совместно с «иными лицами» - «получателем коммерческого подкупа» и «посредником в передаче коммерческого подкупа».

Кроме того, как установлено в ходе судебного заседания Иванов В.С. имеет двоих детей – ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Учитывая, что на момент совершения преступления дети Иванова В.С. являлись малолетними, из описательно-мотивировочной части приговора при признании смягчающих наказание обстоятельств подлежит исключению наличие у Иванова В.С. несовершеннолетних детей, и указание на наличие малолетних детей в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, необходимо признать в качестве смягчающего обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ нахождение на иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребёнком, неудовлетворительное состояние ее здоровья.

Применительно к рецидиву преступлений, суд обязан в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на пункт, часть ст. 18 УК РФ указать на наличие в действиях осужденного определенного вида рецидива преступлений и привести сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса.

Эти требования закона при назначении наказания осужденному Иванову В.С. в полной мере не соблюдены.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялась и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном ст. 86 УК РФ.

Указанная во вводной части приговора судимость по приговору Нытвенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которому Иванов В.С. был осужден к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, не может учитываться при признании рецидива преступлений, поскольку условное осуждение не отменялось.

При таких обстоятельствах указание суда первой инстанции на наличие в действиях Иванова В.С. рецидива преступлений, а также на признание данного обстоятельства отягчающим наказание является необоснованным и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное наказание смягчению.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова Виктора Сергеевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у Иванова В.С. несовершеннолетних детей, отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений, из описания преступного деяния указание на совершение Ивановым В.С. преступления в пользу ФИО9 при посредничестве ФИО6, указав на совершение преступления Ивановым В.С. совместно с иными лицами – «получателем коммерческого подкупа» и «посредником в передаче коммерческого подкупа».

признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, на основании ч.2 ст.61 УК РФ нахождение на иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, неудовлетворительное состояние здоровья супруги.

Смягчить назначенное Иванову Виктору Сергеевичу наказание в виде исправительных работ до 7 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО7 без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                            Т.А.Мейлер