Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-811/2024 ~ М-266/2024 от 13.02.2024

№2-811/2024

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года город Батайск

Батайский городской суд в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания « Согласие» к Мамедову <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к Мамедову Р.О. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя Кондакова Д.А., и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя Мамедова Р.О.. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Правил дорожногодвижения РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> государственный номер № получило механические повреждения. В страховую компанию ООО «СК «Согласие» обратился потерпевший для прямого возмещения убытка. ООО «СК «Согласие» признал произошедшее происшествие страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст.12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 195 145 рублей 16 копеек. Водитель, виновный в дорожно-транспортном происшествии, не был включен в полис ОСАГО. В силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если этот человек является собственником автомобиля. Согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств №, ответчик Мамедов Р.О. не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты> государственный номер №, что подтверждается записями, внесенными в указанный полис.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «СК «Согласие» просит

взыскать с ответчика Мамедова Р.О. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 195 145 рублей 16 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 103 рублей;

в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика Мамедова Р.О. в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения;

взыскать с ответчика Мамедова Р.О. в пользу ООО «СК «Согласие» расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска с приложениями в размере 97 рублей 20 копеек.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении просил дело рассматривать в отсутствие своего представителя.

Ответчик Мамедов Р.О. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в телефонном режиме, сообщил, что он проживает в <адрес>.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 16 марта 1998 года N 9-П указал, что право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно положениям Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Таким образом, действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.

Материалами дела подтверждается, что Мамедов Р.О. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по <адрес>. Указанный адрес к подсудности Батайского городского суда не относится.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что дело передано в Батайский городской суд с нарушением правил подсудности, поскольку в данном случае иск должен быть предъявлен в суд по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░