Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-367/2022 от 28.09.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Герасимова Е.В.                             Дело № 12-367/2022

(№ 5-1016/2022)

УИД 39RS0002-01-2022-005524-02

РЕШЕНИЕ

18 октября 2022 года                                         г.Калининград

    Судья Калининградского областного суда Тращенкова О.В.,

    при секретаре Каленик А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сергеева Виктора Павловича на постановление судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 18 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

27 июля 2022 года старшим инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области в отношении Сергеева В.П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 18 августа 2022 года Сергеев В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Сергеев В.П. с таким постановлением не согласился, подав жалобу с просьбой о его отмене, в которой настаивал на отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, на отсутствии самого дорожно-транспортного происшествия, указывая, что умысла на оставление места ДТП он не имел, при осуществлении маневра он действовал таким образом, что принадлежащий ему автомобиль в процессе движения не задел автомобиль потерпевшей, какие-либо звуки, свидетельствовавшие о столкновении транспортных средств, он не слышал, при этом потерпевшей не были предприняты меры для сообщения ему о произошедшем ДТП. Критикует показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, указывая, что они противоречат материалам дела. Указывает, что повреждения на транспортных средствах находятся на разных уровнях, что исключает возможность их образованиях в результате дорожно-транспортного происшествия. Выражает несогласие с выводом судьи районного суда об отсутствии оснований для назначения автотехнической экспертизы. Обращает внимание на допущенные должностным лицом процессуальные нарушения, выразившиеся, в том числе, в составлении протокола об административном правонарушении при отсутствии сведений о надлежащем извещении его, Сергеева В.П., о месте и времени его составления, а также в нерассмотрении неоднократно заявленных им ходатайств.

В судебном заседании Сергеев В.П. и его защитник Хазарадзе С.Т. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, настаивали на отсутствии события дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевшая ФИО1 с жалобой не согласилась, просила оставить ее без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при                               дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.2.6.1 Правил в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 09 июня 2022 года в 16 часов 47 минут у дома 3-11 по ул.2-й Альпийский переулок в г.Калининграде Сергеев В.П., управляя автомобилем марки «Шевроле», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем марки «Шевроле», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и ей принадлежащим, и, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления 27 июля 2022 года в отношении Сергеева В.П. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и последующего привлечения его судьей районного суда к административной ответственности по указанной статье.

Вина Сергеева В.П. в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно,

- рапортами должностных лиц ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- схемой места совершения административного правонарушения с учетом дополнений, внесенных 23 июля 2022 года, в которой зафиксированы место ДТП и повреждения автомобиля потерпевшей, указано на то, что Сергеевым В.П. автомобиль на осмотр не представлен;

- письменными объяснениями ФИО1, а также пояснениями, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она двигалась на принадлежащем ей автомобиле марки Шевроле», государственный регистрационный знак №, по ул.2-й Альпийский переулок в г.Калининграде, в районе дома 3-11 навстречу ей двигался автомобиль марки «Шевроле», государственный регистрационный знак №, водитель которого совершил наезд на её автомобиль, который в этот момент находился не в движении, после чего водитель проехал дальше, скрывшись с места ДТП;

- объяснением ФИО4, которая являлась очевидцем ДТП, о том, что она 09 июня 2022 года около 17 часов находилась на балконе квартиры 30 дома 5 по Альпийскому переулку в г.Калининграде, увидела столкнувшиеся передними частями автомобили, которые стояли неподвижно, из положения транспортных средств она сделала вывод, что произошло ДТП, через какое-то время водитель легковой машины открыла окно, начала снимать происходящее на телефон и обратилась к водителю джипа, на что последний никак не отреагировал, через пять-десять минут водитель легкового автомобиля вышла из машины, в это время водитель второго транспортного средства продолжил движение, при этом был слышен скрежет и было видно, как движущийся автомобиль причиняет повреждения стоящему автомобилю, несмотря на просьбы водителя легкового автомобиля остановиться, водитель джипа – мужчина возраста на вид более 50 лет, уехал;

- фотографиями, сделанными потерпевшей на месте дорожно-транспортного происшествия, из которых с очевидностью следует, что столкновение автомобилей имело место, а также фотографиями, сделанными в ходе осмотра поврежденного транспортного средства;

- заключением эксперта № 949 от 21 июля 2022 года, согласно которому автомобиль «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак №, имеет повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин и потертостей молдинга передней левой двери на расстоянии 59 см от опорной поверхности, повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин и потертостей молдинга задней левой двери на расстоянии 60,5 см от опорной поверхности, повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин и потертостей задней левой арки на расстоянии от 45 до 66 см от опорной поверхности;

- видеозаписью с видеорегистратора, расположенного в автомобиле потерпевшей, на котором зафиксировано событие дорожно-транспортного происшествия и событие совершенного Сергеевым В.П. административного правонарушения;

- протоколом об административном правонарушении.

Данные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины Сергеева В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, всем доказательствам судьей районного суда дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Сергеева В.П. квалифицированы верно, порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности соблюдены, наказание ему назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Довод жалобы Сергеева В.П. о том, что он не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, являлся предметом проверки при рассмотрении дела и обосновано отклонен судьей районного суда, поскольку он опровергается материалами дела, из которых следует, что Сергеев В.П. надлежащим образом заблаговременно был извещен о месте и времени рассмотрения административного материала и составления протокола об административном правонарушении, ему разъяснена обязанность представить автомобиль на осмотр, он предупрежден, что в случае его неявки протокол об административном правонарушении будет составлен в его отсутствие, ему разъяснены положения ст.25.1 и ч.4 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На данном извещении (л.д.34) Сергеевым В.П. собственноручно выполнена подпись.

Доводы жалобы о том, что заявленные Сергеевым В.П. ходатайства не были рассмотрены должностным лицом, также опровергается материалами дела, из которых следует, что все заявленные им ходатайства были рассмотрены должностным лицом в соответствии со ст.24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам их рассмотрения были вынесены мотивированные определения.

Довод о том, что потерпевшая не предприняла попыток сообщить Сергееву В.П. о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, подлежит отклонению, поскольку на квалификацию действий последнего по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях не влияет.

Кроме того, как верно указал судья районного суда, из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что факт совершения наезда на стоящий автомобиль марки «Шевроле», государственный регистрационный знак №, был для Сергеева В.П. очевиден, при этом потерпевшая ФИО1 обращалась к Сергееву В.П., который, однако, из автомобиля не вышел, ненадолго открыв окно своего автомобиля, разговора с потерпевшей избежал, а затем скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам жалобы об обратном, пояснения потерпевшей ФИО1, а также показания свидетеля ФИО4 являются последовательными, согласуются между собой и с другими материалами дела, в связи с чем обосновано признаны судьей районного суда надлежащими доказательствами по делу.

Несогласие Сергеева В.П. и его защитника с оценкой доказательств и выводами суда основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Оснований для назначения автотехнической экспертизы суд первой инстанции не усмотрел обоснованно, заявленное ходатайство об этом судом второй инстанции также оставлено без удовлетворения, о чем вынесено соответствующее определение.

В ходе производства административного расследования Сергеев В.П. неоднократно был уведомлен надлежащим образом о необходимости представить свой автомобиль на осмотр, однако этого им сделано не было. Более того, Сергеев В.П. в судебном заседании при рассмотрении жалобы не отрицал, что 07 июля 2022 года он прибыл в назначенное время ГИБДД по адресу: г.Калининград, ул.Борзова, 58г, однако автомобиль на осмотр не представил, оставив его на парковке у магазина, расположенного недалеко от здания ГИБДД.

Ходатайство о проведении автотехнической экспертизы было заявлено самим Сергеевым В.П., такое ходатайство было удовлетворено, должностным лицом по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту-автотехнику ЭКЦ УМВД России по Калининградской области. О месте и времени проведения экспертизы Сергеев В.П. был извещен, при этом ему также разъяснена необходимость представить автомобиль на осмотр, чего, однако, им сделано не было.

Такое поведение Сергеева В.П. суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами, направленными на затягивание сроков административного расследования и на желание избежать наказания за совершенное им административное правонарушение.

Изложенные в жалобе доводы являлись предметом проверки в районном суде при рассмотрении дела об административном правонарушении, им была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Вопреки доводам жалобы Сергеева В.П. об обратном, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судьей районного суда установлены полно и правильно. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, в ходе проведения административного расследования и при рассмотрении дела не допущено.

Постановление судьи районного суда является законным, предусмотренных ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░