Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4859/2023 ~ М-3324/2023 от 26.06.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ    <адрес>,

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Грибковой Т. В.,

при секретаре     Сабировой Н. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Легенда» к Мухиной О. Ю. о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Легенда» (далее – ООО «Легенда») ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к Мухиной О. Ю. о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия 142 004,05 рублей, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 040,00 рублей, оплате услуг специалиста 4 500,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшей транспортным средством в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству.

Истец явку в суд представителя не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом о необходимости явки в суд в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). При этом об уважительных причинах неявки суду не сообщила,
о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (далее – ООО «Абсолют Страхование») явку в суд представителя
не обеспечило, извещено надлежащим образом, сведений о причинах неявки
не сообщило, письменных отзыва (возражений), объяснений по существу предъявленного иска не направило.

В силу статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания,
не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего
о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ определил возможным рассмотреть гражданское дело в судебном заседании при данной явке в порядке заочного производства, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в таком порядке.

Проверив доводы истца в обоснование предъявленных требований, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобилей марки Hyundai ix 35, государственный регистрационный знак Р131РМ190, под управлением Мухиной О. Ю., и Skoda Rapid, государственный регистрационный знак О495УР799, принадлежащего ООО «Легенда».

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в происшествии признан водитель автомобиля Hyundai ix 35, государственный регистрационный знак Р131РМ190, – Мухина О. Ю., нарушившая пункт 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ).

В результате столкновения причинены механические повреждения принадлежащему ООО «Легенда» автомобилю, застрахованное на момент происшествия по договору добровольного страхования в ООО «Абсолют Страхование», которым указанное событие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 132 200,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако согласно заключению специалиста №Ф от ДД.ММ.ГГГГ, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Техассистанс» (далее – ООО «Техассистанс») по заданию ООО «Легенда», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляла 274 204,05 рублей.

Таким образом, полагал истец, итоговая сумма материального ущерба, подлежащая возмещению ответчиком, составит 142 004,05 рублей (274 204,05 –132 200,00).

Оценивая представленное в материалы дела заключение, суд принимает
во внимание, что оно является полным и последовательным, составлено специалистом, имеющими необходимое профильное образование, выводы которого научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд также учитывает, что ответчиком не представлено возражений относительно объема повреждений автомобиля, стоимости ремонтных работ и запасных частей, установленных специалистом.

При таких обстоятельствах суд признает достоверным и допустимым доказательством заключение ООО «Техассистанс» №Ф от ДД.ММ.ГГГГ, а потому основания не согласиться с выводами специалиста у суда отсутствуют.

В связи с чем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению предъявленные ООО «Легенда» к Мухиной О. Ю. исковые требования о возмещении ущерба в размере 142 004,05 рублей (274 204,05 –132 200,00).

Истцом также заявлено о возмещении ответчиком судебных расходов
по уплате государственной пошлины 4 040,00 рублей, оплате услуг специалиста 4 500,00 рублей, которые подтверждены документально представленными в материалы дела платежными документами.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят
из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела,
к которым в силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате специалистам.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,
а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства являлось необходимым истцу
для определения размера материального ущерба, оплата стоимости услуг специалиста подтверждена документально, а составленное им заключение положен в основу принятого судом решения, – обоснованным является заявление о возмещении ответчиком выплаченного последнему вознаграждения 4 500,00 рублей.

Также обоснованным, применительно к приведенным положениям процессуального закона, является заявление о взыскании с ответчика судебных расходов истца по уплате государственной пошлины 4 040,0 рублей (3 200,00 руб. + 2% от (142 004,05 руб. – 100 000,00 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 46 10 945600) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░░ 1207700263330; ░░░ 7722490124) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 142 004 (░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 05 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 46 10 945600) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░░ 1207700263330; ░░░ 7722490124) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 040 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ – 8 540 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░
░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░,
░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░         ░. ░. ░░░░░░░░