Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1513/2022 ~ М-1002/2022 от 08.04.2022

Дело № 2-1513/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                     22 июня 2022 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Свиридовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаева Асламбека Абдулрахмановича к Санчарову Кириллу Владимировичу о взыскании задолженности по договорам займа, проценты за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Мамаев А.А. обратился в суд с иском к Санчарову К.В. о взыскании задолженности по договорам займа, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что 02 июля 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа на сумму 140 000 долларов США, равный по курсу ЦБ РФ на 02 июля 2020 года, что эквивалентно сумме в размере 9800 000 рублей. Указанную денежную сумму ответчик обязался возвратить в срок до 03 января 2021 года. Вместе с тем в добровольном порядке ответчик по настоящее время обязательства не исполнил, в 2022 году перестал выходит на связь.

С учетом изложенного просит взыскать с Санчарова К.В. в пользу Мамаева А.А.:

сумму долга по договору займа от 02 июля 2020 года в размере 140 000 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком РФ на день фактического исполнения решения суда;

проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, за период с 13 января 2021 года по 30 марта 2022 года в сумме 8 457,53 доллара США, что в пересчете на рубли по курсу, установленному Центральным Банком РФ на день предъявления иска (на 30 марта 2022 года), составляет 731 407 рублей, а также за период с 31 марта 2022 года по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда;

расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования: просил взыскать сумму долга по договору займа от 02 июля 2020 года в сумме 9 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку суммы займа за период с 13 января 2021 года по 15 июня 2022 года в сумме 568 266 рублей 62 копейки, проценты за просрочку возврата суммы займа в сумме 1 095 рублей в день начиная с 16 июня 2022 года по день фактической уплаты долга.

Истец Мамаев А.А. в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения по иску, в которых указал, что наличие у него крупной суммы, которую он в дальнейшем занял ответчику, подтверждается договором купли – продажи объектов недвижимости, распиской в получении денежной суммы. Просил рассмотреть дело без его участия в связи с проживанием в г. Москве.

Представитель прокуратуры Волгоградской области Ершова А.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Истцом Мамаевым А.А. прямых доказательств факта передачи денежных средств в размере 140 000 долларов США по договору займа от 02.07.2020 Санчарову К.В. не представлено. Отсутствуют сведения о том, для каких целей Санчарову К.В. необходима столь значительная сумма денежных средств, и каким способом предполагалось обеспечение возврата долга отсутствуют. Обстоятельства дела в совокупности указывают на наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота механизма принудительного исполнения финансовых обязательств в целях получение исполнительных документов для совершения операций, с денежными средствами, действительными целями которых может являться придание правомерного вида владению, пользованию, распоряжению денежными средствами, источники происхождения которых не могут быть подтверждены документально. Заключение из Росфинмониторинга относительно существа совершенной сделки в материалы гражданского дела не представлено.

Представитель третьего лица МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА по ЮФО в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Санчаров К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Судом направлялось ответчику извещение о дате, времени и месте слушания дела. В связи с неполучением ответчиком судебной почтовой корреспонденции, извещение на судебное заседание, назначенное на 22 июня 2022 года, было возвращено в суд по причине «истечения срока хранения», что следует из общедоступной информации, размещенной на сайте Почты России при отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 40097168955493.

Часть 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, положения ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22 марта 2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

С учётом указанного, неполучение ответчиком поступившей к нему корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении его процессуального права.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 июля 2020 года между Мамаевым А.А. (Займодавец) и Санчаровым К.В. (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа, согласно условиям которого, Мамаев А.А. передает Санчарову К.В. денежные средства в размере 140 000 рублей долларов США, равный по курсу ЦБ РФ на 02 июля 2020 года, 9 800 000 рублей, которые Санчаров К.В. обязуется возвратить в срок до 03 января 2021 года (пункты 1.1, 1.4 Договора). При возврате всей суммы займодавец возвращает заемщику подлинник его расписки. В случае невозврата суммы займа в срок, заемщик уплачивает займодавцу проценты в соответствии с требованиями п.1 ст.395 ГК РФ (пункт 3.1 Договора).

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской о получении денежных средств по договору беспроцентного займа от 02 июля 2020 года, из которой следует, что денежные средства Санчаровым К.В. получены наличными в полном размере 140 000 долларов США, равный по курсу ЦБ РФ на 02 июля 2020 года, 9 800 000 рублей. Санчаров К.В. собственноручно расписался, что указанную сумму займа он получил.

Из искового заявления следует, а ответчиком не оспорено, обязательства по возврату займа в полном объеме или частично до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.Исходя из указанных норм права, поскольку договор займа является реальным договором, то при обращении с иском о возврате суммы займа истец согласно ст. 56 ГПК РФ должен представить допустимые письменные доказательства факта передачи ответчику денежных средств в соответствии с условиями подписанного сторонами договора.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание судов на то, что по спорам о взыскании долгов по договорам займа юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, были ли фактически заключены между сторонами договоры займа, с передачей указанных в расписках денежных сумм.

Если сумма займа является крупной, судам следует выяснять вопрос о фактическом наличии у заимодавца денежных средств: проводились ли займодавцем какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы со своего расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы за соответствующий период и т.п. (Определение Верховного Суда РФ от 02 октября 2009 года № 50-В09-7 и др.).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что договор займа считается заключенным в момент передачи денег или других вещей, в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК, учитывая, что сумма займа в размере 140 000 рублей долларов США, равный по курсу ЦБ РФ на 02 июля 2020 года, 9 800 000 рублей является особо крупной, и при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, необходимо установить следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, проводились ли какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы с расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы и т.д.

То, что в силу закона (ст. 812 ГК РФ) бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа, лежит на заемщике, не освобождает от обязанности для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (ст. 12 ГПК РФ).

В подтверждение наличия у него крупной суммы денежных средств истец представил договор купли- продажи объектов недвижимости от 27 января 2020 года, заключенный между Мамаевым А.А. (продавец) и Степанян Р.А. (покупатель), согласно которому продавец продал покупателю земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: г. Москва, поселение Московский, в районе д. Лапшинка. Указанные объекты недвижимости проданы в общей сумме за 14 100 000 рублей.

Распиской подтверждается получение Мамаевым А.А. 14 100 000 рублей за продажу объектов недвижимости, договором аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями от 27 января 2020 года, заключенным истцом с АКБ «ФОРА-БАНК».

Суд, учитывая представленные истцом доказательства о полученных им доходах в 2020 году, приходит к выводу о доказанности того факта, что имущественное положение заимодавца на момент заключения договора займа позволяло ему предоставить ответчику займ в размере 140 000 рублей долларов США, равный по курсу ЦБ РФ на 02 июля 2020 года, 9 800 000 рублей.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство, что может быть подтверждено либо распиской, либо возвратом долгового документа, либо надписью на возвращаемом долговом документе.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства возврата суммы займа истцу, то требования истца о взыскании долга в размере 140 000 рублей долларов США, равный по курсу ЦБ РФ на 02 июля 2020 года, 9 800 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету количество дней просрочки возврата долга на 15 июня 2022 года за период с 13 января 2021 года по 15 июня 2022 года составляет 519 дней. Процентная ставка по краткосрочным кредитам в долларах США - 5% годовых 140 000$ х 5% : 365 дней х519дней- 9953, 42 доллара США. Курс доллара США на 15 июня 2022 года -57, 0926 рублей. Сумма процентов на 15 нюня 2022 года - (9 953,42 х 57, 0926) = 568 266 рублей 62 копейки.

Расчет заявленных Мамаевым А.А. процентов по ст. 395 ГК РФ, начиная с 16 нюня 2022 года, за 1день просрочки, истцом произведен следующим образом. Сумма процентов за 1 день просрочки- 19,18 долларов (140 000 $ х 5%: 365 дней = 19,18 S). Курс доллара США на 15 июня 2022 года-57,0926 рублей. Проценты за 1 день просрочки -1 095 рублей 04 копейки (57,0926 х 19,18)

Расчет истца судом проверен, является математически верным и ответчиком не оспорен, в связи с чем суд считает возможным руководствоваться им при вынесении решения.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 января 2021 года по 15 июня 2022 года в сумме 568 266 рублей 62 копейки, проценты за просрочку возврата суммы займа в сумме 1095 рублей в день, начиная с 16 июня 2022 года по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Мамаева Асламбека Абдулрахмановича (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ году ТП в ПГТ Красный МО УФМС России по <адрес> в <адрес>) к Санчарову Кириллу Владимировичу (№ №, выдан 19 января 2015 года ОУФМС России по <адрес> по району Пресненский) о взыскании задолженности по договорам займа, проценты за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Санчарова Кирилла Владимировича в пользу Мамаева Асламбека Абдулрахмановича задолженность по договору займа от 02 июля 2020 года в размере 9 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 января 2021 года по 15 июня 2022 года в сумме 568 266 рублей 62 копейки, проценты за просрочку возврата суммы займа в сумме 1095 рублей в день, начиная с 16 июня 2022 года по день фактической уплаты суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья                                    Т.В. Земскова

Мотивированный текст решения изготовлен 29 июня 2022 года.

Судья        Т.В. Земскова