Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-80/2021 от 29.10.2021

Мировой судья Швыдков А.М.      дело № 11-80/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2021 года                     город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Порошина А.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Шайхетдиновой Ольги Сергеевны на вынесенное в порядке упрощенного производства решение мирового судьи судебного участка № 3 исполняющего обязанности мирового судьи № 2 Валуйского района и города Валуйки от 18.08.2021 года по иску ООО МКК «Микроденьги» к Шайхетдиновой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

01.12.2019 года между ООО МКК «Микроденьги» и Шайхетдиновой О.С. был заключен договор потребительского займа № на сумму 10 000 руб. на срок 35 дней до 05.01.2020 года, с условием уплаты за пользование кредитом 1% в день от суммы займа (365 % годовых).

Займодавец свои обязательства по договору выполнил. Заемщик обязательства по возврату займа и процентов не исполнила, по причине чего представитель ООО МКК «Микроденьги» обратился в суд, и просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору микрозайма в размере 24 605 руб., в том числе: сумма основного долга 10 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период со 02.12.2019 по 30.01.2020 г.г. - 650 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 31.01.2020 по 18.06.2020 г.г. - 14 000 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 939,5 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 исполняющего обязанности мирового судьи № 2 Валуйского района и города Валуйки от 18.08.2021 года исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик подала апелляционную жалобу с дополнениями (л.д. 49, 62), сославшись на то, что не была привлечена судом первой инстанции к участию в деле и не извещалась о таковом; взысканы проценты более чем в два раза превышающие сумму основного долга. Считает, что в действиях истца имеются признаки неосновательного обогащения. Просит решение мирового суда отменить, вынести новое решение которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возражений на приведенные выше доводы апеллянта от истца не поступило.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Возникновение договорных обязательств между ООО МКК «Микроденьги» и Шайхетдиновой О.С. следует из договора потребительского займа № от 01.12.2019 года с соглашением о пролонгации, заключение которого, и получение денежных средств в сумме 10 000 руб. на срок 35 дней до 05.01.2020 года, с условием уплаты за пользование кредитом 1% в день - не оспаривается ответчицей (л.д. 5-8, 20). Получение денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 9), и также апеллянтом не оспорено.

Представленный истцом расчет задолженности произведен, исходя из условий договора потребительского займа № от 01.12.2019 (л.д. 6), доказательств обратного заемщиком не представлено.

Ответчик уклоняется от исполнения договора, по причине чего у неё образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного, применив положения ст.ст. 309-310, 421, 807-810 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, а также Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", мировой судья пришел к выводу о том, что доводы истца в части нарушения договорных обязательств ответчиком нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с чем соглашается судья апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что она не была привлечена мировым судьей к участию в деле при его рассмотрении и вынесении решения.

Суд апелляционной инстанции согласиться с указанными доводами не может, поскольку имеется почтовое уведомление о получении Шайхетдиновой О.С. копии определения мирового судьи о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 29.06.2021 ( л.д. 38). Таким образом, ответчик была уведомлена о том, что в производстве мирового судьи находится гражданское дело, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова лиц, а также о предоставленных мировым судьей сроках для предоставления сторонами суду доказательств и возражений относительно предъявленных требований, и предоставлении дополнительных документов и доказательств. Однако каких-либо возражений и доказательств в опровержение исковых требований Шайхетдинова О.С. мировому судье не представила, своим правом на участие в деле не воспользовалась.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Доводы апеллянта о том, что с нее были взысканы проценты более чем в два раза превышающие сумму основного долга, являлись предметом исследования мирового судьи и обоснованно были опровергнуты им.

Пунктом 5 статьи 809 ГК РФ установлено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Однако данная норма права императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.

В свою очередь, в соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как верно определил мировой судья, стороны заключили договор по своей воле и в своем интересе, свободны в установлении и определении любых не противоречащих законодательству условий договора, не находились в состоянии, когда не способны понимать значение своих действий или руководить ими. Податель жалобы не отрицает того, что все пункты заключенного ими договора потребительского займа были ей понятны и согласованы.

Явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки, из обстоятельств дела не усматривается, и ответчицей не представлено таких доказательств. Доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ООО МКК «Микроденьги» - не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с п. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) в спорный период не может превышать 1 процент в день, то есть 365% в год.

Учитывая тот факт, что в рамках рассматриваемого договора процентная ставка установлена в размере 1% в день от суммы займа (365% годовых), то есть не выше ставки императивно ограниченно вышеприведенной нормой закона, доводы жалобы о завышенных процентах нельзя признать обоснованными.

По этой же причине подлежит отклонению и довод ответчицы о наличии в действиях истца признаков неосновательного обогащения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют ни о том обстоятельстве, что ответчик была вынуждена заключить сделку вследствие тяжелых жизненных обстоятельств; ни о том, что истец знал о данных обстоятельствах и воспользовался ими с противоправной целью.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей в оспариваемом решении обоснованно сделан вывод об удовлетворении иска в полном объеме.

Вывод мирового судьи является верным и обоснованным, а доводы апелляционной жалоба ответчика признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, противоречащими материалам дела, собранным по делу доказательствам, направленными, по своему содержанию, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств. Иных доводов жалоба не содержат.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судьи не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.08.2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: