Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3034/2022 ~ М-2064/2022 от 07.07.2022

Дело №2-3034/2022

24RS0017-01-2022-003324-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

11 августа 2022 года                                      г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Знак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Гриценко Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к Гриценко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 20 апреля 2020 года в офертно-акцептной форме стороны заключили кредитный договор №, в рамках которого ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом в размере 55 000 руб. с взиманием процентов в размере 25,90% годовых. Воспользовавшись кредитом, ответчик принятые на себя обязательства по возврату сумму кредита и начисленных процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, о взыскании которой истец обратился к мировому судье судебного участка №72 в Свердловском районе г. Красноярска. 15 июня 2021 года судьей поставлен судебный приказ о взыскании в пользу Банка с ответчика задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, который в связи с поступившими от последнего возражениями был отменен 22 марта 2022 года. В период действия судебного приказа денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору от ответчика не поступало. Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору № по состоянию на 22 мая 2022 года составила 101 795,88 руб., из них: 54 995,23 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 15 442,20 руб. – проценты за пользование кредитом; 31 358,45 руб. – штрафы и пени. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 20 апреля 2020 года, образовавшуюся по состоянию на 22 мая 2022 года в размере 70 437,43 руб., из которой: 54 995,23 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 15 442,20 руб. – проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 313,12 руб.

В судебное заседание стороны, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дне и месте рассмотрения дела, не явились.

Представитель истца ПАО «МТС-Банк» Борисова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Гриценко А.С. об уважительности причин неявки суд не известила, об отложении дела не просила, возражений относительно исковых требований не представила. О дне и месте слушания дела извещена судебным извещением, направленным заказным письмом по адресу места регистрации: <адрес>, извещение возвращено в суд по истечении срока хранения почтовым отделением.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах следует считать, что судебное извещение, направленное судом по адресу регистрации ответчика, доставлено Гриценко А.С. в установленном законом порядке, последняя о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Таким образом, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из положений ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 апреля 2020 года на основании заявления № об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета между Гриценко А.С. (заемщик) и ПАО «МТС-Банк» (кредитор) заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом в 55 000 руб. (п.1. Индивидуальных условий).

Договор заключен на неопределенный срок. При выполнении условий льготного периода кредитования процентная ставка составляет 0% годовых, при невыполнении условий льготного периода кредитования - процентная ставка составляла 25,9% годовых (п. 3. Индивидуальных условий).

Согласно п.п. 6., 7. Индивидуальных условий договора потребительского кредита, держатель карты обязался ежемесячно, в течение платежного периода, размещать на счете сумму минимального платежа, включающую: минимальную сумму внесения средств на счет, минимальные суммы внесения на счет, не внесенные на счет в предыдущие платежные периоды, проценты, суммы штрафных санкций и плат, технический овердрафт.

Условиями приведенного договора устанавливался бесплатный способ исполнения обязательств путем внесение наличных денежных средств через кассу ПАО «МТС-Банк» и/или банкомат с функцией CASH-IN ПАО «МТС-Банк»; обратившись в офис продаж розничной сети ПАО «МТС» к банковскому платежному агенту (АО «<данные изъяты>») (п. 8.1. Индивидуальных условий).

За неисполнение обязательств держателя банковской карты по договору (по погашению задолженности по кредиту и/или процентам за пользование кредитом) условиями договора устанавливались штрафные санкции в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12. Индивидуальных условий).

Кредитная карта получена ответчиком, что подтверждается распиской. Указанной картой ответчик пользовался, что подтверждается выпиской по счету за период с 20 апреля 2020 года по 17 мая 2022 года. Вместе с тем обязательства по своевременному внесению минимального платежа заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, за взысканием которой Банк обратился к мировому судье 15 июня 2021 года в связи с неисполнением в срок до 25 февраля 2021 года требования о возврате задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №72 в Свердловском районе г. Красноярска от 15 июня 2021 года с Гриценко А.С. в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 20 апреля 2020 в общем размере 70 437,43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 156,56 руб.

В связи с поступившими от Гриценко А.С. возражениями относительно исполнения судебного приказа, определением от 22 марта 2022 года приведенный судебный приказ отменен.

Как следует из представленного стороной истца отчета по задолженности по кредитному договору, задолженность Гриценко А.С. по кредитному договору № от 20 апреля 2020 года по состоянию на 22 мая 2022 года составляет 70 437,42 руб., из которых: 54 995,23 руб. – основной долг, 15 442,19 руб. – проценты.

Расчет задолженности по кредиту судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в строгом соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства, а также с учетом всех внесенных ответчиком платежей в счет погашения образовавшейся задолженности.

Возражений относительно суммы основного долга по кредиту в размере 70 437,42 руб., равно как и периода образования задолженности, со стороны ответчика представлено не было, при этом расчет начисленных процентов – 15 442,19 руб., исходя из предусмотренной договором ставки 25,9%, произведен истцом в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; учитывая, что ответчик был согласен с условиями предоставления кредита, вместе с тем, возложенные на него обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд находит обоснованными требования истца о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом.

Таким образом, с Гриценко А.С. в пользу ПАО «МТС-Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 20 апреля 2020 года, образовавшаяся по состоянию на 22 мая 2022 года в размере 70 437,42 руб.

    Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 313,12 руб., понесенные им при подаче искового заявления в суд с зачетом государственной пошлины, оплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №№, №, соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «МТС-Банк» удовлетворить.

Взыскать с Гриценко Анастасии Сергеевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от 20 апреля 2020 года по состоянию на 22 мая 2022 года в размере 70 437,42 руб., из которой: 54 995,23 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 15 442,19 руб. – проценты за пользование кредитом; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 313,12 руб., а всего 72 750,54 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                      Л.В. Терентьева