Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4170/2023 ~ М-3114/2023 от 06.06.2023

дело № 2-4170/2023

50RS0036-01-2023-004073-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2023 года                                                           г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                   Бляблиной Н.Н.,

при секретаре                                                Ляльковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой О. Ф. к Администрации городского округа <адрес>, Пушкинскому отделу Управления Росреестра по <адрес> о сохранении части жилого дома в реконструированном и переустроенном состоянии, обязать произвести государственную регистрацию части жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Пушкинский городской суд <адрес> с иском, в котором просит сохранить часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в составе помещений: 1 этаж - 19,4 кв.м., 9,9 кв.м., 6,9 кв.м., 3,4 кв.м., 4,5 кв.м., 4,1 кв.м.; 2 этаж (мансарда) - 21,9 кв.м., 21,6 кв.м., 3,2 кв.м., 5,2 кв.м., в реконструированном состоянии в соответствии с техническим планом, составленным <дата> кадастровым инженером Азаренковой А.А., утвердив общую площадь помещения 105,6 кв.м.; обязать произвести государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на часть жилого дома, общей площадью 105,6 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований указала то, что решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> ей выделена часть жилого дома общей площадью 29,3 кв.м. по адресу: <адрес>. Согласно технического плана указанного здания имеются разночтения с площадями зданий, указанных в решении суда, в связи с чем ей было отказано в государственной регистрации части жилого дома, что послужило основанием обращения в суд с указанным иском.

Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исачев В.Н., Киселева Л.П., Никифорова З.Л., Томкова Е.В.

Истец и ее представитель в итоговое судебное заседание не явились, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

В соответствие со ст. 233 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, проверив материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 2) если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; 3) если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено то, что вступившим в законную силу <дата> решением Пушкинского городского суда от <дата> истцу выделена часть жилого дома общей площадью 29,3 кв.м по адресу: <адрес>, в составе помещений: основное строение лит. А помещение № площадью 9,9 кв.м., пристройка лит. А3 помещение № площадью 19,4 кв.м. (л.д. 14-16).

<дата> Пушкинским отделом Управления Росреестра по <адрес> вынесено уведомление об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав, поскольку имеются противоречия в части сведений о площади объекта недвижимости по адресу: <адрес> (л.д.18).

Истцом в адрес Администрации городского округа Пушкинский было направлено заявление о согласовании произведенной реконструкции мансарды (2 этаж) и входной группы (веранды) части жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.19-20), которое получено последним <дата>. До настоящего времени ответ не получен.

Согласно заключению кадастрового инженера Азаренковой А.А. в результате раздела жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> решении суда были описаны только жилые помещения и не учитывалась площадь неотапливаемых помещений веранды и мансарды (л.д.30-41).

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Глазневу Н.И. (л.д. 77-78).

Согласно заключению эксперта № от <дата>, при проведении обследования жилого дома по адресу: <адрес>, экспертом установлено, что первый этаж сформировался до 2005 года, и расположен автономно от соседних пользователей, в связи с этим не усматривается негативного влияния от построек истца на основное здание и частей дома соседей. Увеличение состава дома в пользовании истца произведено в результате реконструкции. Сама реконструкция и строительство в настоящее время разрешены без оформления разрешения на строительство. Лит.А5 - выполнена на собственных ленточных фундаментах, не переносит своих нагрузок на соседние строения, имеет достаточную несущую способность и устойчивость, воспринимает нагрузки от мансардных помещений истца. Помещения в данной пристройке выполняют вспомогательные функции: тамбур входа, санитарная комната и имеется жила комната, что расширяет объем полезной площади. Санитарные нормы улучшились. Противопожарные нормы не нарушены как своего строения, так и соседних пользователей. Пристройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, закончена строительством и инженерным обеспечением, пригодна к приемке в эксплуатацию. Аналогичные условия возведения относятся и к лит. а6, лит. а7. Возведенные пристройки представляются на рассмотрение суда на предмет приемки в эксплуатацию и признании права собственности на новые площади дома.

Общий состав помещений истца составит:

В основном строении лит. А помещение № жилая площадью 9,9 кв.м.;

В пристройке лит. А3 помещение № жилая площадью 19,4 кв.м.;

В пристройке лит. А5 помещение № коридор площадью 3,4 кв.м., помещение № подсобное площадью 4,5 кв.м., помещение № кухня площадью 6,9 кв.м.;

В лит. а6 помещение № площадью 4,1 кв.м.;

Лит. а7 мансарда площадью 51,9 кв.м.

Суд считает возможным, принять за основу решения вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, эксперт имеет необходимую квалификацию, обосновал свои выводы, сторонами они не опровергнуты.

Возведенные и перепланированные истцом строения не противоречат нормам СНиП, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем на эти строения за истцом подлежит признание права собственности.

С учетом изложенного и при оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романовой О. Ф. к Администрации городского округа <адрес>, Пушкинскому отделу Управления Росреестра по <адрес> о сохранении части жилого дома в реконструированном и переустроенном состоянии, обязать произвести государственную регистрацию части жилого дома, удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии часть жилого дома расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 100, 1 кв.м., в составе помещений:

в основном строении лит. А помещение № жилая площадью 9,9 кв.м.;

в пристройке лит. А3 помещение № жилая площадью 19,4 кв.м.;

в пристройке лит. А5, (площадью 19,4 кв.м.) помещение № коридор площадью 3,4 кв.м., помещение № подсобное площадью 4,5 кв.м., помещение № кухня площадью 6,9 кв.м.;

в лит. а6 помещение № площадью 4,1 кв.м.;

лит. а7 мансарда площадью 51,9 кв.м.

Решение является основанием для внесения сведений в Едином государственном реестре недвижимости.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: