Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1396/2022 (33-15191/2021;) от 28.12.2021

Судья Шиганова Н.И. Гр. дело № 33 -1396/2022 (33-15191/2021)

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1664/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 февраля 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хаировой А.Х.,

судей Навроцкой Н.А., Ереминой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова И.В. к ООО «НОВА» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за невыплаченные в срок суммы заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Комарова И.В. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 20 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Комарова И.В. к ООО «НОВА» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за невыплаченные в срок суммы заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, и компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. по делу, возражения представителя ответчика ООО «НОВА» Обуховой Д.Н. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Комаров И.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «НОВА», в котором просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 26.10.2017 года по 26.11.2020 года в размере 2 880 000 рублей, денежную компенсацию за задержку причитающихся выплат за период с 27.11.2017 года по 26.11.2020 года в размере 848 900 рублей 60 копеек; сумму невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск за период 26.10.2017 года по 26.10.2018 года в размере 76 450 рублей 64 копейки; сумму невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск за период 26.10.2018 года по 26.10.2019 года в размере 76 450 рублей 64 копейки; сумму невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск за период 26.10.2019 года по 26.10.2020 года в размере 76 450 рублей 64 копейки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании приказа № от 06.07.2016 года он был принят на работу к ответчику на должность <данные изъяты>, с заработной платой в размере 80 000 рублей. В период с 26.10.2017 года по 26.11.2020 года истец добросовестно исполнял перед ответчиком свои обязанности. Ответчик в указанный период заработную плату, ежегодный оплачиваемый отпуск истцу не оплачивал. Ответчиком нарушены порядок увольнения истца: не вручены приказ об увольнении, не возвращена трудовая книжка. Об увольнении истцу стало известно со слов представителей ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Кузьменко А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «НОВА» Обухова Д.Н. (по доверенности) с иском не согласилась, пояснила, что работодатель своевременно и ежемесячно производил оплату истцу согласно отработанному времени за период его работы. За период работы в ООО «НОВА» Комаров И.В. неоднократно отсутствовал на рабочем месте по невыясненным причинам, а также брал отпуск за свой счет. Данные периоды отражены в табеле учета рабочего времени и согласно действующему трудовому законодательству Российской Федерации не оплачивались работодателем (ст. 128 ТК РФ). За отработанное время работник также брал ежегодный отпуск, который был оплачен работодателем в соответствии со ст. 114 ТК РФ (табель учета рабочего времени, расчетный листок за июнь 2018г.). С января по март 2021 года Комаров И.В. отсутствовал по невыясненным обстоятельствам, что отражено в табелях учета рабочего времени за данный период. 01 апреля 2021 года трудовой договор между Комаровым И.В. и ООО «НОВА» прекращен по основанию, предусмотренному пп.а п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Копия приказа об увольнении и телеграмма с просьбой о необходимости явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки или сообщить адрес для пересылки ее почтой были направлены истцу, но не были им получены. 01 июля 2021 года от Комарова И.В. поступило заявление с просьбой выслать его трудовую книжку по адресу: <адрес> ФИО1. 09 июля 2021 года трудовая книжка истца была направлена по указанным данным и 13 июля 2021 года получена адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Кроме того, представитель ответчика указала, что истцом пропущен предусмотренный статьей 392 ТК РФ срок для обращения в суд с указанным иском, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Самарской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Комаров И.В.

В возражениях ответчика относительно апелляционной жалобы указано на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца, его представителя, представителя Государственной инспекции труда в Самарской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводам о необходимости отмены оспариваемого решения.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд указал, что в ходе судебного разбирательства стороной ответчика как устно, так и в письменном отзыве было заявлено о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Трудовые отношения с Комаровым И.В. прекращены 01.04.2021 года. К моменту обращения Комарова И.В. в суд срок, установленный ст.392 ТК РФ, истек, уважительных причин для его восстановления не усматривается. Таким образом, имеются основания для отказа в удовлетворении требования Комарова И.В. о взыскании заработной платы в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд. С учетом указанных обстоятельств, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании денежной компенсации за невыплаченные в срок суммы заработной платы, суммы невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда у суда не имеется.

По мнению судебной коллегии, изложенные в решении выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Ответчиком ООО «НОВА» 20 октября 2021 года заявлено ходатайство о применении годичного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ и об отказе в иске в полном объеме (л.д. 179).

Представитель истца просил восстановить срок для обращения в суд, мотивируя тем, что истец не был уведомлен об увольнении с работы.

Как усматривается из материалов дела, приказом ответчика от 01 апреля 2021 года истец Комаров И.В. уволен с работы по основанию, предусмотренному пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В суд Комаров И.В. обратился с данным иском 18.06.2021 года (л.д. 41) Таким образом, срок обращения в суд за взысканием задолженности по заработной платы за период с 18.06.2020 года, истцом не был пропущен.

Выводы суда о своевременной выплате истцу за истребуемый период заработной платы основаны исключительно на устных пояснениях представителя ответчика, документально не подтверждены, сведения о размере выплат, произведенных истцу при увольнении, о компенсации за неиспользованный отпуск, начиная с июня 2018 года, суд не истребовал.

С учетом этого, судебная коллегия отмечает, что вопрос о наличии либо отсутствии уважительных причин для восстановлении срока на обращение в суд мог быть разрешен только в случае подтверждения пропуска этого срока, при тщательном исследовании всех обстоятельств, послуживших причиной его пропуска, с учетом руководящих разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателемй - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции.

С учетом данных разъяснений, поскольку по существу дело судом не рассмотрено, а применение последствий пропуска истцом срока на обращение в суд судебной коллегией признано необоснованным, оспариваемое решение суда в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

По этому же основанию не могут быть приняты и оценены судом апелляционной инстанции новые доказательства. представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции (приложение к дополнениям к отзыву на апелляционную жалобу), поскольку иное противоречило бы объему полномочий суда апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 20 октября 2021 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи