Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-119/2020 от 23.11.2020

                                                                                                                             Материал ХХХ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дд.мм.гггг. <адрес>

Вяземский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего, судьи Перегонцевой Н.В.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе ООО «Феникс» на определение мирового судьи судебного участка ХХХ в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг. о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка ХХХ в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг. по делу ХХХ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка ХХХ в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО3 задолженности по кредитному договору № S_LN_3000_165967 от дд.мм.гггг. в размере 178 386 рублей 51 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2383 рубля 87 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка ХХХ в муниципальном образовании <адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг. судебный приказ мирового судьи судебного участка ХХХ в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> ХХХ от дд.мм.гггг. о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 178 386 рублей 51 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2383 рубля 87 копеек отменен и отозван без дальнейшего исполнения.

ФИО3 мировому судье судебного участка ХХХ в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> подано заявление о повороте исполнения судебного приказа ХХХ.

Определением мирового судьи судебного участка ХХХ в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг. заявление ФИО3 о повороте исполнения судебного приказа ХХХ удовлетворено, ООО «Феникс» определено произвести возврат ФИО3 денежных средств в размере 8207 рублей 87 копеек.

Не согласившись с определением мирового судьи от дд.мм.гггг., ООО «Феникс» подало частную жалобу, в которой просило определение отменить и в удовлетворении заявления ФИО3 о повороте исполнения решения суда отказать. В обоснование жалобы указано, что заявленное ФИО3 требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а поворот исполнения судебного приказа законодательством не предусмотрен.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив доводы частной жалобы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Исходя из диспозитивного начала права на судебную защиту, отмена судебного приказа, в отличие от отмены решения суда, принятого в порядке искового производства, не всегда влечет новое рассмотрение дела, поскольку возбуждение дела осуществляется по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

В случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа должник оказывается в ситуации, когда он лишен своего имущества в отсутствие упомянутого в статье 35 Конституции Российской Федерации судебного решения.

В качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов такого лица Гражданским процессуальным кодексом предусмотрен поворот исполнения решения.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов гражданского дела ХХХ, мировым судьей судебного участка ХХХ в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> дд.мм.гггг. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 178 386 рублей 51 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2383 рубля 87 копеек (л.д. 56).

дд.мм.гггг. от ФИО3 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа ХХХ (л.д. 60-61).

Определением мирового судьи судебного участка ХХХ в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг. судебный приказ мирового судьи судебного участка ХХХ в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> ХХХ от дд.мм.гггг. о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 178 386 рублей 51 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2383 рубля 87 копеек отменен и отозван без дальнейшего исполнения (л.д. 62).

дд.мм.гггг. ФИО3 подано заявление о повороте исполнения судебного приказа ХХХ, по которому с него в пользу ООО «Феникс» была взыскана задолженность в размере 8207 рублей 87 копеек (л.д. 65-66).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому, Темкинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> от дд.мм.гггг., исполнительное производство ХХХ-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи ХХХ, окончено по требованию суда, сумма взыскания составила 8207 рублей 87 копеек (л.д. 68).

Указанное также подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя о движении денежных средств по депозитному счету, информационным письмом ПАО Сбербанк, справкой УПФР в <адрес> (межрайонного) (л.д. 69, 70, 71).

Удовлетворяя заявление ФИО3 о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что денежные средства в размере 8207 рублей 87 копеек были взысканы по судебному приказу с должника ФИО3, а в последующем судебный приказ был отменен, доказательств, свидетельствующих о предъявлении заявленного ООО «Феникс» требования в порядке искового производства взыскателем мировому судье не представлено, ввиду чего, заявление о повороте исполнения решения суда, в силу статей 443-444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно подлежало удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что в будущем исковое заявление к ФИО3 будет предъявлено мировому судье правового значения не имеет, поскольку как при разрешении заявления о повороте исполнения решения суда у мирового судьи, так и при рассмотрении частной жалобы на указанное определение в суде апелляционной инстанции надлежащих доказательств подачи в суд искового заявления по данному спору ООО «Феникс» не представлено.

По существу доводы частной жалобы направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения мирового судьи.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи от дд.мм.гггг. о повороте исполнения судебного приказа ХХХ вынесено с соблюдением норм процессуального права, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 329-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка ХХХ в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг. о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка ХХХ в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг. по делу ХХХ оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Феникс» - без удовлетворения.

Судья                                                                                                                             Н.В. Перегонцева

Апелляционное определение вступило в законную силу 28.12.2020