Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2023 (2-683/2022;) ~ М-728/2022 от 22.12.2022

Дело №2-58/2023

поступило в суд

22.12.2022

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

р.п.Сузун, Новосибирская область                                     01 февраля 2023 года

       Сузунский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Акимова А.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> Фёдорова Д.С., ответчика ФИО4, с надлежащим извещением других лиц, участвующих по делу,

при секретаре Максимовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело:

      по иску ЗАО «<данные изъяты>», ОГРН №, к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ; выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ЗАО «<данные изъяты>», ОГРН №, по оплате за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рубля; взыскании в пользу ЗАО «<данные изъяты>», ОГРН № процентов за неправомерное пользование чужими денежными следствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

    ЗАО «<данные изъяты> обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5

    В обоснование заявленных требований, представитель истца привел следующие доводы:

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты> и ФИО3 был заключен договор найма жилого помещения №, по условиям которого ответчикам было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. В нарушение условий указанного договора найма, ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – не исполняет свои обязанности по оплате жилого помещения. Задолженность ФИО3 составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> – оплата в месяц), каких-либо мер к её погашению ответчик не предпринимает.

Представитель истца требует расторжения договора найма с ответчиками, выселения из жилого помещения, взыскания задолженности по оплате жилья.

     В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

     В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

     Ответчик ФИО4 в судебном заседании требования ЗАО <данные изъяты>» не признал, просил в их удовлетворении отказать, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и ЗАО «<данные изъяты> заключили договор купли продажи спорной квартиры по адресу: <адрес>. К настоящему дню право собственности на данную квартиру зарегистрировано за ним. Так же он рассчитался с задолженностью по квартирной плате. В связи с указанными обстоятельствами, он просит в удовлетворении требований истца отказать.

     Прокурор в судебном заседании просил в удовлетворении требований ЗАО «<данные изъяты> отказать, поскольку ответчик ФИО4 является в настоящий момент собственником спорной квартиры и он погасил задолженность по квартирной плате.

      Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело документов, суд приходит к следующим выводам:

       Согласно ч.1 ст.671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

      В соответствии с ч.1 ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

      Согласно ч.2 ст.558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

      В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО3 был заключен договор найма жилого помещения №, по условиям которого: ФИО3, ФИО4, ФИО5 было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>; плата за пользование жилым помещением составила <данные изъяты> в месяц, она должна вноситься в кассу ЗАО «<данные изъяты>». В нарушение условий указанного договора найма, ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – не исполняет свои обязанности по оплате жилого помещения в период более ДД.ММ.ГГГГ месяцев. Задолженность ФИО3 составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> – оплата в месяц), каких-либо мер к её погашению ответчик не предпринимает.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО4 заключили договор купли-продажи спорной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, был зарегистрирован переход права собственности на квартиру на ФИО4 При этом, ФИО4 погасил задолженность перед ЗАО «<данные изъяты>».

      Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются следующими доказательствами: копией договора найма квартиры; копией расчета задолженности; копией уведомления о необходимости оплаты задолженности по квартирной плате; копией решения суда от ДД.ММ.ГГГГ; копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности по квартирной плате; копией выписки из ЕГРН, в соответствии с которой с ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры является ФИО4; копией договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; другими материалами дела.

      В ходе производства по делу, ответчик ФИО4 приобрел спорную квартиру в собственность в установленном законом порядке, в связи с чем, в удовлетворении требований истца в части расторжения договора найма квартиры и выселении ответчиков из неё надлежит отказать, поскольку к настоящему моменту ЗАО «<данные изъяты> собственником квартиры не является, и отсутствует договор подлежащий расторжению.

      При этом, суд полагает, что перечисленные правоотношения сторон возникли без участия суда, и вне процедуры настоящего гражданского судопроизводства, в связи с чем, они не могут быть квалифицированы, как возникшие в результате мирового соглашения истца и ответчиком, поэтому по какой причине произошел переход права собственности и по какой причине был расторгнут спорный договор найма жилого помещения, судом не учитывается. Суд считает, что заключение договора купли-продажи квартиры не входило в предмет исковых требований истца, поэтому заключение указанного договора не может быть расценено, как добровольное удовлетворение требований ЗАО «<данные изъяты>» со стороны ответчиков.

      В части требований о взыскании задолженности по квартирной плате, суд полагает, что ответчик ФИО3 указанные требования в данной части признала и в добровольном порядке, через ФИО4, удовлетворила их истца после его обращения в суд. В данной части иск ЗАО «<данные изъяты>» подлежит удовлетворению, поскольку представитель истца не просил суд прекратить дело в данной части.

          Распределение судебных расходов между сторонами должно быть произведено по правилам ст.98 ГПК РФ, т.е. в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         При определении размера судебных расходов истца суд учитывает, что по требованиям неимущественного характера (выселение, расторжение договора) истец, как юридическое лицо должен был оплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей за каждое требование – всего <данные изъяты> рублей; при цене иска (по материальному требованию) <данные изъяты> – истец должен был оплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

         Таким образом, размер судебных издержек, подлежащий взысканию с ФИО3, в соответствии с предметом иска, составляет <данные изъяты> рублей, поскольку представитель истца просит данные расходы взыскать.

          По требованиям в удовлетворении которых истцу было отказано, должна была быть оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (выселение и расторжение договора), фактически оплачена <данные изъяты> рублей. Для компенсации издержек понесенных судом при рассмотрении дела, с ЗАО «<данные изъяты> в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЗАО «<данные изъяты>», ОГРН №, к ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ЗАО «<данные изъяты>», ОГРН №, в счет выплаты задолженности по оплате жилого помещения, денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ЗАО «<данные изъяты>», ОГРН №, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ЗАО «<данные изъяты>», ОГРН №, в счет возмещения судебных расходов, денежные средства в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении других требований истца отказать.

          Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>», ОГРН №, в федеральный бюджет, в счет оплаты государственной пошлины, денежные средства в сумме <данные изъяты>

         Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Сузунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                       А.А.Акимов