Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2022 от 14.03.2022

Мировой судья Телепнева С.С. Дело № 11-12/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2022 года г. Заполярный

Печенгский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Горбатюк А.А.,

при секретаре Саргсян К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Интек» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области от 20 декабря 2021 года о возвращении искового заявления ООО «Интек» к Сазонову Д.Г. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интек» (далее – ООО «Интек», Общество) обратилось в суд с иском к Сазонову Д.Г. о взыскании задолженности по договору займа, в котором просило взыскать с Сазонова Д.Г. задолженность по договору займа от 12.01.2021 в размере 17 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Интек» оспаривает постановленное судьей определение и просит его отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из ч. 1 ст. 121 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 02 марта 2016 года N 45-ФЗ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абз. 3 ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пункт 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО «Интек» обратилось в суд с иском к Сазонову Д.Г. о взыскании задолженности по договору займа, в котором просило взыскать с Сазонова Д.Г. задолженность по договору займа от 12.01.2021 в размере 17 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей., что не превышает 500 000 рублей.

Возвращая исковое заявление лицу, его подавшему, мировой судья исходил из того, что заявленное истцом требование основано на сделке совершенной в простой письменной форме, в связи с чем, пришел к выводу о том, что указанные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Руководствуясь указанными нормами права и установив, что заявленное требование ООО «Интек» основано на представленном суду договоре потребительского микрозайма от 12.01.2021 года, а цена иска не превышает пятьсот тысяч рублей, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что соответствующие требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи не имеется, поскольку они соответствуют вышеприведенным положениям гражданского процессуального законодательства.

Изложенные в частной жалобе доводы о том, что требования истца к ответчику подлежат рассмотрению в порядке искового производства, являются несостоятельными к отмене определения суда.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа.

Доводы частной жалобы о том, что ими ко взысканию заявлено и требование о взыскании судебных расходов на представителя суд отклоняет, поскольку из представленных материалов нельзя сделать вывод о наличии спора.

При таких обстоятельствах суд считает, что выводы мирового судьи, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судом не установлено, поэтому частная жалоба ООО «Интек» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области от 20 декабря 2021 года о возвращении искового заявления ООО «Интек» к Сазонову Д.Г. о взыскании задолженности по договору потребительского займа - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Горбатюк