Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-183/2024 (2-4812/2023;) ~ М-3439/2023 от 23.06.2023

      Дело № 2-183/2024

    УИД 41RS0001-01-2023-006977-27

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                        28 февраля 2024 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре Пестеревой А.А.,

с участием представителя истца Барабановой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанным иском, в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 244 600 руб., а также возместить судебные расходы.

В обоснование уточненных требований указал, что 9 мая 2023 года в г. Елизово Камчатского края его бывшая супруга ФИО2, брак с которой он расторг в 2022 году, не справилась с управлением принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак №, и совершила наезд на металлическое ограждение дороги, тем самым причинив механические повреждения автомобилю. Согласно заключению эксперта ИП Капитонова И.Ю. от 26 декабря 2023 года № стоимость годных остатков его автомашины при ее рыночной цене в 244 600 руб. после указанного дорожно-транспортного происшествия составляет 46 300 руб. Сославшись на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика среднюю рыночную стоимость его транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку после дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта этого же автомобиля согласно той же экспертизе без учета износа комплектующих деталей составляет 738 200 руб. Также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 649 руб., оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., оказание услуг представителя в размере 30 000 руб. и почтовые расходы в размере 302 руб. 68 коп.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец участие в судебном заседании не принимал.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования своего доверителя поддержала и просила их удовлетворить, пояснив суду, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей превышает рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем полагает, что произошла экономическая гибель имущества. Также указала, что право собственности на транспортное средство марки «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак №, после расторжения брака между сторонами, принадлежит истцу, поскольку приобретен им в 2012 году, тогда как брак с ответчиком был заключен в 2015 году.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в суд не прибыла, сведения о причинах неявки не представила. В судебном заседании от 27 сентября 2023 года иск не признала, против удовлетворения требований возражала, пояснив суду, что не является виновником имевшего место 9 мая 2023 года дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфастрахование» о судебном заседании извещены надлежащим образом, представителя в суд не направили, письменного мнения относительно исковых требований не представили.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Признавая извещение неявившихся участников процесса надлежащим, суд исходит из положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом;

Поскольку в материалах дела имеются сведения об отказе ответчика в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, извещение о судебном разбирательстве следует считать надлежащим, так как в силу ч. 1 ст. ч. 1 ст. 165.1 ГПК сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 9 мая 2023 года в г. Елизово Камчатского края произошло дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Из объяснительной ФИО2 от 9 мая 2023 года следует, что в указанный день она, управляя автомашиной «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак №, двигалась по автодороги со скоростью около 60 км/ч, как неожиданно для нее с левой стороны появилась автомашина белого цвета марки Caldina, государственный регистрационный знак №, водитель которой начал намеренно выталкивать ее с полосы, в результате чего она наехала на металлическое ограждение.

Обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия также подтверждаются схемой происшествия, рапортами старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

9 мая 2023 года определением № по факту указанного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении.

Вместе с тем, как следует из тех же материалов КУСП №, установить транспортное средство и личность водителя, в результате проведенных розыскных мероприятий не представилось возможным.

Как усматривается из приложения к материалам дорожно-транспортного происшествия от 9 мая 2023 года, в результате дорожно-транспортного происшествия у автомашины марки «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак №, повреждены передней бампер, глушитель, возможно имеются внутренние повреждения.

Из представленного истцом отчета ИП Островского А.Н. от 30 мая 2023 года № следует, что рыночная стоимость транспортного средства «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак №, составляет 227 200 руб.

Определением суда от 28 сентября 2023 года по ходатайству ответчика, не согласившегося с отчетом ИП Островского А.Н. от 30 мая 2023 года №, назначена судебная оценочная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта указанной автомашины после дорожно-транспортного происшествия и ее среднерыночной стоимости по состоянию на 9 мая 2023 года, проведение которой поручено ИП Капитонову И.Ю.

Заключением эксперта ИП Капитонова И.Ю. от 26 декабря 2023 года № определено, что стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля после дорожно-транспортного происшествия от 9 мая 2023 года составляет 209 000 руб. с учетом износа комплектующих деталей, а без учета такого износа - 738 200 руб., тогда как средняя рыночная его стоимость составляет 244 600 руб. Из этого же заключения усматриваются, что после дорожно-транспортного происшествия от 9 мая 2023 года стоимость годных остатков транспортного средства «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак №, составляет 46 300 руб. 59 коп.

Как видно из паспорта транспортного средства №, автомашина марки «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак №, с 20 февраля 2012 года принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно доверенности от 18 апреля 2023 года истец передал право управления указанной автомашиной ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована в АО «Альфастрахование», что следует из страхового полиса этой же финансовой компании от ДД.ММ.ГГГГ №

Из свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что ФИО2 и ФИО1 состояли в браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, о чем в отделе ЗАГС г. Петропавловска-Камчатского Агентства записи актов гражданского состояния и архивного дела Камчатского края составлена запись №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 244 600 руб. подлежит удовлетворению, поскольку в силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на владельца этого источника, принявшего риск причинения вреда таким источником, под которым понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»), тогда как ответчик в силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ не представил каких-либо доказательств отсутствия своей вины или наличия иных оснований, освобождающих от ответственности либо уменьшающих ее размер, если таковые имели место быть.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению материального ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта ИП Капитонова И.Ю. от 26 декабря 2023 года №, поскольку достоверность данного заключения у суда сомнений не вызывает: оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено по поручению суда экспертом, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую компетенцию, что подтверждается представленными дипломами по соответствующей квалификации, с применением методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки и содержит детальную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, а выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части отчета, логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена, а потому суд полагает это экспертное заключение в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства по делу, тогда как с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, суд не находит оснований для принятия отчета ИП Островского А.Н. от 30 мая 2023 года №.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что отсутствие постановления должностного лица о привлечении ответчика к административной ответственности не является основанием для вывода об отсутствии вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, поскольку ею не представлено доказательств того, что у нее отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с металлическим ограждением, в частности, путем торможения и остановки, что истцом предпринято не было, тогда как в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения она во время управления транспортным средством при обнаружении опасности для движения не приняла все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а совершила маневр, который привел к дорожно-транспортному происшествию.

Кроме того, учитывая обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, при которых был причинен вред истцу, суд не находит оснований для применения положений п. 2 ст. 1067 ГК РФ, в силу которого лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда полностью или частично в случае, если докажет, что он действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку, во-первых, состояние крайней необходимости, не является безусловным основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, а, во-вторых, судом установлено наличие вины ответчика в нарушении Правил дорожного движения, что является юридически значимым обстоятельствам для разрешения вопроса о возможности освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Также суд учитывает, что дорожно-транспортное происшествие от 9 мая 2023 года, участником которого являлась ответчик, не может являться страховым случаем, по которому по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не признается потерпевшим лицо, причинившее вред своему имуществу, и не предусматривает возмещения такого вреда по договору обязательного страхования ответственности этого лица, тогда как в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО10 управляла автомашиной марки «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак №, на законных основаниях.

Как усматривается из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 того же Кодекса.

Статье 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 этого же Кодекса относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 15 000 руб., что подтверждается договором об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанцией к нему от той же даты.

Кроме того, согласно соглашению на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № справки ООО «Де Юре» от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от той же даты истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Поскольку расходы на оплату услуг оценщика явились для истца необходимыми, в связи с обращением в суд в целях защиты своих прав и интересов, то такие расходы подлежат удовлетворению, поскольку указанная сумма обоснована и заявлена в разумных пределах.

Рассматривая же требование о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, соотнося заявленную сумму с объемом защищенного права, учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по нему, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая отсутствие ходатайства представителя ответчика о нецелесообразности таких расходов, приходит к выводу о возмещении истцу их в полном размере.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 649 руб. и почтовые расходы по отправке ответчику иска в размере 302 руб. 68 коп., так как такие расходы подтверждены материалами дела и явились необходимыми для реализации права истца на обращение в суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 244 600 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 15 000 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 649 руб., почтовые расходы в размере 302 руб. 68 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                                                                                            Т.В. Тузовская