Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-949/2024 ~ М-467/2024 от 02.02.2024

Дело № 2-949/2024

УИД № 26RS0030-01-2024-000595-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2024 года                                                                                     ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края, в составе председательствующего судьи Дышековой Ю.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края без использования средств аудио-фиксации, гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (пао) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соотвествии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, состоящего из Индивидуальных условий кредитного договора и Правил предоставления и погашения ипотечного Кредита на приобретение Предмета ипотеки в совокупности ФИО2 Банк ВТБ (пао) предоставил кредит в размере 2 080 000 руб. сроком на 182 календарных месяца, с уплатой 9,5 % годовых, для целевого использования, а именно приобретения квартиры, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 81,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Кредит в сумме 2 080 000 руб. предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий рублевый счет №, открытый в Банке на имя заемщика, что подтверждается выпиской по указанному выше счету. Пунктом 8.1 раздела 8 Индивидуальных условий предусмотрено, что обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются: залог (ипотека) квартиры. Соблюдая условия Кредитного договора, а именно п. 3.1 Индивидуальных условий, Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства по предоставлению заемщику кредита. Права первоначального залогодержателя по Договору, обеспеченному ипотекой Квартиры удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ответчиком как должником и залогодателем, и выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии первоначальному залогодержателю. В свою очередь согласно п. 3.2 Индивидуальных условий заемщик обязан возвратить Банку кредит в полном объеме и уплатить сумму начисленных процентов путем осуществления аннуитетных платежей в сумме и порядке указанных в кредитном договоре. Однако, в нарушение условий Кредитного договора свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов в порядке и сроки, предусмотренные Кредитным договором ни заемщик, ни поручитель надлежащим образом не исполняют. На основании ст. 330 ГК РФ и в соответствии с п.п. 4.8, 4.9 Индивидуальных условий в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту и оплате процентов за пользование кредитом, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,06 % за каждый день просрочки. Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов, истец потребовал в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ досрочно погасить предоставленный кредит в полном объеме, однако до настоящего времени требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не исполнены, задолженность по кредиту осталось непогашенной. Суммарная задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме 1 990 198,85 руб., из которых: 1 823 383,74 руб. - задолженность по основному долгу (остаток ссудной задолженности); 78 298,84 руб. - задолженность по плановым процентам; 5 639,61 руб. - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 82 876,66 руб. - задолженность по пени по просроченному основному долгу.

Просили взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Банка ВТБ (пао) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 990 198,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 151 руб.; обратить взыскание на квартиру принадлежащую на праве собственности ФИО2, расположенную по адресу: <адрес> определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 5 472 000 руб.; расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда Ставропольского края, а также заказным письмом с уведомлением.

    Представитель истца Банка ВТБ (пао) в судебное заседание не явился, как следует из искового заявления, просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного слушания надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, где также просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся в судебное заседание сторон.

    Исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

    В соответствии с положениями ст. ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст. 813 ГК РФ также предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (пао) и ФИО2 заключен кредитный договор №, в результате чего банк предоставил ответчику кредит в размере 2 080 000 руб. сроком на 182 календарных месяца, с уплатой 9,50 % годовых, для целевого использования, а именно приобретение квартиры, состоящей из 2 (двух) жилых комнат, общей площадью 81,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Кредит в сумме 2 080 000 руб. предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий рублевый счет №, открытый в Банке на имя заемщика, что подтверждается выпиской по указанному выше счету.

Пунктом 8.1 раздела 8 кредитного договора предусмотрено, что обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются: залог (ипотека) квартиры.

Согласно п. 3.2 Индивидуальных условий заемщик обязан возвратить Банку кредит в полном объеме и уплатить сумму начисленных процентов путем осуществления аннуитетных платежей в сумме и порядке указанных в кредитном договоре.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, предоставил заемщику денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора, при этом заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

На основании ст. 330 ГК РФ и в соответствии с п.п. 4.8, 4.9 Индивидуальных условий в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту и оплате процентов за пользование кредитом, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,06 % за каждый день просрочки.

Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов, истец потребовал в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ досрочно погасить предоставленный кредит в полном объеме, однако до настоящего времени требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не исполнены, задолженность по кредиту осталось непогашенной.

Суммарная задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме 1 990 198,85 руб., из которых: 1 823 383,74 руб. - задолженность по основному долгу (остаток ссудной задолженности); 78 298,84 руб. - задолженность по плановым процентам; 5 639,61 руб. - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 82 876,66 руб. - задолженность по пени по просроченному основному долгу.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о возврате суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом в размере 1 901 682,58 руб.

Ответчиком ФИО2 заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера подлежащих взысканию неустоек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

    Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    Как следует из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункт 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    С учетом того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, учитывая общий размер долговых обязательств ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и период просрочки, суд полагает, что предъявленные истцом ко взысканию неустойка в размере 5 639,61 руб. и 82 876,66 руб. не соразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств и имеются основания для их уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ до 500 руб. и 5 000 руб. соответственно.

Поскольку приобретенная недвижимость является средством обеспечения, банк также заявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Собственником квартиры, согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № является ФИО2

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 7.1 настоящего Федерального закона.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость недвижимого имущества: квартира, расположенной по адресу: <адрес> составляла 6 840 000 руб.

Оценку ответчик не оспаривал, доказательств иной стоимости не предоставил.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил предметных возражений относительно начальной продажной цены заложенной квартиры, указанной в этом отчете, не воспользовались правом представить отчет независимого оценщика, в котором была бы определена иная рыночная стоимость этого недвижимого имущества на день рассмотрения дела судом, и не обращались к суду с ходатайством о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Кроме того, в абзаце 8 пункта 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, приведены правовые позиции о том, что, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

Учитывая положения п. п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% оценочной стоимости имущества в размере 5 472 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Учитывая, что в досудебном порядке истцом предъявлялись требования к ответчикам о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора, досудебный порядок соблюден.

В силу положений ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиками не представлено суду доказательств, опровергающих доводы представителя истца и установленные в судебном заседании обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ВТБ Банк (пао) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению частично.

    Требования истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Исходя из правового смысла ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебными могут считаться только расходы, которые были связаны исключительно с рассмотрение гражданского дела судом, при этом, иные расходы не могут быть взысканы со сторон по делу.

    Согласно имеющегося в деле платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере                       30 151 руб.

    Следовательно, требования истца об отнесении на ответчика, понесенных истцом, судебных расходов в сумме 30 151 руб. по оплате госпошлины при обращении с иском в суд, не противоречат п. 1 ст. 98 ГПК РФ, поэтому суд считает возможным удовлетворить данные требования в полном объеме.

    Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

    решил:

    исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО2.

    Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (СНИЛС №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 907 182 (один миллион девятьсот семь тысяч сто восемьдесят два) рублей 58 копеек, их них: 1 823 383,74 руб. - задолженность по основному долгу (остаток ссудной задолженности); 78 298,84 руб. - задолженность по плановым процентам; 500 руб. - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 5 000 руб. - задолженность по пени по просроченному основному долгу; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 151 (тридцать тысяч сто пятьдесят один) рубля 00 копеек.

Обратить взыскание в пользу Банк ВТБ (пао) на имущество ФИО2, являющегося предметом ипотеки в силу закона, а именно на: квартиру, общей площадью 81,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, установить начальную продажную цену заложенного имущества равной 80 % рыночной стоимости имущества в размере 5 472 000 рублей 00 копеек., определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании неустойки в размере 83 016 рублей 27 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2024 года.

    Судья                                                    (подпись)                                          Ю.Н. Дышекова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>