Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-864/2020 ~ М-856/2020 от 18.06.2020

Дело № 2-864/2020

УИД 58RS0008-01-2020-001676-51

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2020 года город Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Шветко Д.В.,

с участием старшего помощника Пензенского транспортного прокурора Дурмановой О.М.,

при секретаре Никитиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабеева Дамира Галимзяновича к АО «Федеральная пассажирская компании» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Хабеев Д.Г., действуя через своего представителя по доверенности Кретинина В.П., обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что с 28 мая 2014 г. он работал в учреждении - Вагонный участок Пенза структурного подразделения Куйбышевского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» в должности начальника пассажирского поезда резерва проводников пассажирских вагонов.

На основании приказа № 412/лс от 19 мая 2020 г. истец был уволен с работы по причине совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя (пункт 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Свое увольнение истец считает незаконным в связи с тем, что, по его мнению, он не совершал каких-либо виновных действий, являющихся достаточным основанием для расторжения с ним трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и ответчик не представил бесспорных доказательств этого.

В приказе об увольнении № 412/лс от 19 мая 2020 г. в числе прочего ответчик основывается на Протоколе комиссии от 15 апреля 2020 г. № ЛВЧ-1-362 по факту попытки дачи взятки истцом работнику Центра контрольно-ревизионной деятельности Куйбышевского регионального отделения ОАО «РЖД» Б.. В данном документе, фиксирующем неправомерное решение комиссии о наличии в действиях истца коррупционного преступления - дачи взятки, необоснованно указываются доводы, не подтвержденные фактическими обстоятельствами. Так, в пункте 2 данного протокола указано, что истец в своём объяснении признаёт факт взятки, однако из действительного текста данного объяснения следует, что использование истцом фраз о сборе и передаче денег проверяющему имело место быть в связи с проверкой работы проверяющего по антикоррупционной деятельности, согласно Протокола № 2 от 28 августа 2015 г. Факт же умышленной попытки дачи взятки истцом не признается. В этом же объяснении истцом было указано, что фактически он не был ознакомлен с рейсовым журналом, поскольку проверяющие оформляли документ перед самым выходом на ст. Потьма и подпись истцом была поставлена в спешке. Именно поэтому и не было отражено его особое мнение по поводу сделанной записи о попытке дачи взятки, а не в связи с отсутствием у него замечаний, как указано в данном протоколе.

Доводы истца об отсутствии в его действиях коррупционного или должностного преступления подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным 22 мая 2020 г. старшим дознавателем ОД Сызранского ЛО МВД России на транспорте в отношении истца по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ («Дача взятки лично, в размере, не превышающим десяти тысяч рублей») и по ст. 201 УК РФ («Злоупотребление полномочиями»), за отсутствием в деянии состава преступления, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В ходе проведения проверки также было установлено, что согласно объяснениям сотрудников Центра контрольно-ревизионной деятельности Куйбышевского Регионального отделения ОАО «РЖД» - М.., А.. и Ф.. не слышали предложения денежных средств истцом их коллеге Б.. Сам истец в объяснении по данной проверке пояснил, что не предлагал взятку, не держал в руках денежных средств, не называл сумму и не делал никаких жестов на это намекающих. Цель упоминания истцом незаконного вознаграждения Б.. была проверка в отношении последнего в рамках антикоррупционной деятельности. В ходе проведения проверки дознавателем также была исследована приобщенная видеозапись, где было видно только присутствие двух ног и отсутствие звуков (что также опровергает Протокол комиссии от 15 апреля 2020 г. № ЛВЧ-1-362, где данная видеозапись была поставлена в основание принятия решения о виновности Истца). В общем и целом, доказательств, подтверждающих совершение истцом какого-либо преступления, установлено не было.

Таким образом, истец полагает свое увольнение на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ со стороны ответчика незаконным, в связи с отсутствием в его действиях вины и отсутствием в его деяниях признаков какого-либо преступления.

На основании изложенного истец просил суд признать незаконным и отменить приказ №412/лс от 19 мая 2020 года о его увольнении; восстановить его в прежней должности; взыскать в его пользу с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула с 19 мая 2020 года по настоящее время, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., понесенные судебные издержки пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Впоследствии истец неоднократно уточнял и увеличивал исковые требования и окончательно просит суд признать незаконным и отменить приказ №412/лс от 19 мая 2020 года о его увольнении; признать незаконной и отменить запись в его трудовой книжке об увольнении по инициативе работодателя (ст.81 ТК РФ) на основании приказа №412/лс от 19 мая 2020 года; восстановить его в прежней должности; взыскать в его пользу с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула с 20 мая 2020 года по настоящее время, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., понесенные судебные издержки пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В судебном заседании истец Хабеев Д.Г. и его представитель – Кретинин В.П., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом заявлений в порядке ст.39 ГПК РФ поддержали, в обоснование ссылались на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика Гареева Е.В. и Зайцев О.А., действующие на основании доверенности, с требованиями не согласились и просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в обоснование ссылались на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав объяснения сторон, заключение старшего помощника Пензенского транспортного прокурора Дурмановой О.М., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В силу пункта 1 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (пункт 4 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок применения дисциплинарного взыскания.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 постановления от 17 марта 2004 года).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления от 17 марта 2004 года)

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец Хабеев Д.Г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком 01 апреля 2010 года, что подтверждается трудовым договорам №123 от 01 апреля 2010 года, согласно которому Хабеев Д.Г. был принят на работу по должности начальник пассажирского поезда.

28 мая 2014 года Хабеев Д.Г. переведен на должность начальника пассажирского поезда Резерва проводников пассажирских вагонов, что подтверждается приказом №237/лс от 27 мая 2014 года. также 27 мая 2014 года с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №123 от 01 апреля 2010 года.

Согласно п.4.8. Инструкции начальника пассажирского поезда АО «ФПК», утвержденной распоряжением АО «ФПК» от 20 июля 2015 года №916р, с которой Хабеев Д.Г. ознакомлен под роспись, истец в пути следования обязан, убедившись в наличии у проверяющих соответствующих документов, предоставлять рейсовый журнал формы ВУ-6 для обязательной прегистрации в нем контролирующих лиц, после чего предоставлять необходимые документы, оказывать содействие в проведении проверки. Результаты проверки должны быть отражены в рейсовом журнале формы ВУ-6 за подписями всех контролирующих лиц и своей подписью. При разногласиях отражать особое мнение.

28 мая 2014 года с истцом заключен типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности с работником, согласно которому начальник пассажирского поезда Хабеев Д.Г. является работником, выполняющим работу непосредственно связанную с хранением, обработкой, отпуском бланков строго учета, материальных ценностей и денежных средств в процессе производства, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей.

На основании п.7.2. «Неприятие коррупции» Антикоррупционной политики АО «ФПК», утвержденной решением Совета директоров АО «ФПК» (протокол от 28 августа 2015 года №2), работники должны воздерживаться от поведения, которое может быть истолковано окружающими как готовность совершить или участвовать в совершении коррупционного нарушения в интересах или от имени общества.

Согласно п.8.2.5. Антикоррупционной политики, все работники общества обязаны в профессиональной деятельности не допускать неправомерных действий, либо действий, которые могут вызвать подозрения относительно их правомерности и этичности.

Лица, виновные в нарушении требований Антикоррупционной политики, могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности по инициативе общества, правоохранительных органов или иных лиц в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами Общества, на основании 10.2. Антикоррупционной политики.

Приказом начальника Вагонного участка Пенза за №412/лс от 19 мая 2020 года Хабеев Д.Г. уволен на основании пункта 7 статьи 81 ТК РФ, согласно которому 25 февраля 2020 года на участке «Самара-Сызрань» начальник пассажирского поезда №049 сообщением «Самара-Москва» Хабеев Д.Г. предложил работникам Центра контрольно-ревизионной деятельности денежное вознаграждение за неотражение нарушений, выявленных в ходе проверки.

По данному факту ответчиком у истца 29 февраля 2020 года было затребовано объяснение.

Их письменных объяснений истца следует, что 25 февраля 2020 года на участке «Сызрань-Потьма» в ходе проверки он действительно предложил контролирующему лицу денежное вознаграждение за неотражение выявленных нарушений.

Работодателем проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что согласно записи в рейсовом журнале по результатам проверки составлено шесть актов формы ЛУ-4фпк №№А 145032, А 145033, А 145034, А 145035, А 145036, А 178968 на финансовые нарушения при предоставлении платных услуг пассажирам, акт-предписание №20220-036, в котором выявлено 58 нарушений на 13 вагонов. Также указано, что начальник пассажирского поезда Хабеев Д.Г. осуществил попытку склонения проверяющего лица к принятию денежного вознаграждения, за сокрытие выявленных нарушений и что имеется видеосъемка данного случая. Хабеев Д.Г. с записью в рейсовом журнале о результатах проверки в рейсовом журнале ознакомлен под роспись. Наличие замечаний с его стороны к проверяющим не указано. Рассмотрев представленные материалы комиссия работодателя усмотрела в действиях Хабеева Д.Г. попытку совершения коррупционного правонарушения, а именно дачи взятки (коммерческого подкупа) проверяющему, и приняла решение ходатайствовать перед руководством Вагонного участка Пенза о расторжении трудового договора согласно п. 7 ст.81 ТК РФ за утрату доверия к нему со стороны работодателя, что подтверждается протоколами комиссии от 15 апреля 2020 года №ЛВ4-1-362/пр и от 19 мая 2020 года №ЛВ41-508/пр.

Постановлением старшего дознавателя ОД Сызранского ЛО МВД на транспорте от 22 мая 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Хабеева Д.Г. по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ и ст.201 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, из которого следует, что проведенной проверкой установлено, что 25 февраля 2020 года на участке «Сызрань-Потьма» начальник пассажирского поезда №49 сообщением «Самара-москва» Хабеев Д.Г. в пути следования поезда в помещении вагона-ресторана сообщил начальнику сектора контроля клиентских услуг Куйбышевского регионального отделения Центра контрольно-ревизионной деятельности Б.. о том, что проездная бригада готова оплатить им за неотражение выявленных нарушений в акте предписания. После указанного сообщения передачи денежных средств Хабеевым Д.Г. не последовало. Доказательств, подтверждающих злоупотребление полномочиями Хабеевым Д.Г. не имеется.

При этом, в данном постановлении указано, что согласно протокола осмотра места происшествия, произведенного 21 мая 2020 года по видеозаписи, предоставленной в адрес Сызранского ЛО Куйбышевским региональным отделением АО «Федеральная пассажирская компания», осмотром установлено, что на видеозаписи имеется изображение ног двух людей. Звуков при осмотре записи слышно не было.

При этом, стороной ответчика предоставлена расшифровка диалога, содержащегося на указанной выше видеозаписи, согласно которой, истцом начальнику сектора контроля клиентских услуг Куйбышевского регионального отделения Центра контрольно-ревизионной деятельности Б. было озвучено предложение заплатить денежные средства за неотражение выявленных нарушений в актах, на что последний ответил отказом, указав, что это является преступлением.

В ходе просмотра и исследования в судебном заседании видеозаписи, произведенной 25 февраля 2020 года в ходе разговора Хабеева Д.Г. с начальником сектора контроля клиентских услуг Куйбышевского регионального отделения Центра контрольно-ревизионной деятельности Б.., установлено, что представленная расшифровка диалога соответствует тому, что имеется на данной видеозаписи.

При этом, вопреки доводам истца, согласно Инструкции начальника пассажирского поезда АО «ФПК», утвержденной распоряжением АО «ФПК» от 20 июля 2015 года №916р, в его должностные полномочия не входила обязанность проводить проверку в отношении контролирующих лиц в рамках антикоррупционной политики.

Согласно материалам дела, истец в период с 11 марта 2020 года по 15 апреля 2020 года находился на листке нетрудоспособности, в период с 21 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года – в ежегодном оплачиваемом отпуске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт совершения работником, являющимся материально ответственным лицом, виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия, нашел свое подтверждение. Порядок и срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, тяжесть дисциплинарного проступка учтена.

Таким образом, требования истца о признании незаконным и отмене приказа №412/лс от 19 мая 2020 года о его увольнении; признании незаконной и отмене записи в его трудовой книжке об увольнении по инициативе работодателя (ст.81 ТК РФ) на основании приказа №412/лс от 19 мая 2020 года; восстановлении его в прежней должности и взыскать в его пользу с ответчика компенсации за время вынужденного прогула с 20 мая 2020 года по настоящее время удовлетворению не подлежат.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным не имеется, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда, которые производны от первоначально заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░ 2020 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -             ░.░. ░░░░░░