Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3356/2022 ~ М-682/2022 от 28.01.2022

Дело № 2-3356/2022

78RS0014-01-2022-001062-40                                             18 мая 2022 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Веденёве В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Тихонову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитной карте № в размере 211409,19 рублей, а также расходов по оплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства судом был поставлен вопрос о возможности передачи настоящего дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения филиала истца в порядке статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело по настоящему исковому заявлению было принято к производству с нарушением правил подсудности по следующим основаниям.

Согласно Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России стороны пришли к соглашению, что все споры по настоящему (спорному) договору будут рассматриваться по искам банка в держателю кредитной карты в суде/ мировым судьей по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу кредитной карты держателю.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а ст. 47 Конституции Российской Федерации прямо регламентирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел суда общей юрисдикции устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что данный пункт о договорной подсудности не оспорен сторонами договора в установленном законом судебном порядке, является действующим и обязательным как для сторон, так и для суда, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности по месту нахождения филиала истца в г. Санкт-Петербурге по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 2, а именно в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Тихонову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга для решения вопроса о принятии дела к своему производству.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Московский районный суд г. Санкт-Петербурга.

    Судья:                                                                                 О.Е. Виноградова