Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-192/2023 от 04.12.2023

55MS0053-01-2023-000163-74

Дело № 11-192/2023 (2-1551/2023)

Мировой судья Цунаева Н.В., судебный участок № 108

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» декабря 2023 года г. Омск

Суд апелляционной инстанции Ленинского района города Омска в составе:

председательствующего судьи	Белоус О.В.,
секретаря судебного заседания	Овчинниковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пчелкиной С.П. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 18 мая 2023 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Пчелкиной С.П. о взыскании задолженности по у договору займа, которым постановлено:

«Взыскать с Пчелкиной С.П., паспорт серия № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО МКК «Арифметика» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 435 рублей 22 коп., из которых: 14 639,00 руб. - сумма основного долга, 27 112, 44 рублей - сумма процентов, 1 683, 78 руб. - неустойка (пени), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1503 рублей 06 коп.».

Дополнительным решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Пчелкиной С.П. о взыскании задолженности по договору займа, постановлено:

«Взыскать с Пчелкиной С.П., паспорт серия № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» проценты, начисленные на остаток ссудной задолженности по ставке 146% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга, но не более 4293,78 рублей».

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – ООО «Нэйва») обратился к мировому судье с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ответчиком заключен договор займа №. Сумма займа составляла 20000,00 рублей под 146,00% годовых со сроком возврата не позднее 365 дней с момента получения займа. До настоящего момента должник не исполнил своих обязательств по погашению долга. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Арифметика» уступило ООО «Нэйва» право требования задолженности по договору займа к Пчелкиной С.П. Просил взыскать с Пчелкиной С.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 43435,22 рублей, из которых 14639,00 рублей – сумма основного долга, 27112,44 рублей – сумма процентов за пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1683,78 рублей – сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 146% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1503,06 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО «Нэйва» не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Пчелкина С.П. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, согласно которым ООО МКК «Арифметика» не имела права переуступать право требования иной кредитной организации. Просила о снижении размера неустойки.

Мировым судьей постановлено вышеизложенное решение с учетом дополнительного решения.

Ответчик Пчелкина С.П., не согласившись с принятым мировым судьей решением, обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование, указав, что размер штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом является чрезмерно завышенным. Также указала, что договор уступки прав требования ООО «Нэйва» противоречит закону, поскольку не предусмотрено право кредитной организации передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, о времени и месте извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы и на основании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 195 ГПК Российской Федерации возлагает на суды обязанность по вынесению законных и обоснованных судебных решений.

С учетом процессуальной позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015 г.) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и Пчелкиной С.П. заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен займ в размере 20000,00 рублей под 146,000% годовых со сроком возврата не позднее 365 дней с момента получения займа. В свою очередь Пчелкина обязалась возвратить сумму займа в установленный срок и уплатить проценты.

Факт предоставления суммы займа подтверждается выпиской по договору и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства исполняла не должным образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Из представленного суду расчета исковых требований следует, что общая сумма задолженности ответчика Пчелкиной С.П. перед ООО «Нэйва» составляет 43435,22 рублей, из которых 14639,00 рублей – сумма основного долга, 27112,44 рублей – сумма процентов за пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1683,78 рублей – сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть им передано другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» (Цедент) и ООО «Нэйва» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого Цедент передает Цессионарию, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из договоров потребительского займа, заключенных Цедентом с физическими лицами – заемщиками, в том числе и по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Пчелкиной С.П.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Пчелкина С.П. ссылается на то, что рассчитанный истцом размер штрафных санкций за неуплаченную в срок задолженность по кредиту несоразмерен с установленной ставкой рефинансирования.

Оценивая доводы жалобы в части размера взысканной задолженности и процентов за пользование кредитом, суд принимает во внимание положения ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, согласно которой Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во IV квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок от 181 дня до 365 дней включительно были установлены Банком России в размере 188,452% при их среднерыночном значении 141,339%.

Установленная по заключенному с Пчелкиной С.П. договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость предоставленного ответчику потребительского займа – 146,000% годовых, не превышает рассчитанное Банком России предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) и соответствует требованиям ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».Из представленных в материалы дела документов следует, что в отношении договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ проценты в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по договору потребительского кредита (займа) не могут превышать 1 процент в день.

В этой связи установленная договором займа процентная ставка 0,054% в день не нарушает права Пчелкиной С.П. как заемщика и соответствует установленным законом ограничениям.

Кроме того, согласно условиям договора проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем выдачи займа.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Поскольку договор с ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к нему должны применяться ограничения, установленные подпунктом 1 пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" о начислении процентов по договорам потребительского микрозайма до двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Из договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что условие о данном ограничении указано на первой странице договора перед таблицей с содержанием индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Соответственно, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.

Согласно расчету истца сумма взыскиваемых процентов составляет 27112,44 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 14639,00 рублей и сумма процентов за пользование займом в размере 27112,44 рублей, а также проценты, начисленные на остаток ссудной задолженности по ставке 146% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга, но не более 4293,78 рублей.

Вопреки доводам жалобы взысканные проценты по займу (146% годовых) и неустойка не превышают ограничений, установленных статьями 5, 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) (в редакции на день заключения договора).

Наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспорено, доказательств исполнения обязательств по договору займа ею не представлено, таким образом, мировой судья верно пришел к выводу о взыскании с Пчелкиной С.П. основного долга и процентов в полном объеме, не усмотрев оснований для снижения размера процентов, при этом ограничив сумму взыскания процентов за период после даты расчета с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суммой не более 4293,78 рублей, что в общей сумме составляет предельное значение, установленное положениями подпунктом 1 пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ (20000 рублей х 2=40000 рублей).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В связи с тем, что ответчиком в период действия кредитного договора неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, суд не находит целесообразным снижать штрафные санкции по собственной инициативе и полагает исковые требования истца в части взыскания пени в размере 1683,78 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расчет, представленный истцом, признан судом апелляционной инстанции относимым, допустимым и достоверным доказательство по делу, соответствующим требованиям закона.

Таким образом, мировым судьей в судебном заседании достоверно было установлено, что за Пчелкиной С.П. числится просроченная задолженность по договору договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принятые на себя обязательства об уплате суммы займа и процентов за пользование денежными средствами не исполняет, при этом, доказательств обратного ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представил, в свою очередь, общая сумма начисленных процентов и пени не превышает двукратного размера суммы микрозайма (20000х2=40000 рублей, сумма взыскания процентов и неустойки- 27112,44 рублей+ 1683,78 рублей+ 4293,78 рублей+6910,00 рублей (проценты, выплаченные ответчиком) рублей=40000,00 рублей) связи с чем, мировой судья пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца ООО «Нэйва» частично, в размере, не превышающем 40000 рублей.

Отклоняя доводы ответчика о том, что уступка прав требований по договору займа осуществлена ООО МКК «Арифметика» в нарушение требований Федерального закона, поскольку ООО «Нэйва» не является специальным субъектом, которому может быть уступлено право требования долга по спорному договору, суд учитывает, что в соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ, введенной в действие с 28 января 2019 года) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В силу ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, изменениями, внесенными Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ в часть 1 статьи 12, статью 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», с ДД.ММ.ГГГГ введены ограничения по кругу лиц на стороне цессионария.

Поскольку договор займа между ООО МКК «Арифметика» и Пчелкиной С.П. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, и в последующем право требования кредитора уступлено ООО «Нэйва» к спорным правоотношениям подлежит применению ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», и для правильного разрешения спора необходимо установить, относились ли лица, в пользу которых совершались цессии, к юридическим лицам, перечисленным в данной норме.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ) основным видом деятельности ООО «Нэйва» является деятельность по сбору платежей и бюро кредитной организации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уступка прав требований по договору займа, состоявшаяся между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» осуществлена с соблюдением требований Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку истец является специальным субъектом, которому может быть уступлено право требования долга по спорному договору.

Разрешая исковые требования, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения. При этом, нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств допущено не было. Выводы судьи мотивированы и доводами апелляционной жалобы по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права не усматривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для его отмены по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Пчелкиной С.П. о взыскании задолженности по у договору займа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Пчелкиной С.П. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Белоус