Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3154/2024 от 17.06.2024

Дело № – 3154/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2024 года                                                   <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи                           Разуваевой Е.А.

При секретаре                                              Белянцевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Зайцевой (Смышляевой) Виктории Викторовне о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Зайцевой В.В., просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № KD31289000001908 за период с 07.04.2014г. по 07.12.2016г. в размере 694 129 руб. 90 коп., мотивировав требования тем, что 07.03.2013г. между ПАО КБ УБРиР и Смышляевой В.В. был заключен договор о предоставлении кредита № KD31289000001908, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 400 000 рублей сроком на 84 месяца. Кредит был заключен на следующих условиях: размер ежемесячный платеж (за исключением последнего) – 11437 руб., размер последнего платежа – 14 181,97 руб., день погашения – 7 число каждого месяца, процентная ставка – 30% годовых.

При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить право кредитора по кредитному договору третьему лицу.

01.12.2016г. между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №Э согласно которому право требования по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 694 129 руб. 90 коп.

В судебное заседание представитель ООО «ЭОС» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Зайцева В.В. в судебное заседание не явилась, согласно письменному заявлению ходатайствовала о применении судом срока исковой давности по заявленным требованиям. (л.д. 57)

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из письменных материалов дела следует, что 07.03.2013г. между ПАО КБ УБРиР и Смышляевой В.В. был заключен договор о предоставлении кредита № KD31289000001908, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 400 000 рублей сроком на 84 месяца. Кредит был заключен на следующих условиях: размер ежемесячный платеж (за исключением последнего) – 11437 руб., размер последнего платежа – 14 181,97 руб., день погашения – 7 число каждого месяца, процентная ставка – 30% годовых. (л.д. 7-8, 11-12) При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить право кредитора по кредитному договору третьему лицу.

Денежные средства в сумме 400 000 руб. были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета. (л.д. 38-39).

Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Судом установлено, что 01.12.2016г. между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №Э согласно которому право требования по кредитному договору № KD31289000001908 от 07.03.2016г. было уступлено ООО «ЭОС» в размере 694 129 руб. 90 коп., в том числе сумма задолженности по основному долгу – 380 302,59 руб., сумма задолженности по процентам – 304787,33 руб., сумма просроченной задолженности по процентам – 9039,98 руб. (л.д. 9-10, 15-17)

14.10.2021г. мировым судьей 1 судебного участка Заельцовского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ №- о взыскании со Смышляевой В.В. задолженности по кредитному договору № KD31289000001908 от 07.03.2016г. за период с 07.04.2014г. по 01.12.2016г. (л.д. 25), который был отменен 07.02.2023г. Определением об отмене судебного приказа в связи с поступившими возражениями должника.

Как следует из доводов иска, обязательства по кредитному договору ответчиком исполнены ненадлежащим образом. Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности Зайцевой В.В. (Смышляева – до расторжения брака) перед кредитором составляет 694 129 руб. 90 коп., в том числе сумма задолженности по основному долгу – 380 302,59 руб., сумма задолженности по процентам – 304787,33 руб., сумма просроченной задолженности по процентам – 9039,98 руб.

Вместе с тем, ответчиком в настоящем деле заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом ранее установлено, что 14.10.2021г. мировым судьей 1 судебного участка Заельцовского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ №- о взыскании со Смышляевой В.В. задолженности по кредитному договору № KD31289000001908 от 07.03.2016г. за период с 07.04.2014г. по 01.12.2016г. (л.д. 25), который был отменен 07.02.2023г. Определением об отмене судебного приказа в связи с поступившими возражениями должника.

При этом судом установлено, что задолженность в размере 694 129 руб. 90 коп. образовалась по состоянию на 07.12.2016г., период взыскания, заявленный истцом - с 07.04.2014г. по 07.12.2016г.. Таким образом, срок исковой давности начал течь с 07.12.2016г. и истек 07.12.2019г., таким образом обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа (01.10.2021г.), а также предъявление ООО «ЭОС» иска в суд – 22.12.2023г., имело место уже за истечением сроков исковой давности для предъявления соответствующих требований.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

Доказательств того, что Зайцева В.В. признала долг по кредитному договору № KD31289000001908 от 07.03.2016г., материалы дела не содержат.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с установлением факта пропуска истцом срока исковой давности. Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ЭОС» к Зайцевой (Смышляевой) Виктории Викторовне о взыскании задолженности по договору кредитования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья               (подпись)                                                            Разуваева Е.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-27.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.

Судья                                                                                         Разуваева Е.А.

Секретарь                                                                                  Белянцева А.Н.