Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2023 от 12.04.2023

Дело № 11-18/2023

Номер дела суда первой инстанции 2-118/2023

УИД: 61MS0212-01-2023-000125-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А. единолично,

при секретаре судебного заседания Мовлаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Косьяновой Е.В. – Скрипка Л.А. на решение мирового судьи судебного участка №2 Целинского судебного района Ростовской области от 02.02.2023 года по иску Косьяновой Елены Валентиновны к Администрации Михайловского сельского поселения о признании права собственности на реконструированную квартиру,

УСТАНОВИЛ

Косьянова Е.В. в лице представителя Скрипка Л.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области с исковым заявлением о признании права собственности на реконструированную квартиру. В обоснование требований истцом указано, что в 01.02.1995 году она купила квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>. В 2021 году она сделала пристройку к квартире, в связи с чем площадь квартиры с площади 49,1 кв.м увеличилась до 57,8 кв.м. Косьянова Е.В. не знала, что для пристройки надо брать разрешение. При обращении в МФЦ за регистрацией квартиры с увеличенной площадью ей объяснили, что нужен пакет документов: разрешение, акт ввода в эксплуатацию и тех.план. В архитектуре ей объяснили, что разрешение выдается до постройки, а у нее все построено. В настоящее время она хочет привести документы в соответствие с действительностью, сделать корректировку проекта по газификации. Земельный участок у нее отмежеван, пристройка не на меже. Просила суд: Прекратить право собственности Косьяновой Елены Валентиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес> на объект недвижимости, квартиру общей площадью 49,1 кв.м., регистрационный номер №, расположенную по адресу <адрес>; признать за Косьяновой Елены Валентиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой: <адрес> право собственности на объект недвижимости, реконструируемую квартиру общей площадью 57,8 кв.м., расположенную по адресу <адрес> (л.д.3-4)

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 02.02.2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Косьяновой Е.В. к Администрации Михайловского сельского поселения о признании права собственности на реконструированную квартиру (л.д. 26).

Не согласившись с решением суда, представитель истца Косьяновой Е.В. – Скрипка Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

Апеллянт в жалобе ссылается на то, что мировым судьей неверно дана оценка значимым по делу обстоятельствам. К рассмотрению дела не была привлечена Районная архитектура, и ей не было предложено взять заключение в архитектуре. При таких обстоятельствах она не смогла предоставить ни каких доказательств, что реконструкция квартиры соответствует требованиям к параметрам постройки и с соблюдением правил землепользования, т.к соблюдены все расстояния до соседского приквартирного участка и несущие конструкции не нарушены.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, в связи с чем дело в их отсутствие рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Материалами дела установлено, что в 01.02.1995 году Косьянова Е.В. купила квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В 2021 году она сделала пристройку к квартире, в связи с чем площадь квартиры с площади 49,1 кв.м увеличилась до 57,8 кв.м. Она не знала, что для пристройки надо брать разрешение. При обращении в МФЦ за регистрацией квартиры с увеличенной площадью ей объяснили, что нужен пакет документов: разрешение, акт ввода в эксплуатацию и тех.план. В архитектуре ей объяснили, что разрешение выдается до постройки, а у неё все построено. В настоящее время она хочет привести документы в соответствие с действительностью, сделать корректировку проекта по газификации. Земельный участок у неё отмежеван, пристройка не на меже. Так как произошла реконструкция квартиры, ей разъяснили, что необходимо обратиться в суд.

Разрешая спор, и приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Косьяновой Е.В., мировой судья исходил из того, что при подготовке дела к судебному разбирательству истцовой стороне было предложено предоставить доказательства, подтверждающие, что произведенная реконструкция осуществлена с соблюдением строительных норм и правил, не представляет угрозы для жизни, здоровья и безопасности людей.

Однако, истец Косьянова Е.В. не выполнила требования, не предоставила доказательств в подтверждение юридически значимых обстоятельств для разрешения спора.

В соответствие со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как устанавливает пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года), положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой, возник новый объект.

Таким образом, пристройка к квартире, расположенной по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой по признаку её создания без получения на это необходимых разрешений.

Как определено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что возведенная пристройка к квартире истца и произведенная в ней перепланировка может нарушать права и законные интересы граждан и создать угрозу их жизни и здоровью.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, каких – либо доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства, со стороны истца Косьяновой Е.В. не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы Косьяновой Е.В. в той части, что к рассмотрению дела не была привлечена районная Архитектура и она была лишена возможности самостоятельно взять заключение в архитектуре.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 02.02.2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Косьяновой Е.В. – Скрипка Л.А. - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 05 мая 2023 года.