Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-256/2023 (2-4458/2022;) от 02.09.2022

Дело № 2-256/2023

54RS0010-01-2022-006536-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630088, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 56

05 июня 2023 года                                                                             г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

с участием представителя истца Беляева Н.Н., ответчика Сидляренко Г.В., представителя ответчика Демина С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мэрии города Новосибирска к Сидляренко Г. В., Верещагиной И. Н. о сносе самовольной постройки,

у с т а н о в и л:

Истец мэрия г. Новосибирска просит признать объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 367 кв.м., и земельном участке с кадастровым номером №, площадью 471 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, самовольной постройкой. Обязать Сидляренко Г.В. снести объект капитального строительства.

В обоснование иска истец указывал, что индивидуальный предприниматель Сидляренко Г. В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 367 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером 54:35:052636:68, площадью 471 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Земельные участки входят в зону улично-дорожной сети (ИТ-3). Разрешённое использование земельного участка - для ведения садоводства. В настоящее время на принадлежащем ответчику земельном участке осуществляемся строительство трёхэтажного здания неизвестного целевого назначения. Распоряжением мэрии города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №-р на администрации районов города Новосибирска возложена обязанность рассматривать уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта ИЖС или садового дома, подготавливать уведомления о допустимости размещения объекта на земельном участке. Между тем, ответчик в администрацию Кировского района с уведомлением о планируемом строительстве не обращался. Разрешение на строительство иного объекта капитального строительства ИП Сидляренко Г.В. также не получил. В ходе строительства собственником земельного участка нарушены требования действующего федерального и местного законодательства.

Таким образом, возведение ответчиком объекта недвижимости на земельном участие с кадастровым номером №, площадью 367 кв.м., и земельном участке с кадастровым номером №, площадью 471 кв.м,, расположенным по адресу: Новосибирск. СНТ «Берёзовая роща», участки №, осуществляется с умышленным нарушением требований градостроительного законодательства.

Соответственно, возводимый объект является самовольной постройкой, может повлечь опасность для будущих жильцов и для иных лиц, которые могут находиться вблизи с возводимым объектом. Протоколом № 5 заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ администрации Кировского района города Новосибирска поручено подготовить и направить в суд исковое заявление о сносе самовольной постройки, выстроенной Сидляренко Г.В. (п. 17).

Изначально Мэрия г. Новосибирска обращалась с иском к ответчику Сидляренко Г.В., как к индивидуальному предпринимателю, подавая иск в Арбитражный суд Новосибирской области (том 1 л.д. 6-9). Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования были удовлетворены, признан самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельных участках с кадастровым номером №, площадью 367 кв.м., и земельном участке с кадастровым номером №, площадью 471 кв.м,, расположенный по адресу: <адрес>, суд обязал ответчика снести вышеназванный объект капитального строительства (том 2 л.д. 12-27).

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда г. Томска № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № было отменено, передано в Новосибирский областной суд для направления по подсудности в соответствующий суд общей юрисдикции. В ходе исследования материалов дела, установлено, что спорные земельные участки находятся в собственности не только Сидляренко Г.В., но и Верещагиной И.Н., указанное лицо было привлечено к участию в деле в качестве соответчика (том 3 л.д. 134-139).

Поскольку объект незавершённого строительства, в отношении которого заявлены требования о сносе как самовольной постройки, расположен в Кировском районе г. Новосибирска, определением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Новосибирска (том 3 л.д. 156).

Представитель истца (мэрии г. Новосибирска) - представитель Беляев Н.Н., участвующий в деле на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования поддержал. Суду пояснил, что возможно ряд притязаний истца был бы снят, но ответчик не допускает представителей мэрии к объекту, осмотр объекта не был выполнен. Представитель истца не оспаривал выводы судебной экспертизы, указал на отсутствие ходатайств о назначении повторной экспертизы. Заявлений о принятии к рассмотрению суда уточненных исковых требований также не было заявлено в ходе судебного заседания.

Ответчик Сидляренко Г.В., представитель ответчика Демин С.О. в судебном заседании возражали против исковых требований. Из пояснений ответчика следовало, что в настоящее время выполняется реконструкция дома, ответчик понимает необходимость устранения допущенных нарушений, выполнения мероприятий, указанных экспертами в заключении. На уточняющие вопросы суда пояснил, что жилой дом планируется после реконструкции использовать согласно разрешенному виду использования земельного участка, то есть как садовый дом. С теми мероприятиями, которые указал эксперт в судебной экспертизе, ответчик согласен, понимает необходимость их выполнения. Ответчик отметил, что статуса индивидуального предпринимателя у него в настоящее время не имеется, как и у ответчика Верещагиной И.Н.

Ответчик Верещагина И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчиков – Демин С.О., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150 том 3), в судебном заседании возражал против иска, указывая, что дом покупался как домокомплект, право собственности Сидляренко Г.В. было зарегистрировано как на завершенный строительством объект. Планируемое использование объекта - как садовый дом. Представитель ответчиков выразил согласие с выводами судебной экспертизы, полагал, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о сносе объекта капитального строительства.

Представитель третьего лица – Инспекция государственного строительного надзора НСО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Ранее в судебное заседание представлен письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что на основании обращения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ вх. 6528/47, была проведена выездная документарная проверка наличия разрешения на строительство объекта капитального строительства требованиям, указанными в разрешении на строительство, проверка соответствия параметров объектов капитального строительства, если для строительства реконструкции объекта капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, предельным параметрам разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилам землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям ипараметрам объектов капитального строительства, установленным Градостроительным кодексом РФ, другими федеральными законами, в процессе строительства объектов дальнего строительства(том 1 л.д. 97-98).

Представители третьих лиц – СНТ «Березовая Роща», Департамента строительства и архитектуры Мэрии г.Новосибирска, Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области, представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав объяснения участников дела, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Истцом в исковом заявлении указано, что разрешение на строительство объекта капитального строительства Сидляренко Г.В. не получил. Кроме того, в ходе строительства собственником земельного участка нарушены требования действующего федерального и местного законодательства:

- нарушен п. 3 ч. 2 ст. 46 Правил землепользования и застройки города Новосибирска, утверждённых решением Совета депутатов г. Новосибирска от 24.06.2009 №1288, согласно которому предельное максимальное количество этажей зданий, строений, сооружений для объекта капитального строительства с иным видом разрешённого использования - 2 этажа. По факту строящееся здание имеет 3 этажа (включая технический).

- нарушен п. 2.2 ст. 31 Правил землепользования и застройки, согласно которому минимальный отступ от границ земельного участка - 3 м. По факту здание размещено на двух участках без нормативных отступов от границ смежных земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Судом установлено, что Сидляренко Г.В. принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 471 кв.м. и № площадью 367 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 13-16).

На дату рассмотрения дела указанные земельные участки также не объединены, вид разрешенного использования (для ведения садоводства) не изменен.

На указанных земельных участках ответчик размещен объект капитального строительства, согласно данным ЕГРН: назначение – нежилое здание, наименование – садовый дом-жилое строение; год завершения строительства 2017, площадь 382,8 кв.м., количество этажей, в том числе подземных 2; кадастровые номера земельных участков, в пределах которых расположен объект №, правоустанавливающие документы: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д. 76-77).

Судом исследована копия регистрационного дела, предоставленная ППК Роскадастр по Новосибирской области, копии правоустанавливающих документов в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 471 кв. м. и № площадью 367 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>.Предоставлены документы, подтверждающие приобретение земельного участка с кадастровым номером № площадью 367 кв. м. Сидляренко Г.В. у <данные изъяты> В представленных документах указано, что Сидляренко Г.В. состоит в браке с Верещагиной И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 15-55).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участки были приобретены Сидляренко Г.В. для целей ведения садоводства.

03.07.2019 специалистами отдела муниципального земельного контроля проведено обследование указанных выше земельных участков, составлен акт обследования № 9, согласно которому в результате обследования установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами № ведется строительство трехэтажного здания из сборных железобетонных плит определенного назначения. Земельные участки не огорожены. Согласно карте градостроительного зонирования, утвержденной решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 № 1288, земельный участок расположен в зоне улично-дорожной сети (ИТ-3) и имеет условно разрешенный вид использования земельных и объектов капитального строительства - для ведения садоводства. Согласно публичной кадастровой карте Росреестра земельный участок имеет разрешённое использование по документу - для ведения садоводства (том 1 л.д. 46-47).

Письмом от 15.04.2019 № Управление архитектурно- строительной инспекции мэрии города Новосибирска сообщило об отсутствии выданных разрешений на строительство объектов капитального строительства на земельных участках с кадастровыми номерами №.

Письмом от 17.05.2019 администрация Кировского района города Новосибирска сообщила, что застройщик земельных участков с кадастровыми номерами № в администрацию района с уведомлением планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не обращался.

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 72-75), представленному стороной ответчика: земельный участок с кадастровым номером №, а так же земельный участок с кадастровым номером № расположены в подзоне (ОД-1.1) - зона делового, общественного и коммерческого назначения - реестровый номер №. В данной зоне не предусмотрены виды разрешенного использования, в т.ч. условные, как для земельных участков, предназначенных для ведения садоводства, так и для объекта капитального строительства, имеющего, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № наименование садовый дом. Исходя из этого, все ниже приведенные нормы указаны для объектов недвижимости с иными разрешенного использования. В отношении части здания, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052636:68: минимальное расстояние между стеной здания и границей земельного участка составляет- 3,49 м. Процент застройки участка составляет - 18,5%, что меньше допустимых- 25%. Минимальный отступ от границы земельного участка до границы контура здания, составляет более 3,0 м., что соответствует требованиям Правил землепользования и застройки. В отношении части здания, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052636:64: минимальное расстояние между стеной здания и границей земельного участка составляет с юго-западной стороны - 5,78 м, с восточной - 5,94.Процент застройки участка составляет - 36%, что соответствует требованиям, установленным Правилами землепользования и застройки г. Новосибирска.Минимальный отступ от границы земельного участка до границы контура здания, составляет более 3,0 м., что соответствует требованиям Правил землепользования и застройки г. Новосибирска.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером: 54:35:052636:64 - «для ведения садоводства», предельный размер земельного участка с иным видом разрешенного использования: минимальный - 0,1 га, максимальный - 150 га (том 4 л.д. 22-28).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером: 54:35:052636:68 - «для ведения садоводства» - предельный размер земельного участка с иным видом разрешённого использования: минимальный - 0,1 га, максимальный - 150 га (том 4 л.д. 15-21).

Из абз. 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ, следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при еевозведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для проверки доводов о возможности привести спорный объект недвижимости в состояние, соответствующее предъявляемым требованиям, т.е. состояние, позволяющее сохранить объект, представителем ответчиков Деминым С.О., в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, перед экспертом просил поставить следующие вопросы: 1.Соответствует ли здание градостроительным и строительным нормам и правилам? 2.Создает ли указанное здание угрозу жизни и здоровью граждан? 3. К какому назначению (виду) относится здание? 4.Какова этажность здания? 5.Имеются ли иные, кроме сноса способы исправления нарушений норм и правил, допущенных при возведении здания?

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 01 декабря 2022 года, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО «МЭЛВУД», (том 4 л.д. 91-93).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «МЭЛВУД»:

1. при ответе на вопрос №1 отмечено несоответствие строительным требованиям, а именно обнаружены оголения арматуры сборных конструкций (колонны, стены, ригель-балки); обнаружены трещины по поверхности сборных плит стен; зафиксированные закладные детали покрыты коррозией и без антикоррозионного покрытия; зафиксированы нарушения целостности защитного слоя бетона сборных конструкций каркаса (колонны, ригель-балки, плиты покрытия, плиты стен), что влияет на сохранность арматуры конструкций, понижает огнестойкие качества поврежденных конструкций. Перечисленные недостатки не соответствуют СП 70.13330.2012 «Несущие о ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87.

Также в ответе на вопрос №1 экспертами отмечено: земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:052636:68 и 54:35:0052636:64 согласно карте градостроительного зонирования города Новосибирска (в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ) расположены в территориальной зоне делового, общественного и коммерческого назначения с объектами различной плотности жилой застройки (ОД-1.1). В территориальной зоне ОД-1.1отсутствует вид разрешенного использования земельных участков «для ведения садоводства». В связи с чем эксперт отметил, что во внимание будет принимать соответствие предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для «иного» вида разрешенного использования.

В ответе на вопрос №1 экспертами отмечено по результатам геодезических измерений соответствие Правилам землепользования и застройки города Новосибирска в части соблюдения отступов от объекта капитального строительства до границ земельных участков №. Как следует из материалов дела, ранее земельные участки с кадастровыми номерами № находились в территориальной зоне улично-дорожной сети ИТ-3, в которой имелась возможность объединить эти земельные участки, так как в такой территориальной зоне есть условно разрешенный вид использования – «ведение садоводства», а общая площадь не превысила бы максимальный размер образуемого садового земельного участка.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭЛВУД», отступы от объекта капитального строительства до границ земельных участков соблюдены. Площадь застройки земельного участка с кадастровым номером № по выполненным геодезическим измерениям - 203 кв.м, что составляет 43%, а значит, соответствует минимальному и максимальному пределам процента застройки земельного участка, установленным в Правилах землепользования и застройки города Новосибирска для «иного» вида разрешенного использования в территориальной зоне ОД-1.1.

Площадь застройки земельного участка с кадастровым номером № по выполненным геодезическим измерениям - 69 кв.м, что составляет 19%, т.е. меньше максимального предела процента застройки земельного участка, что соответствует Правилам землепользования и застройки города Новосибирска, но меньше и минимального допустимого процента застройки земельного участка, что не соответствует Правилам землепользования и застройки города Новосибирска. Однако данное нарушение можно устранить путем возведения на земельном участке с кадастровым номером № вспомогательной постройки.

Предельное максимальное количество надземных этажей зданий, строений, сооружений для объектов капитального строительства с иным видом разрешенного использования в территориальной зоне ОД-1.1 не должно превышать 30 этажей.

Учитывая конструктивные особенности здания, согласно таблице 21 и 22 приложения Технического регламента о требованиях пожарной безопасности на момент проведения экспертизы здание относится к II степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С0. Нарушение целостности защитного слоя бетона сборных конструкций каркаса (колонны, ригель-балки, плиты покрытия, плиты стен) влияет на сохранность и работу арматуры, понижает огнестойкие качества поврежденных конструкций.

Экспертами отмечено соответствие ширины проезда для пожарной техники.

Помещения рассматриваемого объекта не оборудованы системой пожарной сигнализации, что не соответствует таблице 1 СП 486.1311500.2020. Аварийное освещение на путях эвакуации из помещений отсутствует, так как здание является объектом незаконченного строительства.

2. при ответе на вопрос №2 эксперт отметил, что выявленные дефекты строения несущих и ограждающих конструкций позволяют оценить состояние объекта как ограниченно-работоспособное. Существенных нарушение не обнаружено, но для безопасной эксплуатации здания и конструкций в целом нужно провести ряд мероприятий по восстановлению строительных конструкций и по устранению выявленных дефектов и нарушений.

3. при ответе на вопрос №3 эксперт отметил, что определить текущее назначение объекта капитального строительства не представляется возможным, так как здание не достроено, помещения пусты, объект не завершен строительством. По завершению строительства объект возможно использовать как садовый дом в соответствии с разрешенным видом использования земельных участков.

4. при ответе на вопрос № относительно установления иных способов, кроме сноса, для устранения нарушений существующим объектом капитального строительства, экспертами отмечено:

Нужно выполнить ряд мероприятий по восстановлению несущих конструкций, а также по устранению выявленных нарушений, а именно:

1. Выполнить работы по очистке от коррозии элементов арматуры, с последующим восстановлением защитного слоя бетона. Для этого необходимо:

    очистить поверхность конструкции от отслаиваемых кусков, пыли и грязи;

    воспользоваться специальными составами с особыми химическими свойствами, то есть разрушающими ржавчину на элементы с очагами ржавчины;

- произвести грунтование поверхности бетонным молоточком;

- осуществить заделку, либо торкретирование цементным составом с комплексными добавками, улучшающими его эксплуатационные характеристики, маркой не менее на класс выше проектной величины;

- выполнить заделку обнаруженных трещин в конструкциях. В случаях глубоких трещин выполнить метод инъецированное конструкций (см. рисунок 5 и рисунок 6):

    выполнить устройство шпуров на расстоянии по 250-300 мм друг от друга по всей длине трещины;

    произвести обеспыливание с помощью очистки водой полости трещин;

    произвести инъецирование (нагнетания раствора) в шпуры;

    для нагнетания выбрать полицемент на основе портландцемента с добавками увеличивающие схватывающие свойства, либо использовать эпоксидные и полиуретановые смолы.

Для поверхностных трещин выполнить следующие виды работ:

трещины «расшивают», удаляя рыхлый материал и увеличивая ширину дефекта, минимум, на 5 мм, используя молоток и зубило либо «болгарку» (см. рисунок 7);

    если обнажается арматура, ее очищают от ржавчины жесткой щеткой и обрабатывают антикоррозионным составом;

    если трещина крупная, расшивают шов по типу «ласточкин хвост» со сторонами 20x20 м;

    удаляют пыль пылесосом либо при помощи воды и щетки;

    грунтуют поверхности грунтовкой по бетону;

    устанавливают армирующие скобы из проволоки в канавки;

    приготовляют ремонтный раствор с классом прочности выше на порядок класса прочности ремонтируемой конструкции;

    ремонтный раствор наносят при помощи кельмы и разравнивают деревянной рейкой, добиваясь заполнения трещины.

    излишки ремонтной смеси удаляют шпателем, однако смесь должна слегка выступать над поверхностью, поскольку в процессе высыхания она даст небольшую усадку.

    Закладные детали обработать специальными составами с особыми химическими свойствами, то есть разрушающими ржавчину. Привести покрытия антикоррозионными составами все закладные детали Объекта;

    Площадь застройки земельного участка с кадастровым номером № по выполненным геодезическим измерениям - 69 кв.м, что составляет 19%, т.е. меньше максимального предела процента застройки земельного участка в 70%, что соответствует Правилам землепользования и застройки города Новосибирска, но меньше и минимального допустимого процента застройки земельного участка в 25%, что не соответствует Правилам землепользования и застройки города Новосибирска. Однако данное нарушение можно устранить путем возведения на земельном участке с кадастровым номером № вспомогательной постройки.

    В судебном заседании ответчик Сидляренко Г.В. указал на понимание и свое согласие с необходимостью выполнения указанных мероприятий.

Суд оценивает заключение выполненной судебной строительно-технической экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное исследование выполнено экспертами, обладающими необходимыми навыками и познаниями, документы, подтверждающие наличие специальных знаний представлены в составе экспертного заключения. Перед проведением экспертизы эксперты <данные изъяты>. были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ (том 4л.д. 142-144).

Представитель истца Беляев Н.Н., участвующий в деле на основании доверенности, в судебном заседании 05.06.2023 пояснил, что оспаривать выводы эксперта не намерен, ходатайствовать о назначении по делу повторной судебной экспертизы не будет.

Представитель ответчика Демин С.О., участвующий в деле на основании доверенности, полностью согласился с выводами эксперта, что подтверждается протоколом судебного заседания от 05.06.2023 года.

На основании изложенного, суд полагает, что выводы экспертов о возможности устранения допущенных нарушений без сноса всего здания заслуживают внимания, так как в данном случае снос является несоразмерным способом устранения допущенных при строительстве объекта нарушений.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, спорное строение возведено ответчиком на земельных участках, принадлежащих истцу на праве собственности.

Само по себе нарушение в части несоблюдения отдельных нормативных требований при возведении спорного объекта, которые к тому же являются устранимыми, безусловным основанием к признанию спорного строения самовольной постройкой и его сносу в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г. разъяснено, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 101-О, от 24 марта 2015 г. N 658-О, от 27 сентября 2016 г. N 1748-О, от 28 марта 2017 г. N 609-О и др.).

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом принимаются во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Истцом не предоставлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих, что возведением постройки на земельном участке ответчика нарушаются права и охраняемые законом интересы истца, а также существует угроза их жизни и здоровью. Выводу выполненной судебной экспертизы указывают об отсутствии основания для сноса объекта капитального строительства.

Истцом заявлено требование о признании объекта самовольной постройкой. Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса РФ, в том числе предусмотрен способ: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

И далее, согласно разъяснениям п. 23 Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010: в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

То есть признание самовольной постройкой является обстоятельством, имеющим юридическое значение, подлежащее установлению для разрешения единственно верного и достаточного требований о сносе самовольной постройки. Как исковое требование «признать самовольной постройкой» - заявлено излишне и неверно.

Оценив заключение эксперта, составленное по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, представленные в материала дела заключение кадастрового инженера, суд установил, что спорный объект недвижимости частично отвечает требованиям градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска мэрии г. Новосибирска.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в полном объеме в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Мэрии города Новосибирска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 июня 2023 года.

    Судья                                 (подпись)                            И. С. Новикова

Подлинник определения хранится в гражданском деле №2-256/2023 Кировского районного суда г. Новосибирска (УИД: 54RS0010-01-2022-006536-47).

По состоянию на 16.06.2023 определение не вступило в законную силу.