Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-84/2023 от 28.04.2023

Дело № 1-84/2023 (12301330076000056)

43RS0004-01-2023-000545-05

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 года г.Киров

Нововятский районный суд г.Кирова в составе: судьи Барбакадзе Л.И.,

при секретаре Оленевой Т.Е.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Нововятского района г.Кирова Емшанова А.Ю.

подсудимой Опалевой Н.В.,

защитника– адвоката Зяблецевой Н.И., представившей удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Опалевой Н.В. <данные изъяты>, ранее судимой:

- 26.09.2012 Ленинским районным судом г. Кирова по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима,

- 11.12.2012 Ленинским районным судом г. Кирова по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 26.09.2012 к 5 лет лишения свободы в ИК общего режима. 25.09.2017 освобождена по отбытию наказания,

- 25.04.2019 Нововятским районным судом г. Кирова по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК общего режима. 09.12.2019 освобождена по отбытию наказания,

- 28.05.2020 Нововятским районным судом г. Кирова по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. 08.10.2021 освобождена по отбытию наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Опалева Н.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся на потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

В период с 18 часов 00 минут 20.02.2023 по 08 часов 00 минут 21.02.2023, Опалева Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, а спящий Д.Э. ее действий не замечает, тайно, с корыстной целью просунула руку в левый карман брюк, одетых на Д.Э., откуда похитила мобильный телефон марки «infinix» стоимостью 6300 рублей, затем просунула руку в правый карман брюк, одетых на Д.Э., откуда похитила денежные средства в сумме 1200 рублей, принадлежащие Д.Э., а всего похитила имущество и денежные средства на общую сумму 7500 рублей.

После этого Опалева Н.В. с похищенным имуществом и денежными средствами с места преступления скрылась, распорядилась им в последствии по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Опалева Н.В. причинила потерпевшему Д.Э. материальный ущерб на сумму 7500 рублей.

Подсудимая Опалева Н.В. вину в совершении инкриминируемого преступления в судебном заседании признала полностью, от дачи показаний свободным рассказом, в силу ст.51 Конституции РФ, отказалась, в связи с чем были исследованы её показания, данные в ходе предварительного следствия, в которых она виновной себя в инкриминируемом преступлении признала полностью и дала показания по своему содержанию соответствующие описательной части приговора. ( том 1 л.д. 63-66, 76-78, 88-91)

Согласившись ответить на вопросы суда, Опалева Н.В. полностью подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, в содеянном раскаялась.

Виновность Опалевой Н.В. в содеянном полностью подтверждается следующей совокупностью собранных по настоящему делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшего Д.Э., согласно которым ранее у него находился мобильный телефон марки «infmix» модели «smart 6 plus», imeil: №, imei2: № в корпусе синего цвета, без чехла, на экране было наклеено защитное стекло, в телефоне были установлены сим-карта оператора «Теле2» с абонентским номером №, флеш-карта объемом 16 Gb, который он приобрел 10.02.2023 в магазине по адресу: <адрес> за 6490 рублей,. 20.02.2023 он находился в гостях у своих знакомых П.Н. и Н.А. по адресу: <адрес>, где употребляли алкоголь. После 18 часов 00 минут, к ним пришла их общая знакомая Опалева Н.В., они продолжили употреблять алкоголь. Он при всех доставал и пользовался своим мобильным телефоном, который все видели, но никому пользоваться им не разрешал, телефон убирал в карман, одетых на нем брюк. Через какое-то время он в одежде лег спать на матрас рядом с Опалевой Н.В., при этом в левом кармане брюк находился его мобильный телефон, а в правом наличные денежные средства в размере 1200 рублей купюрами номиналом 1000 рублей и 2 купюрами номиналом по 100 рублей. Проснулся он 21.02.2023 в утреннее время в период с 08 часов 00 мнут по 09 часов 00 минут, рядом на матрасе Опалевой Н.В. не было, она вообще отсутствовала в комнате, а были лишь П.Н. и Н.А. Он обнаружил пропажу мобильного телефона и денежных средств. 23.02.2023 Опалева Н.В. снова пришла в гости к П.Н. и Н.А., он стал спрашивать у нее, не она ли похитила его мобильный телефон и наличные денежные средства, на что она отвечала отрицательно, но он ей не верил. От сотрудников полиции ему известно, что именно Опалева Н.В. похитила принадлежащий ему мобильный телефон и наличные денежные средства в размере 1200 рублей, причинив ему ущерб на общую сумму 7500 рублей, не являющийся для него значительным, (том 1 л.д. 27-30)

Показаниями свидетеля П.Н., согласно которым она проживает вместе со своим сожителем Н.А. по адресу: <адрес>. 20.02.2023 у них дома находился Д.Э. и после 18 часов в гости пришла общая знакомая Опалева Н.В., и они вчетвером стали употреблять алкоголь. Д.Э. при всех доставал и пользовался своим мобильным телефоном в корпусе синего цвета, после убирал его в карман своих брюк. Опьянев от выпитого алкоголя она легла спать и проснулись 21.02.2023 в период с 08 часов 00 минут по 09 часов 00 минут, в комнате находились: она и Н.А. на диване, на матрасе лежал Д.Э., при этом Опалевой Н.В. не было. Затем Д.Э. сообщил, что из карманов его брюк, в которых он спал, пропали мобильный телефон и наличные денежные средства в сумме 1200 рублей. Они подумали, что именно Опалева Н.В. похитила телефон и деньги Д.Э., так как Опалева Н.В. спала рядом с ним на матрасе. Кроме них четверых в комнате никого не было, и к тому же Опалева Н.В. ушла, когда они все спали. 23.02.2023 Опалева Н.В. снова приходила к ним в гости, Д.Э. спрашивал у нее про свое имущество, не она ли взяла, но Опалева Н.В. отвечала отрицательно, (том 1 л.д. 51-52)

Показаниями свидетеля Н.А., согласно которым дал аналогичные показания.(том 1 л.д. 53-54)

Показаниями свидетеля С.Д., согласно которым 22.02.2023 в утреннее время он пришел в гости к своему знакомому Н.А. по адресу: <адрес>, где находились его сожительница П.Н. и ранее неизвестный ему Д.Э. Ему стало известно, что у Д.Э. женщина, которая накануне ночевала вместе с ними, похитила принадлежащий ему мобильный телефон. Он позвонил на абонентский номер Д.Э., и на звонок ответила девушка. В ходе разговора он пояснил ей, что данный телефон потерял мужчина, на что она сообщила ему, что телефон приобрела за 250 рублей, у кого именно приобрела не пояснила. Далее они с ней договорились о встрече по адресу: <адрес>. Приехав на место и встретившись с девушкой, она показала ему телефон, он его осмотрел и понял, что данный телефон принадлежит Д.Э. Женщине передал наличные денежные средства в размере 250 рублей, и та передала ему мобильный телефон, после он уехал к себе домой и через непродолжительное время к нему домой приехали сотрудники полиции, которым в последствии он добровольно выдал мобильный телефон, принадлежащий Д.Э. (том 1 л.д. 58-59)

Виновность подсудимой подтверждается письменными материалами:

заявлением Д.Э., зарегистрированное в КУСП-3 № от 26.02.2023, в котором он просит оказать помощь в розыске его мобильного телефона и желает привлечь виновное лицо к уголовной ответственности за хищение телефона (том 1 л.д. 9)

рапортом о/у ОУР ОП № УМВД России по г. Кирову, зарегистрированный в КУСП-3 № от 26.02.2023 об обнаружении в действиях Опалевой Н.В. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. (том 1 л.д. 8)

протоколом осмотра места происшествия от 26.02.2023, в ходе которого в служебном кабинете № ОП № УМВД России по <адрес> изъят мобильный телефон марки «infinix» модели «smart 6 plus», imei1: №, imei2: №. (том 1 л.д. 13-14)

протоколом осмотра места происшествия от 02.03.2023, согласно которому местом преступления является квартира № расположенная по адресу: <адрес>(том 1 л.д. 15-19)

протоколом осмотра предметов от 02.03.2023, согласно которому с участием потерпевшего Д.Э. осмотрен мобильный телефон марки «infinix» модели «smart 6 plus», imei1: №, imei2: № в корпусе синего цвета, в ходе которого последний опознал принадлежащий ему телефон, который в соответствии с требованиями УПК РФ постановлением от 02.03.2023 признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (том 1 л.д.36-41, 42)

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает их относимыми, поскольку они устанавливают обстоятельства дела, допустимыми, так как они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку каждое из перечисленных доказательств согласуется с совокупностью других доказательств, собранных по делу и исследованных судом, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении ею преступления.

Суд считает необходимым в основу приговора положить показания потерпевшего, свидетелей, исследованные в судебном заседании, которые давали последовательные показания, изобличающие подсудимую в совершении преступления, их показания объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, предметов и иными собранными по делу доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется, и суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Причин, по котором бы потерпевший и свидетели оговаривали подсудимого, в ходе судебного заседания не установлено,

Оценивая показания подсудимой в части того, что именно она, при обстоятельствах, изложенных выше в описательной части приговора совершила хищение мобильного телефона и денежных средств из брюк потерпевшего, суд считает их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными собранными по делу доказательствами, причин, по которым бы подсудимая оговаривала себя в совершенном преступлении, судом не установлено, а также допустимыми доказательствами по делу, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доказательства, изложенные выше, позволяют суду сделать вывод о том, что действия Опалевой Н.В. носили целенаправленный, умышленный характер, направленный на завладение чужим имуществом, при этом преступление было совершено тайно, так как она понимала, что за её действиями никто не наблюдает.

Квалифицирующий признак «из одежды, находившейся при потерпевшем» суд усматривает в том, что Опалева Н.В., не имея разрешения и законных оснований, тайно похитила из кармана брюк, одетых на потерпевшем Д.Э., денежные средства и сотовый телефон последнего.

Таким образом, Опалева Н.В. действовала с корыстным умыслом.

Суд, приходит к выводу о виновности подсудимой Опалевой Н.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества из одежды, находившейся на потерпевшем и её действия суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление.

Суд учитывает данные личности Опалевой Н.В., которая ранее судима, по месту последнего проживания характеризуется отрицательно (том 1 л.д. 151), по месту отбывания наказания ФКУ № УФСИН России по Кировской области характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.147), по месту отбывания наказания ФКУ № УФСИН России по Кировской области характеризуется положительно (том 1 л.д.149), на диспансерном учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (том 1 л.д. 115, 117)

Согласно заключению комиссии экспертов № от 22.03.2023 у Опалевой Н.В. <данные изъяты> (том 1 л.д. 106-108)

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного заключения, так как оно последовательно, научно обоснованно, составлено компетентными специалистами, объективно подтверждается другими доказательствами по делу, основано на данных медицинской документации и непосредственном обследовании испытуемой, в связи с чем, суд признает Опалеву Н.В. вменяемой по отношению к совершенному ей преступлению и подлежащей уголовной ответственности.

Смягчающими наказание Опалевой Н.В. обстоятельствами суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче правдивых признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, частичное возмещение ущерба путем возвращения похищенного телефона (л.д.43).

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание Опалевой Н.В. обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который в силу ч.1 ст.18 УК РФ является простым.

Совершение Опалевой Н.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения по убеждению суда не образует отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо объективные данные о нахождении Опалевой Н.В. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что это обстоятельство повлияло или могло повлиять на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения.

С учётом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории средней тяжести корыстной направленности, личности подсудимой, <данные изъяты>, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно лишь в условиях изоляции её от общества и полагает необходимым назначить Опалевой Н.В. наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения к ней положений ч.2 ст.53.1, ст. 73 УК РФ.

Однако, принимая во внимание совокупность смягчающих Опалевой Н.В. наказание обстоятельств, суд полагает необходимым, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, ее поведения после совершения преступления, учесть данные смягчающие обстоятельства в качестве основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания Опалевой Н.В. менее одной третьей части максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи, то есть без учета правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Кроме того, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой в их совокупности, суд не может признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, в связи с чем, не находит оснований для применения к ней при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Опалевой Н.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Опалевой Н.В. следует определить в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что адвокат Зяблецева Н.И. участвовала в уголовном деле в ходе предварительного расследования по назначению следователя. Вознаграждение адвокату оплачено за счет средств федерального бюджета в размере 5382 рубля 00 копеек. В связи с тем, что подсудимая в установленном ст.52 УПК РФ порядке не отказалась от услуг защитника, <данные изъяты>, участие защитника в ходе следствия признано обязательным. С учётом имущественного положения осужденной, суд считает возможным освободить её от уплаты в доход государства процессуальных издержек за участие адвоката в ходе следствия по назначению в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ в виду финансовой несостоятельности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.91,92 ░░░ ░░ ░ 02 ░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5382 ░░░░░░ 00 ░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░