Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-298/2024 ~ М-193/2024 от 16.04.2024

Дело № 2-298/2024

УИД 75RS0022-01-2024-000301-66

Решение

Именем Российской Федерации

г. Хилок                   15 мая 2024 год

     Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи                     Клейнос С.А.,

при секретаре судебного заседания                 Глотовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Клочковой Татьяне Сергеевне о возмещении вреда в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

    Истец - СПАО «Ингосстрах», обратился в суд с исковым заявлением. В обоснование указал, 21.08.2023 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству BMW 3 series государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Клочкова Т.С. нарушила ПДД РФ, управляя принадлежащим Клочковой Т.С. транспортным средством Toyota Platz 1.5i, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ0291022702 в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства BMW 3 series государственный регистрационный знак <данные изъяты> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ0291022702, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 73600,00 руб. Фактический размер ущерба составил 73600,00 руб. Привел положения п.3 ст.15, п.3 ст.11.1, п.п.з п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сослался на определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 1059-О, на п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и указал, Клочкова Т.С. самостоятельной указала актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено телеграфом, поэтому указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Привел положения ст.20 ГК РФ, п.32, п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв.приказом Минэкономсвязи России от 31.07.2014 № 234 и указал, при доставке в адрес Клочковой Т.С. письма, положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были. Также Клочкова Т.С. не связалась со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему не удобна и исключает его присутствие. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Toyota Platz 1.5i, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, Клочковой Т.С. в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Клочковой Т.С. как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 73600,00 руб. Обосновывая изложенным, сославшись на п.1 ст.1064, 1079 ГК РФ, ст.14 Федерального закона об ОСАГО, просило суд: взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 73600,00 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 2408,00 руб.

    В судебное заседание истец – СПАО «Ингосстрах», своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно. В исковом заявлении представитель Чекаловец Д.О, действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Клочкова Т.С. в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция, в том числе извещение о месте и времени рассмотрения дела, направленная по адресу регистрации ответчика по месту жительства: <данные изъяты>, почтовым отправлением № 80106495673975, организацией почтовой связи возвращены в суд за истечением срока хранения. Порядок вручения почтового отправления № 80106495673975 разряда «судебное», предусмотренный п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от 17.04.2023 N 382, организацией почтовой связи, не нарушен, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № 80106495673975.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской» разъяснено юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В п.68 названного Пленума Верховного Суда РФ указано, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении, поскольку судебное извещение о судебном заседании не получено ответчиком Клочкова Т.С. по причинам, зависящим исключительно от неё самой, то ответчик Клочкова Т.С. считается извещенной надлежаще.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Из дела следует, 21.08.2023 г. в 16.25 час. в г.Краснодар, на улице Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля BMW 3 series государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Мичурина В.В. и автомобиля Toyota Platz 1.5i, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Клочковой Т.С. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Клочковой Т.С., которая, управляя автомобилем Toyota Platz 1.5i, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выезжала задним ходом с парковки, не убедилась, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, допустила столкновение со стоящим на проезжей части автомобилем BMW 3 series государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего автомобиль BMW 3 series государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения.

Документы по факту ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое подписано участниками данного ДТП ( л.д.31-32).

На дату ДТП гражданская ответственность Мичурина В.В. в АО «Тинькофф Страхование» (л.д.21-34).

На дату ДТП гражданская ответственность Клочковой Т.С. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ХХХ0291022702 от 29.01.2023 г. ( л.д.12-13).

02.09.2023 г. Мичурин В.В. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.28-33).

АО «Тинькофф Страхование» произвело расчет стоимости ремонта автомобиля BMW 3 series государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость ремонта составила 73600,00 руб.с учётом износа ( л.д.34-36).

02.09.2023 г. АО «Тинькофф Страхование» и Мичурин В.В. заключили соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, согласно которому определение повреждений ТС осуществляется на основании представленных заявителем фото-, видеоматериалов и стороны пришли к соглашению, о том, что размер причиненного ТС ущерба в связи с наступлением события, указанного в п.1 настоящего соглашения составляет 73600,00 руб. и признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру, за исключение случаев обнаружения скрытых повреждений ТС, полученных в результате ДТП от 21.08.2023 г., после даты подписания соглашения (л.д.33).

Актом о страховом случае от 05.09.2023 г. АО «Тинькофф Страхование» ДТП признало страховым случаем, сумма ущерба составила 73600,00 руб. ( л.д.27).

Платежным поручением № 784241 от 05.09.2023 г. АО «Тинькофф Страхование» перечислило Мичурину В.В. 73600,00 руб. в счет выплаты страхового возмещения (л.д.25).

Платежным поручением № 47488 от 14.11.2023 СПАО «Ингосстрах» перечислило АО «Тинькофф Страхование» 73600,00 руб. на основании платежного требования № LD_cc:522428_0 от 06.11.2023 ( л.д.37).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) ( п.1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), другими федеральными законами и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (п.1 ст. 2 Закона об ОСАГО).

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом в силу пунктов 2, 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО: извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    При этом, как установлено п.2 названной статьи Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

    Пунктом 4 ст.14.1 Закона об ОСАГО установлено, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков ( п.5 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

При возникновении спора о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения вреда, возмещенного страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, такой спор рассматривается комиссией, образованной профессиональным объединением страховщиков, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления в комиссию заявления страховщика. В случае несогласия страховщика с решением комиссии или непринятия комиссией решения в установленный срок спор рассматривается арбитражным судом по исковому заявлению страховщика (п.5.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.7 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии п.п.з п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 N 1059-О, от 25.05.2017 N 1058-О), введение института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и регулирование, установленное Законом об ОСАГО призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

По общим правилам, стоимость восстановительного ремонта и размер подлежащего выплате возмещения устанавливаются на основании осмотра транспортного средства, которому причинены повреждения.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 Закона об ОСАГО. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика (п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Положения п.3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО о необходимости представить транспортные средства для осмотра по требованию страховщика связаны с упрощенным порядком оформления документов о дорожно-транспортном происшествии самими его участниками, и, по существу, также преследуют цель исключения сомнений и разногласий при определении степени и характера повреждений. В этой связи уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения п.п. "з" п. 1 ст.14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, неисполнение лицом, причинившим вред, обязанности по представлению страховщику транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Истец в исковом заявлении ссылался на то, что требование ответчику Клочковой Т.С. о предоставлении на осмотр транспортного средства было направлено телеграфом по указанному ответчиком в извещении о дорожно-транспортном происшествии адресу. Вместе с тем, доказательств тому, что в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр посредством услуг телеграфной связи, истец не представил.

Кроме того, в исковом заявлении истец ссылался на то, что при доставке в адрес Клочковой Т.С. письма, не были нарушены правила оказания услуг почтовой связи.

К исковому заявлению истцом приложены: отчет об отслеживании почтового отправления № 80107892283200 с указанием отправителя – СПАО «Ингосстрах» Московский филиал, получатель – Клочкова Т.С. Указанный отчет об отслеживании почтового отправления содержит сведения о принятии электронного письма 29.02.2024 г. и направлении его гибридной почтой, о его прибытии в сортировочный цент Львовский 03.03.2024 г. (л.д.39); требование о предоставлении транспортного средства на осмотр исходящий номер 75-314889/23 от 19.03.2024 г. ДТП от 21.08.2023 г. Клочковой Т.С., по адресу: <данные изъяты> из содержания которого следует, в соответствии с п.3 ст.11.1 № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Клочковой Т.С. предлагается предоставить в СПАО «Ингосстрах» поврежденное ТС Toyota Platz 1.5i, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от 21.08.2023 г. ( л.д.40); направление на независимую техническую экспертизу с просьбой предоставить ТС Toyota Platz 1.5i, государственный регистрационный знак <данные изъяты> к осмотру, без даты, сведения о получении на руки, о дате получения направления отсутствуют ( л.д.41); скриншот с экрана компьютера, о просмотре отправления # 266089 внутреннего исходящего № 75-31488923, созданного 31.08.2023 г. ШПИ 80405386266860 Клочковой Т.С. по адресу: <данные изъяты> – вызов на осмотр ТС, содержаться сведения о статусе письма на 31.08.2023 г. – готово к отправке ( л.д.43).

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что до принятия решения о выплате страхового возмещения потерпевшему истцом в адрес ответчика направлялось требование о предоставлении транспортного средства для осмотра, и такое требование не получено ответчиком по причинам, зависящим от него самого. Так, скриншот с экрана компьютера, о просмотре отправления # 266089 внутреннего исходящего № 75-31488923, созданного 31.08.2023 г. ШПИ 80405386266860 Клочковой Т.С. по адресу: <данные изъяты> – вызов на осмотр ТС, не содержит я сведений о статусе письма как отправленного. Отчет об отслеживании почтового отправления № 80405386266860 истцом не представлен. Истец не представил доказательств о направлении через организацию почтовой связи требования с исходящим № 75-314889/23 от 19.03.2024 г.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской» разъяснено юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи (далее-Правила).

Почтовые отправления и почтовые переводы доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи ( п.31 Правил).

В соответствии с п.34 Правил, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней, иные почтовые отправления - в течение 15 календарных дней, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда "административное") при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

В случае доставки (вручения) почтовых отправлений через пункты почтовой связи, работающие в автоматизированном режиме, срок хранения почтового отправления сокращается на время нахождения почтового отправления в пункте почтовой связи, работающем в автоматизированном режиме. Время нахождения почтового отправления в пункте почтовой связи, работающем в автоматизированном режиме, определяется по соглашению между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. Время нахождения отправлений в пунктах почтовой связи, работающих в автоматизированном режиме, исчисляется со следующего дня после поступления почтового отправления в пункт почтовой связи, работающий в автоматизированном режиме.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное. Возвращенные почтовые переводы, принятые с использованием платежных карт, выплачиваются отправителям за их счет в безналичной форме. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода (за исключением почтового перевода, совершенного с использованием платежной карты) они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Из анализа вышеназванных положений Закона об ОСАГО, ст.165.1 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к ДТП о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

    Поскольку истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих направление ответчику требования о предоставлении транспортного средства для осмотра через организацию почтовой связи, в том числе доказательств, свидетельствующих о соблюдении организацией почтовой связи порядка вручения почтового отправления, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, то истец не доказал того, что что ответчик не получил требование о предоставлении на осмотр транспортного средства по причинам, зависящим от него самого, а поэтому считается получившим требование, истец не доказал то, что транспортное средство не предоставлено ответчиком по требованию страховщика по вине ответчика.

Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра, в соответствии с пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не порождает у страховщика право на предъявление регрессного иска.

Кроме того, непредставление транспортного средства для осмотра может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Кроме того, из материалов дела не следует, что непредставление ответчиком страховщику транспортного средства для осмотра привело к наступлению у истца каких-либо негативных последствий, при этом истцом соответствующие доводы в исковом заявлении не приводились, основанием иска указывалось лишь формальное нарушение ответчиком требований правовых предписаний о предоставлении транспортного средства для осмотра.

Так, АО «Тинькофф Страхование» для решения вопроса о признании ДТП от 21.08.2023 г. страховым случаем и определения размера ущерба в качестве осмотра состояния транспортного средства потерпевшего приняло фото-, видеоматериалы, предоставленные потерпевшим, не организовало проведение независимой технической экспертизы, а заключило с Мичуриным В..В. соглашение, по условиям которого выплатило ему страховое возмещение в сумме 73600,00 рублей. Из этого следует, что обстоятельства произошедшего ДТП и размер причиненного ущерба у АО «Тинькофф Страхование» не вывязывали каких-либо сомнений. Доказательств тому, что между истцом и АО «Тинькофф Страхование» имелся спор о возмещении вреда, в материалах дела не имеется, по требованию АО «Тинькофф Страхование» истец выплатил АО «Тинькофф Страхование» 73600,00 руб.

Изложенное свидетельствует о том, что, имевшиеся в распоряжении страховых организаций материалы были признаны достаточными документами для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, отсутствие осмотра транспортного средства ответчика ( виновника ДТП) не оказало влияния на разрешение вопроса о размере страхового возмещения и основаниях выплаты, не повлекло невозможности установления обстоятельств ДТП.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 N 66-КГ20-2 изложена позиция относительно требования страховщика о взыскании убытков в порядке регресса, основанного на подпункте "ж" пункта 1 статьи 14, пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО - ненаправлении виновником ДТП страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Верховным Судом Российской Федерации указано, что по смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях было установлено и предусмотренное подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право предъявить регрессные требования к причинителю вреда при уклонении страхователя от предоставления транспортного средства на осмотр.

Данные разъяснения применимы в рассматриваемом случае, поскольку цель установления обязанностей виновника по представлению своего автомобиля для осмотра являются сходными - устранение противоречий, которые могут привести к неверному решению страховой компании по страховому случаю.

Однако, как следует из материалов дела, непредставление ответчиком для осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, в данном случае не привело к наступлению каких-либо негативных последствий для истца и не нарушило баланс интересов страховщика и страхователя.

В этой связи такие действия не могут явиться основанием для взыскания убытков в порядке регресса.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае судом признаков злоупотребления правом со стороны ответчика не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца, основанное на п.п."з" п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО, заявлено истцом по формальным основаниям, поскольку непредставление виновником ДТП своего автомобиля для осмотра в данном случае не повлекло возникновения у страховщика каких-либо неблагоприятных последствий или затруднений в реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО.

При таком положении, суд находит требования истца о взыскании ущерба в порядке регресса необоснованными и не подлежащим удовлетворению. В удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то на основании ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца по уплаченной государственной пошлине не подлежат ему возмещению ответчиком. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов по уплаченной государственной пошлине, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 22.05.2024 г.

Судья – подпись.

Верно.

Судья                         С.А.Клейнос