Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2024 (2-1406/2023;) ~ М-1331/2023 от 28.08.2023

К делу № 2-53/2024

УИД 23RS0054-01-2023-001664-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе                    16 апреля 2024 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи: Кит В.О.,

при секретаре судебного заседания: Беловой А.Г.,

с участием истца Чепкасовой Н.И.,

    помощника Туапсинского межрайонного прокурора Куркина К.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чепкасовой НИ к Рогонян КМ о взыскании расходов на лечение, морального вреда, убытков, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Чепкасова Н.И. обратилась в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к Рогонян КМ о взыскании расходов на лечение, морального вреда, убытков, судебных издержек.

Заявленные исковые требования мотивировав тем, что 28.08.2020 года в 08 часов 10 минут на <адрес> возле <адрес>, водитель Рогонян К.М. управлял автомобилем Хундай Соната государственный регистрационный знак № в нарушение п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.7 ПДД РФ, допустил выезд га сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Хундай Солярис государственный регистрационный знак Н266ТР123 под управлением водителя Чепкасовой Н.И. и наезд на бетонную стену. В результате ДТП Чепкасовой Н.И. причинен вред здоровью.

В процессе рассмотрения административного производства по ходатайству Чепкасовой Н.И. по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Бюро СМЭ Министерства здравоохранения Краснодарского края. В соответствии с заключением экспертизы от 23.04.2021 года № следует, что Чепкасовой Н.И. в результате ДТП причинен вред здоровью средней степени тяжести по признаку расстройства здоровья более 21 дня.

Проведение комиссионной судебной медицинской экспертизы (исследования) в отношении живого лица было оплачено Чепкасовой Н.И. в размере 10 674 рублей.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 21.05.2021 года по делу № 5-1/2021действия Рогоняна К.М. были переквалифицированы с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и этим же судебным актом он был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно копии протокола № об административном правонарушении от 07.10.2020 года ответчик является владельцем транспортного средства - автомобиля Хундай Соната государственный регистрационный знак №

После совершения ДТП она была госпитализирована в ГБУЗ ТРБ № 3, где Чепкасова Н.И. проходила лечение с 28.08.2020 года по 23.09.2020 года включительно с сочетанной травмой, закрытой черепно-мозговой травмой, сотрясением головного мозга, рвано-скальпированной раной верхней трети левой голени.

Затем Чепкасова Н.И. наблюдалась амбулаторно в ТРБ № 3, также обращалась за консультацией в ГБУЗ НИИ - Краевая клиническая больница № 1 к врачам травматологу и неврологу.

В результате ДТП она проходила длительное лечение травмы голени, коленного сустава и последствий черепно-мозговой травмы. В ходе лечения ей приходилось в целях дальнейшей консультации со специалистами неоднократно делать различные инструментальные обследования, а также проходить лечение у врачей травматолога, невролога и офтальмолога.

Таким образом, между действиями Рогоняна К.М. управлявшего в момент дорожу транспортного происшествия источником повышенной опасности и наступившими последствиями, вызвавшими причинение ей телесных повреждений, физической боли и нравственных страданий, имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно выписки из истории болезни стационарного больного № Чепкасова Н.И. 28.08.2020 года по направлению скорой помощи поступила в ГБУЗ ТРБ № 3 с диагнозом: Т 06.8 Сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Рвано-скальпированная рана верхней трети голени. Дегенеративный разрыв медиального мениска левого коленного сустава 2А степени. Посттравматический синовиит, выписана 11.09.2020 года.

После проведения выписки рекомендовано: наблюдение невропатолога поликлиники. КТ или МРТ головного мозга, шейного отдела позвоночника в динамике. Циннаризин по 1 таблетки 3 раза в день 2-3 недели, пирацетам по 1 капсуле 2-3 недели, ограничение нагрузок до месяца со дня выписки. ЛФК, ФТЛ для коленного сустава.

Согласно выписки из истории болезни стационарного больного № Чепкасова Н.И. 14.09.2020 года по направлению поликлиники ГБУЗ ТРБ № 3 поступила в ТРБ № 3 с диагнозом: цереброваскулярная болезнь, смешанного генеза энцефалопатия 1-ст, состояние после закрытой черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга от 28.08.2020 года), декомпенсация. Стойкая, плохо купирующаяся на догоспитальном этапе цефалгия. Надсегментарная вегетативная дисфункция, выраженная церебрастения. ДДЗП, остеохондроз шейного отдела позвоночника, умеренная вертеброгенная цервикалгия, умеренно выраженное нарушение функции шейного отдела позвоночника, выписана 23.09.2020 года.

После проведения выписки рекомендовано: Наблюдение невролога по месту жительства, продлить лечение в виду сохранения неврологического дефицита, раствор этилметилгидроксипиридинасукцинкат 5% 2 мл. внутримышечно 1 раз в день -10 дней, затем по 1 табл. 3 раза в день - 2 месяца; Холина альфосцерат по 1000 мг внутримышечно № 12, затем в таблетках по 400 мг, 3 раза в день с коррекцией лечения неврологом амбулаторно по клинической картине заболевания; Бетасерк 24 мг - 2 раза в день до 2 месяцев.

В соответствии с заключением МРТ от 07.09.2020 года левого коленного сустава имеются МР-признаки постконтузионных изменений в латеральных отделах медиального мыщелка бедренной кости, медиальных отделах надколенника. Выраженный отек мягких тканей медиальной и вентральной поверхностей сустава. Застарелое повреждения заднего рога медиального мениска ЗА степени, начальные дегенеративные изменения коленного сустава, соответствующие 1 стадии остеоартоза. Рекомендована консультация травматолога.

Согласно консультативному заключению отделения лучевой диагностики ГБУЗ ТРБ № 3 от 09.10.2020 года имеется МР-картина остеохондрального перелома переднелатеральных отделов медиального мыщелка левой бедренной кости, контсузионных изменений медиального мыщелка бедренной кости и медиальных отделов наколенника, частичного разрыва задних отделов заднего рога медиального мениска и медиальной коллатеральной связки, начальных признаков остеартроза и синовита с не резко увеличенным количеством синовиальной жидкости в инфрапателлярной сумке левого коленного сустава. Выраженные отечные изменения мягких тканей передне-внутренней поверхностей колена. Рекомендуется консультациятравматолога-ортопеда.

В соответствии с консультацией травматолога от 23.10.2020 года поставлен диагноз — ВПКС слева: повреждение медиального мениска. Даны рекомендации: иммобилизация правого коленного сустава артикулирующим ортезом при нагрузке на конечность. С учетом анамнеза - первичное консервативное лечение амбулаторно. При неудовлетворительном результате - плановое оперативное лечение в объеме: лечебно-диагностическая артроскопия левого коленного сустава с предварительной повторной консультацией.

Из текста данной консультации следует, что при недостаточности лечения, а также при неудовлетворительном результате лечения могло бы потребоваться оперативное вмешательство.

Так же ей была назначена процедура электрофореза, массажа и внутримышечных инъекций (направления от 14.12.2020 года).

В соответствии с врачебным заключением невролога ГБУЗ НИИ-Краевая клиническая больница № 1 от 10.12.2020 года (медицинская карта № 522494) по состоянию после сочетанной закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга были даны рекомендации: наблюдение невролога по месту жительства и курсовой прием следующий препаратов: гопантеновая кислота 500 мг 3 раза в день 2 месяца, полипептиды коры головного мозга скота 10 мг в/м - 10 дней, этилметилгидроксипиридина сукцинат 5% 2,0 в/м № 10, затем в таблетках 0,125 по 1 таблетки 3 раза в день в течение 1-2 месяцев, препараты тиоктовой кислоты 300 мг на физ растворе 200,0 в/в кап № 10, затем в таблетках 300 мг по 1 таблетке 2 раза в день 2 месяца, витамины группы В 0,0 № 10, затем по 1 таблетке 3 раза в день 1 месяц. Провести ЭНМГ на 10.03.2021 года с новым направлением к неврологу КДП.

В соответствии с врачебным заключением невролога ГБУЗ НИИ-Краевая клиническая больница № 1 от 10.03.2021 года (медицинская карта №) по состоянию после сочетанной закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга были даны рекомендации: наблюдение невролога по месту жительства и курсовой прием следующей препаратов: гопантеновая кислота 500 мг 3 раза в день 2 месяца, полипептиды коры головного мозга скота 10 мг в/м - 10 дней, этилметилгидроксипиридина сукцинат 5% 2,0 в/м № 10, затем в таблетках 0,125 по 1 таблетки 3 раза в день в течение 1-2 месяцев.

Также ей в ГБУЗ НИИ-Краевая клиническая больница № 1 от 10.03.2021 года было проведено ЭМГ исследование, а также проведено исследование по нерву медиальной лодыжки и подколенной ямки.

Кроме того, после ДТП у нее снизилось зрение обоих глаз.

Согласно обследованию, проведенному в ООО «ТРИ-3» ей был поставлен диагноз: заднекапсулярная катаракта, гиперметропия слабой степени, роговичный астигматизм обоих глаз.

Даны рекомендации: оптическая коррекция (очки) для близи и для дали по необходимости или в дальнейшем показана операция по подводу катаракты. Наблюдение у невролога. Натрия гиалуронат 0,18% (гилан комфорт) по 1-2 капли по мере необходимости при дискомфорте.

Таким образом, с момента дорожно-транспортного происшествия по настоящее время она лечилась стационарно, амбулаторно, систематически посещала приемы врача- травматолога, невролога, выполняла все назначения и рекомендации врачей, на момент рассмотрения спора лечение не окончено.

Учитывая изложенное, компенсация причиненного морального вреда в результате ДТП в размере 300 000 руб. 00 коп. для нее будет являться разумной и справедливой при тех обстоятельствах, при которых ей были причинены физические и нравственные страдания и эта сумма наиболее реально отражает степень и глубину таких страданий, причиненных ответчиком.

При определении размера компенсации просила учесть суд все обстоятельства дела, поведение и действия сторон в момент и после ДТП (неявку ответчика в процесс по административному производству, что может расцениваться как затягивание процесса), оплату ее судебной медицинской экспертизы для избрания верной квалификации деяний ответчика и ее явка в г. Краснодар для ее производства и иные заслуживающие внимания обстоятельства, включая то, что в результате дорожно- транспортного происшествия я проходила стационарное и в дальнейшем амбулаторное лечение в медицинских учреждениях в связи с полученными травмами я испытала и до настоящего времени испытываю сильную физическую боль, лишена возможности вести привычный образ жизни, который был до ДТП (активные занятия спортом, длительные пешие прогулки, туристические походы и др).

Кроме того, она является руководителем фирмы, и вынужденная длительная нетрудоспособность не позволила ей выполнить взятые на себя обязательства перед несколькими контрагентами. В результате ухудшилась деловая репутация.

В добровольном порядке причиненный моральный вред ей в денежном выражении ответчиком не компенсирован, ни в какой части.

В пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.".

Все ее обращения за медицинской помощью связаны с восстановлением здоровья результате причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имеется причинно-следственная связь между понесенными расходами и причиненным вредом, в связи с чем, считает, что подлежат возмещению расходы на приобретение лекарственных средств и сопутствующих лечению технических средств в связи с проведенным лечением, необходимостью наблюдения, а именно: по договору на оказание платных медицинских услуг от 07.09.2020 года с ООО «Лазарь+» по услуге исследование коленного сустава (левый) +диск на сумму 3400 рублей, цена диска 300 рублей. Итого сумма по кассовому чеку к договору 3700 рублей; по кассовому чеку и товарному чеку № от 29.09.2020 года - кортексин 10 мг №, мексидол 5% амп. 2 мл. № 10, новокаин 0,5% 5 мл. №, винпоцетинткб 5 сг №, бетагистинтаб 24 мг №, пакет на сумму 2 333,10; по кассовому и товарному чеку № от 07.10.2020 года - ТМА гель для кожи с бодягой 75 мл, гидрокортизон мазь 1% 10 гр. - на сумму 172,80 рублей; по договору № на оказание платных медицинских услуг от 09.10.2020 года.

ГБУЗ «Туапсинская районная больница № 3» по услуге описание и интерпретац. рентгенографических изображений - на сумму 350 рублей; по кассовому и товарному чеку № от 10.11.2020 года - кальцемин адванс таб. № на сумму 698,00 рублей; по кассовому и товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ - карипазим пор. 350 ПЕ фл. 10 мл на сумму 661,20 рублей; по кассовому и товарному чеку № от 22.06.2021 года - димексид конц-т для приготовления раствора, карипазим лиоф для приготовления раствора на сумму 383 рублей; по кассовому и товарному чеку № от 21.06.2021 года - алфлутон раствор амп 1 мл №. Мильгамма раствор для внутримышечного введения 2 мл №, трентал таблетки 400 мг №, целебрекскапс 200 мг №, салфетки спиртовые 110x125 в количестве 25 шт., шприцы 2 мл в количестве 25 шт - на сумму 6 777,00 рублей; по договору на оказание платных медицинских услуг от 21.12.2020 года с ООО «Аэлита» и кассовый чек к нему на услугу - мануальная терапия спина и мануальная терапия ног на сумму 10 200 рублей; по договору на оказание платных медицинских услуг от 21.12.2020 года с ОС «Аэлита» и кассовый чек к нему на услугу - мануальная терапия на сумму 900 рублей; по договору № на оказание платных медицинских услуг от 15.12.2020 года с ГБУЗ «Туапсинская районная больница №» по услуге непрерывное внутривенное введение лекарственных препаратов - на сумму 4 900 рублей; по договору № на оказание платных медицинских услуг от 16.12.2020 года с ГБУЗ «Туапсинская районная больница №» по услуге непрерывное внутривенное введение лекарственных препаратов - на сумму 2 100 рублей; по приложению к договору от 08.04.2021 года на оказание платных медицинских услуг с ООО «Три-3» и кассовым чеком на сумму 2 100 рублей; по кассовому и товарному чеку № от 29.06.2021 года - мильгамма раствор 2 мл № - на сумму 459 рублей; по кассовому чеку на покупку бензина на заправку автомобиля до г. Краснодар от 10.12.2020 года для поездки ГБУЗ НИИ-Краевая клиническая больница № на консультацию к врачу неврологу; по кассовому чеку от 15.12.2020 года - димексид концентрат, гидрокортизон мазь, октолипен концентрат для раствора, кортексин лиофил 10 мг №, мексидол раствор 50 мг амп 2 мл №, мильгамма раствор для в/в и в/м 2 мл №, пакет - на сумму 3 291,20 рублей; по кассовому чеку магазина «Оптика» от 30.04.2021 года на покупку линзы очковой астигматической на сумму 1 600 рублей., по кассовому чеку магазина «Оптика» от 03.06.2021 года на покупку линз, оправы на сумму 9 300 рублей; по товарному и кассовому чеку 12.10.2020 года - фиксатор колена с пластинами на сумму 1 990 рублей.

Таким образом сумма затрат на лечение составляет 53 347 рублей 30 копеек.

Учитывая, что ее состояние здоровья не позволяло ей присутствовать на судебных заседаниях по делу об административном правонарушении в отношении Рогоняна К.М., она была вынуждена обратиться за юридическими услугами и заключила договор на оказание таких услуг с Тешевым М.Х. В процессе по рассмотрению дела об административном правонарушении для установления степени вреда здоровью, и как следствие для правильной квалификации действий Рогоняна К.М., была проведена комиссионная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Бюро СМЭ Министерства здравоохранения Краснодарского края. Оплата экспертизы произведена ею.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению в качестве убытков согласно ст. 15 ГК РФ.

Следовательно, по договору на оказание юридических услуг с Тешевым М.Х., на представление в Туапсинском городском суде ее интересов по делу № об административном правонарушении в отношении Рогоняна К.М. с последнего подлежит взыскание убытков на сумму 30 000 рублей.

Следовательно, за проведение комиссионной экспертизы (исследования) в отношении живого лица в размере по чеку-ордеру от 04.02.2021 года с Рогоняна К.М. подлежит взыскание издержек в сумме 10 674 рублей.

В связи с чем просит взыскать с Рогоняна КМ в пользу Чепкасовой НИ денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп., в счет расходов на лечение в размере 53 347 рублей 30 копеек, убытков в размере 30 000 рублей, а также в счет издержек, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 10 674 рублей 00 коп.

До рассмотрения дела по существу от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которого первоначальный иск был заявлен о возмещении денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп., в счет расходов на лечение в размере 53 347 рублей 30 копеек, убытков в размере 30 000 рублей, а также в счет издержек, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 10 674 рублей 00 коп.

При подаче искового заявления не было учтено заключение PECO ГАРАНТИИ о выплате средств на лечение, а именно: по договору на оказание платных медицинских услуг от 07.09.2020 года с ООО «Лазарь+» по услуге исследование коленного сустава (левый) +диск на сумму 3400 рублей, цена диска 300 рублей. Итого сумма по кассовому чеку к договору 3700 рублей.

Согласно акта № о страховом случае произведена оплата 3400 руб., за исключением диска 300 руб. не производилось; по кассовому чеку и товарному чеку № от 29.09.2020 года - кортексин 10 мг №, мексидол 5% амп. 2 мл. №, новокаин 0,5% 5 мл. №, винпоцетинткб 5 сг №, бетагистинтаб 24 мг №, пакет на сумму 2 333,10 возмещение страховой компанией не производилось; по кассовому и товарному чеку № от 07.10.2020 года - ТМА гель для кожи с бодягой 75 мл, гидрокортизон мазь 1% 10 гр. - на сумму 172,80 рублей.

Согласно акта № АТ10548984 о страховом случае произведена оплата 54,58 руб., возмещение 118 руб. не производилось; по договору № на оказание платных медицинских услуг от 09.10.2020 года с ГБУЗ «Туапсинская районная больница №» по услуге описание и интерпретация рентгенографических изображений - на сумму 350 рублей, возмещение страховой компанией не производилось; по кассовому и товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ - кальцемин адванс таб. № на сумму 698,00 рублей, возмещение страховой компанией не производилось;     по кассовому и товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ - карипазим пор. 350 ПЕ фл. 10 мл на сумму 661,20 рублей, возмещение страховой компанией не производилось; по кассовому и товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ - димексид конц-т для приготовления раствора, карипазим лиоф для приготовления раствора на сумму 383 рублей, возмещение страховой компанией не производилось; по кассовому и товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ - алфлутон раствор амп 1 мл №. Мильгамма раствор для внутримышечного введения 2 мл №, трентал таблетки 400 мг №, целебрекскапс 200 мг №, салфетки спиртовые 110x125 в количестве 25 шт., шприцы 2 мл в количестве 25 шт - на сумму 6 777,00 рублей.

Согласно акта № АТ10548984 о страховом случае произведена оплата - 500 руб., возмещение 6277 руб. не производилось, по договору на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Аэлита» и кассовый чек к нему на услугу - мануальная терапия спина и мануальная терапия ног на сумму 10 200 рублей.

Согласно акта № ATI0548984 о страховом случае произведена оплата - 5400 руб, возмещение 4800 руб. не производилось по договору на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Аэлита» и кассовый чек к нему на услугу - мануальная терапия на сумму 900 рублей возмещение страховой компанией не производилось; по приложению к договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских услуг с ООО «Три-3» и кассовым чеком на сумму 2 100 рублей, возмещение страховой компанией не производилось; по кассовому и товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ - мильгамма раствор 2 мл № - на сумму 459 рублей, возмещение страховой компанией не производилось; по кассовому чеку на покупку бензина на заправку автомобиля до <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для поездки ГБУЗ НИИ-Краевая клиническая больница № на консультацию к врачу неврологу - 1432 рубля возмещение страховой компанией не производилось; по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ - димексид концентрат, гидрокортизон мазь, октолипен концентрат для раствора, кортексин лиофил 10 мг №, мексидол раствор 50 мг амп 2 мл №, мильгамма раствор для в/в и в/м 2 мл №, пакет - на сумму 3 291,20 рублей, Согласно акта № ATI0548984 о страховом случае произведена оплата - 48,20 руб., возмещение 3243,10 руб. не производилось, по кассовому чеку магазина «Оптика» от ДД.ММ.ГГГГ на покупку линзы очковой пм астигматической на сумму 1 600 рублей, возмещение страховой компанией не производилось; по кассовому чеку магазина «Оптика» от ДД.ММ.ГГГГ на покупку линз, оправы на сумму 9 300 рублей, возмещение страховой компанией не производилось; по товарному и кассовому чеку ДД.ММ.ГГГГ - фиксатор колена с пластинами на сумму 1 990 рублей, возмещение страховой компанией не производилось; по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ Румалон амп. 1 мл., Гиалуром протез синовиальная жидкость на сумму 13 329, 00 рублей, возмещение страховой не производилось.

Таким образом сумма затрат на лечение составляет 50 273 рубля 40 копеек.

Учитывая, что ее состояние здоровья не позволяло ей присутствовать на судебных заседаниях по делу об административном правонарушении в отношении Рогоняна К.М., она была вынуждена обратиться за юридическими услугами и заключила договор на оказание таких услуг с Тешевым М.Х.

Следовательно, по договору на оказание юридических услуг с Тешевым М.Х., на представление в Туапсинском городском суде моих интересов по делу № о взыскании материального ущерба на восстановление автомобиля, судебных расходовв отношении Рогоняна К.М. с последнего подлежит взыскание убытков на сумму 35000 рублей, так как решением Туапсинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, были частично возмещены расходы на представителя в размере 5000 рублей. Квитанция об оплате и договор находится в материалах дела № под председательством судьи Кошевого B.C., в настоящее время подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела со снятием копий, отправка письма Рогоняну К.М. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - 343,56 руб.; отправка письма Рогоняну К.М. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - 233,14 руб.; отправка письма Ресо Гарантия от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - 375,06 руб.; отправка телеграммы на имя Рогоняна К.М. от ДД.ММ.ГГГГ - 409, 00 руб.; отправка телеграммы на имя Ресо Гарантия от ДД.ММ.ГГГГ - 409, 00 руб.;

Таким образом сумма затрат на судебные издержки составляет 36 769 рублей 76копеек.

В связи с чем просила взыскать с Рогоняна КМ в пользу Чепкасовой НИ денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп., в счет расходов на лечение в размере 50 273 рубля 40 копеек, убытков в размере 36 769 рублей 76 копеек.

Истец Чепкасова Н.И. требования искового заявления поддержала, просила удовлетворить с учетом уточненных исковых требований.

Ответчик Рогонян К.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении судебного разбирательства не представил; правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ не воспользовался.

В силу ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам, либо по адресу его представителя.

Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 02.10.2019 г. N 53-АПА19-35).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При этом информация о движении дела, о времени и месте судебных заседаний своевременно размещалась на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчиков о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица САО «РЕСО Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав истца, заключение прокурора который относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, считал возможным взыскать 300 000 рублей, требования о взыскании вреда в размере 50 273,40 копеек просил оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку, полномочным органом решение не выносилось. В части взыскания расходов за оказание юридических услуг – просил прекратить производство, поскольку требования ранее рассмотрены и по ним уже вынесено решение, взыскание почтовых расходов полагал подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на лечение подлежат оставлению без рассмотрения, исковые требования о взыскании морального вреда, убытков, и судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, материалами дела установлено, что 28.08.2020 года в 08 часов 10 минут на <адрес> возле <адрес>, водитель Рогонян К.М. управлял автомобилем Хундай Соната государственный регистрационный знак № в нарушение п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.7 ПДД РФ, допустил выезд га сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Хундай Солярис государственный регистрационный знак Н266ТР123 под управлением водителя ЧепкасовойН.И. и наезд на бетонную стену. В результате ДТП Чепкасовой Н.И. причинен вред здоровью.

В процессе рассмотрения административного производства по ходатайству Чепкасовой Н.И. по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Бюро СМЭ Министерства здравоохранения Краснодарского края. В соответствии с заключением экспертизы от 23.04.2021 года № следует, что Чепкасовой Н.И. в результате ДТП причинен вред здоровью средней степени тяжести по признаку расстройства здоровья более 21 дня.

Проведение комиссионной судебной медицинской экспертизы (исследования) в отношении живого лица было оплачено Чепкасовой Н.И. в размере 10 674 рублей.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 21.05.2021 года по делу №действия Рогоняна К.М. были переквалифицированы с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и этим же судебным актом он был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ. содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ. закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно копии протокола № об административном правонарушении от 07.10.2020 года ответчик является владельцем транспортного средства - автомобиля Хундай Соната государственный регистрационный знак №

После совершения ДТП Чепкасова Н.И. была госпитализирована в ГБУЗ ТРБ № 3, где проходила лечение с 28.08.2020 года по 23.09.2020 года включительно с сочетанной травмой, закрытой черепно-мозговой травмой, сотрясением головного мозга, рвано-скальпированной раной верхней трети левой голени.

Затем наблюдалась амбулаторно в ТРБ №, также обращалась за консультацией в ГБУЗ НИИ - Краевая клиническая больница № к врачам травматологу и неврологу.

В результате ДТП Чепкасова Н.И. проходила длительное лечение травмы голени, коленного сустава и последствий черепно-мозговой травмы.

Согласно выписки из истории болезни стационарного больного № Чепкасова Н.И. 28.08.2020 года по направлению скорой помощи поступила в ГБУЗ ТРБ № с диагнозом: Т 06.8 Сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Рвано-скальпированная рана верхней трети голени. Дегенеративный разрыв медиального мениска левого коленного сустава 2А степени. Посттравматический синовиит, выписана 11.09.2020 года.

После проведения выписки рекомендовано: наблюдение невропатолога поликлиники. КТ или МРТ головного мозга, шейного отдела позвоночника в динамике. Циннаризин по 1 таблетки 3 раза в день 2-3 недели, пирацетам по 1 капсуле 2-3 недели, ограничение нагрузок до месяца со дня выписки. ЛФК, ФТЛ для коленного сустава.

Согласно выписки из истории болезни стационарного больного № Чепкасова Н.И. 14.09.2020 года по направлению поликлиники ГБУЗ ТРБ № поступила в ТРБ № с диагнозом: цереброваскулярная болезнь, смешанного генеза энцефалопатия 1-ст, состояние после закрытой черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ), декомпенсация. Стойкая, плохо купирующаяся на догоспитальном этапе цефалгия. Надсегментарная вегетативная дисфункция, выраженная церебрастения. ДДЗП, остеохондроз шейного отдела позвоночника, умеренная вертеброгенная цервикалгия, умеренно выраженное нарушение функции шейного отдела позвоночника, выписана ДД.ММ.ГГГГ.

После проведения выписки рекомендовано: Наблюдение невролога по месту жительства, продлить лечение в виду сохранения неврологического дефицита. Раствор этилметилгидроксипиридинасукцинкат5% 2 мл. внутримышечно 1 раз в день -10 дней, затем по 1 табл. 3 раза в день - 2 месяца; Холина альфосцерат по 1000 мг внутримышечно №, затем в таблетках по 400 мг, 3 раза в день с коррекцией лечения неврологом амбулаторно по клинической картине заболевания; Бетасерк 24 мг - 2 раза в день до 2 месяцев.

В соответствии с заключением МРТ от 07.09.2020 года левого коленного сустава имеются МР-признаки постконтузионных изменений в латеральных отделах медиального мыщелка бедренной кости, медиальных отделах надколенника. Выраженный отек мягких тканей медиальной и вентральной поверхностей сустава. Застарелое повреждения заднего рога медиального мениска ЗА степени, начальные дегенеративные изменения коленного сустава, соответствующие 1 стадии остеоароза. Рекомендована консультация травматолога.

Согласно консультативному заключению отделения лучевой диагностики ГБУЗ ТРБ № 3 от 09.10.2020 года имеется МР-картина остеохондрального перелома переднелатеральных отделов медиального мыщелка левой бедренной кости, контсузионных изменений медиального мыщелка бедренной кости и медиальных отделов наколенника, частичного разрыва задних отделов заднего рога медиального мениска и медиальной коллатеральной связки, начальных признаков остеартроза и синовита с не резко увеличенным количеством синовиальной жидкости в инфрапателлярной сумке левого коленного сустава. Выраженные отечные изменения мягких тканей передне-внутренней поверхностей колена. Рекомендуется консультациятравматолога-ортопеда.

В соответствии с консультацией травматолога от 23.10.2020 года поставлен диагноз — ВПКС слева: повреждение медиального мениска. Даны рекомендации: иммобилизация правого коленного сустава артикулирующим ортезом при нагрузке на конечность. С учетом анамнеза - первичное консервативное лечение амбулаторно. При неудовлетворительном результате - плановое оперативное лечение в объеме: лечебно-диагностическая артроскопия левого коленного сустава с предварительной повторной консультацией.

Из текста данной консультации следует, что при недостаточности лечения, а также при неудовлетворительном результате лечения могло бы потребоваться оперативное вмешательство.

Так же Чепкасовой Н.И. была назначена процедура электрофореза, массажа и внутримышечных инъекций (направления от 14.12.2020 года).

В соответствии с врачебным заключением невролога ГБУЗ НИИ-Краевая клиническая больница № от 10.12.2020 года (медицинская карта №) по состоянию после сочетанной закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга были даны рекомендации: наблюдение невролога по месту жительства и курсовой прием следующий препаратов: гопантеновая кислота 500 мг 3 раза в день 2 месяца, полипептиды коры головного мозга скота 10 мг в/м - 10 дней, этилметилгидроксипиридина сукцинат 5% 2,0 в/м №, затем в таблетках 0,125 по 1 таблетки 3 раза в день в течение 1-2 месяцев, препараты тиоктовой кислоты 300 мг на физ растворе 200,0 в/в кап №, затем в таблетках 300 мг по 1 таблетке 2 раза в день 2 месяца, витамины группы В 0,0 №, затем по 1 таблетке 3 раза в день 1 месяц.

Провести ЭНМГ на 10.03.2021 года с новым направлением к неврологу КДП.

В соответствии с врачебным заключением невролога ГБУЗ НИИ-Краевая клиническая больница № 1 от 10.03.2021 года (медицинская карта №) по состоянию пс сочетанной закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга были д? т рекомендации: наблюдение невролога по месту жительства и курсовой прием следующей препаратов: гопантеновая кислота 500 мг 3 раза в день 2 месяца, полипептиды коры головного мозга скота 10 мг в/м - 10 дней, этилметилгидроксипиридина сукцинат 5% 2,0 в/м №, затем в таблетках 0,125 по 1 таблетки 3 раза в день в течение 1-2 месяцев.

Также Чепкасова Н.И. в ГБУЗ НИИ-Краевая клиническая больница № от 10.03.2021 года было проведено ЭМГ исследование, а также проведено исследование по нерву медиальной лодыжки и подколенной ямки.

Согласно обследованию, проведенному в ООО «ТРИ-3» Чепкасовой Н.И. был поставлен диагноз: заднекапсулярная катаракта, гиперметропия слабой степени, роговичный астигматизм обоих глаз.

Даны рекомендации: оптическая коррекция (очки) для близи и для дали по необходимости или в дальнейшем показана операция по подводу катаракты. Наблюдение у невролога. Натрия гиалуронат 0,18% (гилан комфорт) по 1-2 капли по мере необходимости при дискомфорте.

Так, истцом с учетом уточненных исковых требований расходы на лечение составили 50 273 рубля 40 копеек.

Рассматривая указанные требования суд исходит из следующего обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является лимитным, предельный размер страховой суммы по соответствующему виду причиненного вреда: 500 тыс. руб. - за причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего (ст. 7 Закона N 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Если ущерб потерпевшего превышает установленную законом сумму, только тогда виновник аварии должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба самостоятельно (ст. 1072 ГК РФ; п. 6 ст. 4 Закона N 40-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Указанный порядок обязателен с 01 июня 2019 года.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводств» в установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

В случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

Так, материалами выплатного дела установлено, что 03 ноября 2020 года Чепкасова Н.И. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, после предоставления документов сумма расходов на лечение составила 55 250 руб.

Согласно акта о страховом случае САО «РЕСО-Гарантия» №№ от 22 августа 2021 года Чепкасовой Н.И. страховой компанией были частично выплачены денежные средства в размере 16 403 руб.

Не согласившись с произведенной страховой выплатой Чепкасова Н.И. 09.12.2021 года обратилась с заявлением (претензией) к АНО «СОДФУ», согласно данного заявления требования имущественного характера составили 57 714 руб. 44 коп.

Согласно ответа АНО «СОДФУ» от 26 февраля 2024 года №№ в ответ на обращение от 17.12.2021 № У-21-176071 в отношении С АО «РЕСО-Гарантия» сообщено следующее.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования (часть 2 статьи 16 Закона № 123-Ф3): в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы финансового уполномоченного, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ (часть 4 статьи 16 Закона № 123-03).

Пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона № 123-Ф3 установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в установленном статьей 16 Закона № 123-Ф3 порядке.

Вместе с тем в материалах Обращения отсутствуют данные о том, что обращались в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением в установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ порядке.

Кроме того, в Обращении не указаны предусмотренные положениями части 1 статьи 17 Закона № 123-ФЗ сведения о номере договора с финансовой организацией.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 18 Закона № 123-Ф3, Чепкасова Н.И. уведомлена об отказе в принятии Обращения к рассмотрению.

А также разъяснено, что после направления заявления в финансовую организацию и получения ответа финансовой организации либо после истечения срока рассмотрения финансовой организацией заявления вправе повторно направить обращение финансовому уполномоченному. При направлении заявления (претензии) в финансовую организацию следует учитывать, что финансовым уполномоченным впоследствии будут рассмотрены только те требования имущественного характера, которые содержались в указанном заявлении (претензии).

Обращение может быть направлено в письменной или электронной форме и должно включать в себя сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, об использованных до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора, должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 17 Закона № 123-Ф3.

Дополнительно сообщено, что при повторном обращении к финансовому уполномоченному необходимо приложить полный комплект документов, предусмотренных статьей 17 Закона № 123-Ф3, включая копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу Вашего требования (часть 4 статьи 17 Закона № 123-Ф3).

Из письменных пояснений представителя финансового уполномоченного Логиновой В.В. следует, что в соответствии с абзацем 3 ответа на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 18.03.2020, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Финансовым уполномоченным было вынесено уведомление об отказе в принятии - обращения № У-21-176071 в связи с чем, решение по существу спора финансовым уполномоченным не выносилось.

Частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после, получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 указанной статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона № 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

В силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона №123-Ф3).

Анализ приведенных положений закона позволяет прийти к выводу, что отказ финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя    к рассмотрению или

прекращение его рассмотрения вследствие несоблюдения требований к порядку и форме обращения к финансовому уполномоченному свидетельствует о том, что обязательный досудебный порядок потребителем не соблюден.

Приведенная позиция согласуется с ответом на вопрос №2, содержащимся в Разъяснениях ВС РФ, согласно которому, если основанием прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным требования потребителя является отзыв потребителем финансовых услуг своего обращения к финансовому уполномоченному, отказ потребите!^ от заявленных к финансовой организации требований, ненадлежащее обращение потребителя к финансовому уполномоченному, например, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона №123-Ф3, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц пли его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 35 и пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбнтражно1 судопроизводства» изложены разъяснения о том, что потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Поскольку истец обращалась в страховую компанию и ей частично произведена выплата и в связи с несогласием она обратилась к финансовому уполномоченному, при этом решение по заявлению Чепкасовой Н.И. финансовым уполномоченный не выносилось, соответственно, судом установлено, что истцом в части требований о взыскании расходов на лечение истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем требования о взыскании расходов на лечение подлежат оставлению без рассмотрения.

Также истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 300 000 руб.

Рассматривая указанные требования суд, исходит из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий лица оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

28.08.2020 года в 08 часов 10 минут на <адрес> возле <адрес>, водитель Рогонян К.М. управлял автомобилем Хундай Соната государственный регистрационный знак № в нарушение п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.7 ПДД РФ, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Хундай Солярис государственный регистрационный знак № под управлением водителя Чепкасовой Н.И. и наезд на бетонную стену. В результате ДТП Чепкасовой Н.И. причинен вред здоровью.

В процессе рассмотрения административного производства по ходатайству Чепкасовой Н.И. по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Бюро СМЭ Министерства здравоохранения Краснодарского края. В соответствии с заключением экспертизы от 23.04.2021 года № следует, что Чепкасовой Н.И. в результате ДТП причинен вред здоровью средней степени тяжести по признаку расстройства здоровья более 21 дня.

Проведение комиссионной судебной медицинской экспертизы (исследования) в отношении живого лица было оплачено Чепкасовой Н.И. в размере 10 674 рублей.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 21.05.2021 года по делу № 5-1/2021действия Рогоняна К.М. были переквалифицированы с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и этим же судебным актом он был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно копии протокола № об административном правонарушении от 07.10.2020 года ответчик является владельцем транспортного средства - автомобиля Хундай Соната государственный регистрационный знак №

После совершения ДТП Чепкасова Н.И. была госпитализирована в ГБУЗ ТРБ №, где проходила лечение с 28.08.2020 года по 23.09.2020 года включительно с сочетанной травмой, закрытой черепно-мозговой травмой, сотрясением головного мозга, рвано-скальпированной раной верхней трети левой голени.

Также Чепкасова Н.И. наблюдалась амбулаторно в ТРБ №, также обращалась за консультацией в ГБУЗ НИИ - Краевая клиническая больница № к врачам травматологу и неврологу.

В результате ДТП Чепкасова Н.И. проходила длительное лечение травмы голени, коленного сустава и последствий черепно-мозговой травмы. В ходе лечения Чепкасовой Н.И. приходилось в целях дальнейшей консультации со специалистами неоднократно делать различные инструментальные обследования, а также проходить лечение у врачей травматолога, невролога и офтальмолога.

Вина ответчика Рогонян К.М. в совершении ДТП, в котором пострадала истец, установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Исходя из определения морального вреда, данного нормой ст. 151 ГК РФ, суд признает, что такой вред истцу причинен и выразился в физических страданиях от тяжелых травм, полученных в ДТП и нравственных страданий, вызванных утратой трудоспособности и стрессом, полученным в ДТП.

Принимая во внимание, что жизнь и здоровье являются высшей ценностью для человека и нарушение его прав в это области невосполнимо никакими иными благами, суд считает, что компенсация морального вреда в сумме 300 000 рублей в данном случае будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя Тешева М.Х. участвующего при рассмотрении Туапсинским городским судом материалов административного дела в отношении Рогонян К.М. в размере 35 000 руб.

Рассматривая указанные требования суд, исходит из следующего.

Так, материалами дела установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 21.05.2021 года по делу № действия Рогоняна К.М. были переквалифицированы с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, Рогонян К.М. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Материалами также установлено, что 01 декабря 2020 года между Чепкасовой Н.И. и Тешевым М.Х. был заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно п. 2.2 указанного договора исполнитель обязан представлять интересы Заказчика в Туапсинском городском суде по делу № (5-1/2021) об административном правонарушении в отношении Рогонян КМ

Согласно п. 4.2 данного договора стоимость услуг по настоящему договору составила 30 000 руб. Оплата между сторонами произведена в день подписания договора.

Так, в соответствии со ст.ст. 48, 49 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представителями могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению в качестве убытков согласно ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, в целях реализации гарантированного ст. 48 Конституции РФ права на квалифицированную юридическую помощь лицо, участвующее в деле, вправе обратиться к любому дееспособному гражданину, обладающему необходимыми и достаточными юридическими познаниями и навыками для оказания квалифицированной юридической помощи независимо от того, осуществляет ли он такую деятельность на профессиональной основе или нет.

Из материалов административного дела № следует, что при рассмотрении административного дела участвовал представитель Чепкасовой Н.И. – Тешев М.Х., действующий на основании доверенности серии № от 01.12.2020 года.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя суд исходит из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен судом вышестоящей инстанции, должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Статья 98 ГПК РФ, устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя суд исходит из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения административного дела, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель Тешев М.Х., сложность и объем материалов дела, документы, которые были составлены представителем, объем правовой помощи Чепкасовой Н.И.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов и взыскании с ответчика Рогонян К.М. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела в размере 5 000 руб., считая данную сумму соразмерной.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 1 769 руб. 76 коп.

Так, материалами дела установлено, что истцом были понесены расходы по направлению письма Рогоняну К.М. от 03.12.2021 года на сумму - 343,56 руб.; письма Рогоняну К.М. от 22.09.2021 года на сумму - 233,14 руб.; письма Ресо Гарантия от 22.09.2021 года на сумму - 375,06 руб.; телеграммы на имя Рогоняна К.М. от 17.08.2021 года - 409, 00 руб.; телеграммы на имя Ресо Гарантия от 17.08.2021 года - 409, 00 руб., а всего на сумму 1 769 руб. 76 коп.

Статья 98 ГПК РФ, устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи чем требования о взыскании вышеуказанных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец относится к категории лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства исследованы в судебном заседании, получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст.103 ГПК РФ, подп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ и в связи с тем, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, (░░░░░░░ №, <░░░░░>, ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1769 ░░░. 76 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 306 769 ░░░. 76 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ____░░░░░░░___

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                       ░.░. ░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-53/2024

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░