Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-294/2024 от 22.05.2024

81RS0006-01-2024-000902-28

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

от 28 августа 2024 года по делу № 2-294/2024

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе судьи Рейнгардт С.М., при секретаре Балыбердиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вуктыл гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к Бражкиной Г. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее – ООО ПКО «Нэйва») обратилось в суд с иском к Бражкиной Г.Л. о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора кредитной карты № от 23.05.2011 за период с 20.08.2014 по 05.03.2024 в размере 113 081, 56 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3461, 63 руб. В обоснование заявителя указано, что 23.05.2011 Бражкина Г.Л. заключила с ЗАО «Связной Банк» договор кредитной карты №. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №133 Кудымкарского муниципального района Пермского края по делу №2-391/2014 от 21 августа 2014 года с Бражкиной Г.Л. в пользу Закрытого акционерного общества «Связной Банк» взыскана задолженность по кредитному договору. 25 декабря 2018 года между Банком в лице Агентства и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») на основании поручения №3 от 02 ноября 2018 года к Агентскому договору № от 09 июля 2018 года, был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого к ООО «Нэйва» перешло право требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение №1 к акту приема-передачи к договору цессии), в том числе право требования к Бражкиной Г.Л. 23.04.2019 мировым судьей судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края произведена замена взыскателя с ЗАО «Связной Банк» на ООО «Нэйва».

Истец в судебном заседании не участвовал, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бражкина Г.Л. и ее представитель в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом. Ответчик Бражкина Г.Л. представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия сторон.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.05.2011, ЗАО «Связной Банк» уведомил Бражкину Г.Л. о том, что при расчете полной стоимости кредита по кредитным картам были учтены следующие параметры: срок действия карты: 02/2013, лимит кредитования: 60 000 руб., процентная ставка: 36%, минимальный платеж: 3000 руб., дата платежа: 15 число месяца, дата начала использования кредита: 23/05/2011.

Заемщиком получена банковская карта №. Срок действия договора по карте – февраль 2013 года.

Данные обстоятельства подтверждаются распиской заемщика в получении карты (л.д. 10).

21 августа 2014 года мировым судьей судебного участка № 133 Кудымкарского муниципального района Пермского края выдан судебный приказ № 2-391/2014 о взыскании с Бражкиной Г.Л. в пользу ЗАО «Связной Банк» задолженности по договору № от 23.05.2011 в размере 74 386.17 руб.,- основной долг, 49 769,74 руб.- проценты за пользование кредитом, всего 124 155,91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1841,56 руб.

На основании судебного приказа № 2-391/2014 отделом судебных приставов по городу Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю 05.11.2014 в отношении Бражкиной Г.Л. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

9 июля 2018 года между ООО «РегионКонсалт» и ООО «Нэйва» заключен агентский договор №, согласно которому к ООО «Нэйва» перешло право требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам.

25 декабря 2018 года между «Связной Банк» (Акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого к ООО «Регион Консалт» перешло право требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к акту приема-передачи к договору цессии), в том числе право требования к Бражкиной Г.Л.

Как следует из п. 1.1. договора по результатам электронных торгов в форме публичного предложения по реализации имущества цедента по лоту № 1 (протокол от 09.11.2018 № 1707-ОТПП/2), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торов опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от 19.05.2018, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к 12 100 физическим лицам.

Права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты (п. 1.4 договора).

Согласно выписке из Реестра должников цедентом переданы требования по кредитному договору №, должник Бражкина Г.Л., общая задолженность 11 947, 55 руб. по состоянию на 15.01.2019.

23 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края произведена замена взыскателя с ЗАО «Связной Банк» на ООО «Нэйва».

11 апреля 2023 года исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением на основании ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Согласно информации ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам от 03.04.2024 денежные средства взысканы в полном объеме в суммах 67,97 руб., 76 080,11 руб.

15 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № 2-1732/2023 о взыскании с Бражкиной Г.Л. в пользу ООО «Нэйва» задолженности по договору № от 23.05.2011 за период с 20.08.2014 по 11.08.2023 в размере 113 081, 56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730,82 руб.

14 декабря 2023 года определением мирового судьи судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края отменен судебный приказ № 2-1732/2023 от 15.09.2023 в связи с поступившими возражениями.

В связи с переходом прав требований истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора кредитной карты № от 23.05.2011 за период с 20.08.2014 по 05.03.2024 в размере 113 081, 56 руб.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, и разделяет мнение ответчика на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности») по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 810 и 811 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства, неустойку (штраф, пени), определенную договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, обязательство ответчика, возникшее на основании кредитного договора, может быть прекращено только после возврата всей суммы полученного кредита и причитающихся с них процентов. В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. При этом начисление процентов за пользование кредитом, комиссии и неустойки не приостанавливается до его полного возврата.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из материалов дела следует, что требования истца о взыскании процентов основаны на кредитном договоре № от 23.05.2011.

В данном деле предметом иска являются требования истца о взыскании сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 20.08.2014 по 05.03.2024 в размере 113 081,56 руб. Ответчиком указано, что срок исковой давности для взыскания долга пропущен.

Учитывая указанные истцом обстоятельства и заявленный истцом период взыскания задолженности по процентам, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске срока.

В материалы дела представлено заявление Бражкиной Г.Л. и расписка в получении карты, где указан срок действия карты февраль 2013 года (л.д. 9 оборотная сторона и л.д. 10).

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 1 марта 2013 года, ввиду чего он истек 1 марта 2016 года, иск в суд направлен 19 марта 2024 года, с пропуском срока исковой давности (л.д. 29).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Также в соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Указанные разъяснения даны также в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности».

Следовательно, истцом пропущен исковой давности для обращения в суд по всем заявленным требованиям. На основании изложенного суд приходит к выводу, что при обращении в суд с настоящим иском истцом пропущен предусмотренный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к Бражкиной Г. Л. о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора кредитной карты № от 23.05.2011 за период с 20.08.2014 по 05.03.2024 в размере 113 081,56 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3461,63 руб. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья – подпись С.М. Рейнгардт

Копия верна: Судья С.М. Рейнгардт