Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2019 (11-14/2018;) от 27.11.2018

Дело №11-2/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Богучар 06 февраля 2019 г.

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Гузевой О.А.,

при секретаре Сумской А.С.

с участием истца по делу Юдина М.Г.,

представителя истца адвоката Козловой И.А. представившей удостоверение № и ордер №,

представителя ответчика ИП КФХ ФИО1 по доверенности Резникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Юдина М.Г. к ИП КФХ ФИО1 и ФИО2 о возмещении компенсации материального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности Резникова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Богучарском судебном районе Воронежской области Глущенко С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Юдин М.Г. обратился в суд с иском к к ИП КФХ ФИО1 и ФИО2 о возмещении компенсации материального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в котором просил суд:

Взыскать ИП главы КФХ ФИО1 и ФИО2 в пользу Юдина М.Г. денежную сумму в размере 16 819 (шестнадцать тысяч восемьсот девятнадцать ) рублей 49 коп в счет компенсации материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием;

Взыскать с ИП главы КФХ ФИО1 и ФИО2 в пользу Юдина М.Г. судебные расходы в размере 12 492 ( двенадцать тысяч четыреста девяносто два) рублей, (7000 руб. - оказание юридической помощи, 3060 рублей-составление экспертного заключения №, 672 рубля – оплата гос.пошлины, 1600 рублей – оформление доверенности, 160 рублей – оказание фотоуслуг.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Богучарского судебного района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Юдина М.Г. к ИП КФХ ФИО1 и ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ФИО1 по доверенности Резников А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит: решение мирового судьи судебного участка № 2 в Богучарском судебном районе Воронежской области Глущенко С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Юдина М.Г. к ИП КФХ ФИО1 и ФИО2 о возмещении компенсации материального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменить полностью; Принять по делу новое решение, которым отказать Юдина М.Г. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Решением мирового судьи судебного участка №2 в Богучарском судебном районе Воронежской области Глущенко С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела по исковому заявлению Юдина М.Г. к ИП Глава КФХ ФИО1 о возмещении компенсации материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены заявленные истцом требования.

С ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Юдина М.Г. взысканы денежные средства в размере 16819 рублей 49 копеек в счет компенсации материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также судебные расходы в размере 12492 рубля.

Считает данное решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене на основании того, что оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости или допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Считает, что принятое решение не соответствует вышеуказанным критериям законности и обоснованности на основании следующего:

Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что истцом не доказан факт нарушения именно ответчиком его прав и законных интересов.

Как определено статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вместе с тем в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено каких либо доказательств того, что именно ИП Главой КФХ ФИО1 были нарушены его права и законные интересы ответчика.

Так в материалах дела отсутствуют какие- либо доказательства того, что корова с которой произошло ДТП с участием истца, принадлежит именно ответчику. ФИО1 на осмотр места ДТП не приглашался и в указанном процессуальном действии не участвовал. Сведения о том кому именно принадлежит корова участвовавшая в указанном ДТП, а также обстоятельства при которых произошло ДТП доподлинно не известны.

Коровы принадлежащие ответчику не имеют каких либо травм свидетельствующих об их участии в указанном ДТП.

Ссылка в исковом заявлении на то обстоятельство, что ФИО2 является работником ИП Глава КФХ ФИО1 является несостоятельной на том основании, что между ответчиком и ФИО2 какие либо трудовые взаимоотношения отсутствуют.ФИО2 не работает и никогда не работал у ИП Глава КФХ ФИО1.

Вместе с тем суд первой инстанции при принятии решения не принял во внимание и не применил должным образом положения статьи 56 ГПК РФ.

Все выводы суда первой инстанции строятся исключительно на предположениях и не подтверждаются какими либо допустимыми и относимыми доказательствами.

Так делая в мотивировочной части решения вывод о том, что корова якобы участвовавшая в ДТП принадлежит именно ИП Глава КФХ ФИО1 суд не ссылается ни на какие доказательства по делу. Вывод о принадлежности данного

домашнего животного именно ФИО1 строится исключительно на предположениях истца и свидетелей, которые свидетелями именно самого момента не были, участвовавшую в ДТП корову не видели.

Вместе с тем, согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МКУ правление сельского хозяйства Богучарского муниципального района нежской области» на пастбищах расположенных на территории Поповского кого поселения Богучарского района Воронежской области осуществляется выпас в том числе и скота имеющегося в личных подсобных хозяйствах граждан, а земельный участок прилегающий к месту ДТП является собственностью Российской дерации и в пользование никому не передавался.

Утверждая, в мотивировочной части решения, что ФИО2 является работником ИП Глава КФХ ФИО1 надлежащим образом не оформленным на работу, суд первой инстанции не указывает на основании каких доказательств он пришел к такому выводу. Вместе с тем данный вывод суда полностью опровергается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Так в соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ИП Глава КФХ ФИО1 и гражданин ФИО2 в трудовых отношениях не состояли и не состоят. Факт отсутствия трудовых отношений между ИП Глава КФХ ФИО1 и гражданином ФИО2 подтверждается также и объяснением самого ФИО2 данным сотрудникам отдела ГИБДД ОМВД РФ по Богучарскому району Воронежской области, где указывается, что ФИО2 является временно не работающим.

Вывод суда о том, что ИП Глава КФХ ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о произошедшем ДТП также. опровергается материалами дела, каких-либо доказательств достоверно подтверждающих, что он приглашался на осмотр места ДТП нет, его объяснения в административном материале по факту ДТП отсутствуют, сведения о направлении в его адрес указанных административных материалов по ДТП также отсутствуют, на осмотр транспортного средства при проведении оценки ущерба ФИО1 также не приглашался и в указанном осмотре не участвовал.

Судом первой инстанции не учтено то, что истцом не доказаны обстоятельства ДТП, изложенные в исковом заявлении.

Так обстоятельства ДТП, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении, не соответствуют тем обстоятельствам ДТП, которые излагались самим же истцом в объяснении, которое он давал сотрудникам отдела ГИБДД ОМВД РФ по Богучарскому району Воронежской области при оформлении административного материала по данному ДТП. Согласно искового заявления причиной ДТП явились ивные действия со стороны коровы, тогда как в объяснении Юдина М.Г., имеющемся в административном материале указывается, что ДТП произошло по причине того, что его автомобиль столкнулся с коровой перебегающей дорогу.

Вывод суда о том, что корова является источником повышенной сности основан на неверном толковании и применении норм действующего нодательства.

В соответствии с положениями статей 1064, 1079 ГК РФ и разъяснениями ержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» корова, находящаяся на автомобильной дороге не является источником повышенной опасности. Так согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном постановлении по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Правовая позиция состоящая в том, что корова находящаяся на проезжей части не является источником повышенной опасности подтверждается в том числе и сложившейся правоприменительной практикой (Определение Краснодарского краевого суда от 09.11.2015 года № 4г-9764/2015, Определение Краснодарского краевого суда от 05.11.2015 года № 4г-9144/2015, Определение Красноярского краевого суда от 21.12.2015 года № 4г-3111/2015, Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 27.06.2013 года № 33-4947/2013 и т.д.).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Указанная норма является общей по отношению к специальной норме - статье 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; вление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны ть вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из всего сказанного можно сделать вывод, что по общему правилу вред подлежит возмещению только при наличии вины, за исключением причинения вреда с участием источника повышенной опасности.

Корова источником повышенной опасности не является, а вина ФИО1 в причинении вреда не установлена.

Судом оставлен без должного внимания довод ответчика, о том, что вред причиненный с участием источника повышенной опасности (автомобиля), подлежит возмещению владельцем указанного источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доказательств того, что вред возник вследствие неопределимой силы или умысла ответчика в материалах дела не имеется, и истцом не представлены.

ДТП произошло с участием владельца источника повышенной опасности, который в силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Корова источником повышенной опасности не является, а в случае бесконтрольного содержания коровы ее владелец может быть привлечен к административной ответственности.

Водитель транспортного средства должен был учитывать дорожные условия, вдимость и возможность появления животных, что обязывало его с особой (осторожностью и осмотрительностью управлять автомобилем и при возникновении опасности для движения принять меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Увидев корову, водитель должен был предвидеть, что поведение коровы на дороге непредсказуемо и, следовательно, должен был принять все меры предосторожности в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ.

Автомобиль истца получил механические повреждения, то есть причинение вреда связано с воздействием источника повышенной опасности - автомобиля, владельцем которого является сам истец.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении № 22-КГ 15-1 от 7 апреля 2015 года «Имущественная ответственность за вред, причинённый действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля). Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причинённый ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего».

Судом первой инстанции неверно применены нормы действующего гражданского процессуального законодательства, регламентирующие представительство и непосредственное участие сторон искового производства в процессе рассмотрения дела.

Указывая в мотивировочной части решения суда на то, что «ответчиком ФИО1 проигнорировано определение суда об обязательном его участии в судебном заседании, чем искусственно было создано существенное препятствие по объективному и всестороннему исследованию обстоятельств дела» суд первой инстанции неверно применяет и толкует нормы действующего гражданского процессуального законодательства, регламентирующие участие представителей сторон в судебном разбирательстве (статьи 48-54 ГПК РФ), а также нормы ГПК РФ регламентирующие действия суда в случае неявки в судебное заседание лиц, учасгвующих в деле (статья 167 ГПК РФ).

Наряду с изложенным выше необходимо также отметить, что указанная позиция суда входит в явное противоречие с положениями статьи 51 Конституции, в соответствии с которыми никто не обязан свидетельствовать против себя ого, своего супруга и близких родственников.

Присутствовать на судебном заседании является правом ответчика, а не его обязанностью, что не учтено судом первой инстанции в нарушение норм действующего законодательства.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции игнорированы нормы действующего законодательства и сложившаяся в РФ правоприменительная практика. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, не исследовал надлежащим образом доводы ответчика и представленные доказательства, не дал им надлежащую оценку, не проанализировал нормы материального права, регулирующие соответствующую область правоотношений, что повлекло принятие по делу незаконного и необоснованного решения.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным, а в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика ИП КФХ ФИО1 по доверенности Резников А.В., поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание ответчик по делу ИП КФХ ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик по делу ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании истец по делу Юдин М.Г., а также представитель истца адвокат Козлова И.А. просят суд оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ИП КФХ ФИО1 по доверенности Резников А.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд полагает решение мирового судьи судебного участка № 2 в Богучарском судебном районе Воронежской области от 04.10.2018г. подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут на 2км+590 м а/д Богучар-Монстырщина-Б.Горка погонщик скота ФИО2 оставил на дороге животных без надзора, находясь в состоянии алкогольного опьянения в результате чего животное (корова) выбежав на проезжую часть дороги создало помеху в движении ТС и водитель Юдин М.Г. управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допустил наезд на животное. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, никто из людей не пострадал.

Указанные обстоятельства подтверждены схемой места совершения административного правонарушения (л.д.11), объяснением Юдина М.Г.,объяснением ФИО2, актом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения серии <адрес>, справкой о дорожно-транспортном происшествии серии <адрес>, протоколом об административном правонарушении серии <адрес>, постановлением по делу об административном правонарушении №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматривая дело суд не учел, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием владельца источника повышенной опасности.

Корова источником повышенной опасности не является, в случае бесконтрольного содержания коровы ее владелец может быть привлечен к административной ответственности.

Вместе с тем, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что истцом не доказан факт нарушения именно ответчиком его прав и законных интересов.

Так в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что корова с которой произошло ДТП с участием истца, принадлежит именно ответчику ИП Глава КФХ ФИО1

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.29 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности Резникова А.В. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 в Богучарском судебном районе Воронежской области Глущенко С.Н. от 04 октября 2018 года –отменить.

Принять по делу новое решение:

Исковые требования Юдина М.Г. к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Юдина М.Г. денежные средства в счет компенсации материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 16 819 рублей 49 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Юдина М.Г. судебные расходы в размере 12492 рубля, из которых: 7000 рублей- расходы за оказание юридической помощи, 3060 рублей – расходы за составление экспертного заключения №, 672 рубля – уплата государственной пошлины, 1600 руб. – оформление доверенности, 160 рублей оказание фотоуслуг.

В удовлетворении исковых требований Юдина М.Г. к ИП КФХ ФИО1 – отказать.

Судья О.А. Гузева