Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-856/2023 ~ М-230/2023 от 19.01.2023

УИД: 16RS0040-01-2023-000284-40

ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Сайдашева, д.4, г. Зеленодольск, Республика Татарстан, 422521

тел. (84371) 2-89-01, факс: 3-44-00

http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленодольск

27 февраля 2023 года                                        Дело № 2-856/2023

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметгараева А.А.,

при секретаре Бойковой Е.А.,

с участием истца Сергеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Н.В. к Багавиевой Л.И., Зиятдинову Р.И., Зиятдинову Ф.И. о взыскании задолженности по договору,

установил:

Сергеева Н.В. обратилась в суд с иском к Багавиевой Л.И., Зиятдинову Р.И., Зиятдинову Ф.И. о взыскании задолженности по договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен договор № на оказание услуг на продажу квартиры по адресу: <адрес>. В рамках исполнения договора подано объявление от ДД.ММ.ГГГГ и производились показы квартиры потенциальным покупателям. ДД.ММ.ГГГГ найден покупатель Колпакова Е.П., с которой ответчики, как собственники квартиры, заключили предварительный договор купли-продажи. По указанному договору ответчики обязались продать, а Колпакова Е.П. купить вышеуказанную квартиру за 2 980 000 рублей. Покупателем внесен задаток в размере 20 000 рублей в счет стоимости приобретаемой квартиры. В нарушение условий договора ответчики отказались от продажи квартиры, перечислив сумму задатка 40 000 рублей Колпаковой Е.П. в двойном размере. На неоднократные просьбы об исполнении условий договора на оказание услуг по продаже квартиры, ответчиками денежные средства в сумме 60 000 рублей (за предоставленные услуги агентства) и 15 000 рублей (за проведение рекламной компании) не уплачены, что послужило основанием для обращения в суд.

Истица просит взыскать с ответчиков стоимость оказанных услуг в размере 60 000 рублей; штраф, предусмотренный пунктом 5.5 договора в размере 15 000 рублей за проведение рекламной компании; возместить почтовые расходы и расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства; не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии со сведениями адресно-справочной службы ответчики в судебное заседание не явились, корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчиков о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что их неявка на судебное заседание имела место по уважительным причинам суд не располагает, суд признает извещение ответчиков надлежащим и в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Колпакова Е.П., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Колпакова Т.А., в судебное заседание не явилась, корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

На основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Сергеевой Н.В. (далее – агентство) и ответчиками (далее – заказчик) заключен договор № на оказание услуг (л.д. 11-12).

Согласно условиям договора истец приняла на себя обязательство оказать услуги по поиску и подбору приемлемого для заказчика/покупателя для продажи принадлежащего заказчику на праве собственности объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Заказчики обязались оплатить оказанные услуги в размере и порядке, определенные в договоре (л.д. 11-12).

Пунктом 5.4 указанного договора определено, что если сделка купли-продажи объекта не состоялась по вине заказчика вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) им своих обязательств по договору, включая отказ заказчика от продажи объекта покупателю, найденному агентством и (или) предоставления ложной информации об объекте, агентство имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, а заказчик обязуется уплатить агентству денежную сумму в размере стоимости услуг, согласно пункту 6.2 в течение пяти рабочих дней с момента обнаружения агентством указанных обстоятельств (л.д. 12 оборот).

Согласно пункту 6.2 данного договора цена услуг агентства (комиссия) по реализации договора составляет 60 000 рублей (л.д. 12 оборот).

В пункте 5.5 договора стороны определили, что в случае, если заказчик отказался от исполнения своих обязательств по настоящему договору и (или) предоставил ложную информацию об объекте/собственнике/иное агентство имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, а заказчик обязуется в течение пяти рабочих дней уплатить агентству штраф в размере 15 000 рублей в счет возмещения затрат на проведение агентством рекламной компании (л.д. 12 – оборот).

Ответчики согласились с условиями заключенного договора, о чем свидетельствует их подпись в договоре (л.д. 12).

В рамках исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ истцом подано объявление по продаже квартиры и производились ее показы потенциальным покупателям. Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом найден покупатель Колпакова Е.П., с которой ответчики, как собственники квартиры, ДД.ММ.ГГГГ заключили предварительный договор купли-продажи квартиры (л.д. 13).

Согласно условиям предварительного договора купли-продажи ответчики обязались продать, а Колпакова Е.П. купить вышеуказанную квартиру за 2 980 000 рублей.

Согласно пункту 2.1 предварительного договора купли-продажи покупателем внесен задаток в размере 20 000 рублей в счет стоимости приобретаемой квартиры (л.д. 14).

Таким образом, истцом выполнены условия договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Однако впоследствии ответчики отказались от продажи квартиры, перечислив сумму задатка 40 000 рублей Колпаковой Е.П. в двойном размере (л.д. 15, 16).

При этом в нарушение пунктов 5.4, 5.5, 6.2 условий договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ ответчики не оплатили денежные средства в сумме 60 000 рублей (за предоставленные услуги агентства) и штраф в размере 15 000 рублей (за проведение рекламной компании).

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

При таких обстоятельствах с ответчиков за предоставленные услуги по договору подлежат взысканию денежные средства в размере 60 000 рублей и предусмотренный условиями договора штраф в размере 15 000 рублей.

Поскольку солидарные обязательства ответчиками перед истцом ни законом, ни договором не предусмотрены, то указанные суммы подлежат взысканию в равных долях, то есть по 20 000 рублей и по 5 000 рублей с каждого, соответственно.

Относительно условий заключенного между сторонами договора о том, что все споры, вытекающие из договора, подлежат разрешению в третейском суде, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 7.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг, все споры по договору, в том числе касающиеся его исполнения, разрешаются в Третейском энергетическом суде при АНО «Право и энергетика» (ИНН 1655061670).

Исходя из положений статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее также Закон об арбитраже в Российской Федерации) постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях. Постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти. Запрет администрирования арбитража со стороны арбитражных учреждений, не получивших права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения в соответствии со статьей 44 Закона об арбитраже, применяется по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка предоставления права на осуществление функций Постоянно действующего арбитражного учреждения, то есть, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2016 года N 577 «Об утверждении Правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и Положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения», с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с 1 ноября 2017 года для администрирования арбитража в Российской Федерации необходимо наличие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

Из положений Закона об арбитраже следует, что постоянно действующие арбитражные учреждения, не получившие права администрировать арбитраж, не могут осуществлять эту деятельность. В отсутствие этого права учреждение, например, не может принимать исковые заявления, назначать или отводить арбитров, вести делопроизводство, собирать и распределять арбитражные сборы.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации по аналогичному вопросу, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», АНО «Право и энергетика» (ИНН №) не входит в список постоянно действующих третейских судов, информация об образовании которых поступила в Арбитражный суд Республики Татарстан в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

Следовательно, предусмотренное сторонами соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом не может быть исполнено.

Поэтому в данном случае оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с наличием соглашения о рассмотрении указанного спора третейским судом не имеется.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины по данному делу в размере 2 000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Суд признает почтовые расходы на отправку искового материала ответчикам в размере 1 074 рубля 15 копеек необходимыми, связанными с рассмотрением дела. Указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами по делу, понесены истцом в связи с необходимостью подготовки для обращения в суд.

Следовательно, данные расходы подлежит взысканию с ответчиков по 358 рублей 05 копеек с каждого.

Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в размере 2 450 рублей, то есть по 816 рублей 67 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Сергеевой Н.В. к Багавиевой Л.И., Зиятдинову Р.И., Зиятдинову Ф.И. о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с Багавиевой Л.И. (паспорт серии №), Зиятдинова Р.И. (паспорт серии №), Зиятдинова Фаниля Искандаровича (паспорт серии №) в пользу Сергеевой Н.В. (паспорт серии №) долг по 20 000 рублей с каждого, штраф по 5 000 рублей с каждого, расходы на уплату госпошлины в размере по 816 рублей 67 копеек с каждого, почтовые расходы по 358 рублей 05 копеек с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                  А.А. Ахметгараев

Мотивированное решение изготовлено 3 марта 2023 года, судья